Дело №33-6071
Судья Домнина Э.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2014 года
город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 февраля 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований ФИО1 к ИФНС России по Пермскому району Пермского края о признании недействительными решения № **, **, № **, № ** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 февраля 2013 года, отказать.»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ИФНС России по Пермскому краю ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1. обратилась с иском в суд к ИФНС России по Пермскому району Пермского края о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2013г., в соответствии с которыми налоговым органом сделан вывод о том, что она не вправе претендовать на возмещение НДС, поскольку уточненная декларация была подана по истечении трех лет после окончания налогового периода. Требования мотивированы тем, что 11 января 2013 года ей были вручены Акты № **, № **, № **, № ** камеральной налоговой проверки, проводимой ИФНС России по Пермскому району Пермского края по факту предоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период 2 кв. 2008 г., 3 кв. 2008 г., 1 кв. 2009 г., 2 кв. 2009 г. В установленный законом срок на акты налогового органа ею были поданы возражения. По результатам рассмотрения возражений на акты Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края приняла Решения № **, № **, № **, № ** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 февраля 2013 года. Не согласившись с данными решениями истцом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пермскому краю были поданы апелляционные жалобы. По результатам рассмотрения жалобы было принято решение от 25 апреля 2013 года, которым решения налогового органа от 22.02.2013 года № **, № **, № **, № ** были утверждены и оставлены без изменения, жалоба на решения от 22.02.2013 г. № **, **, ** об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению оставлена без удовлетворения. Обжалуемыми решениями налогового органа, несмотря на то, что было отказано в привлечении ФИО1. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган указал на неправомерное применение налоговых вычетов в проверяемых периодах, указано на завышение налога на добавленную стоимость, отказано в возмещении суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета. Указывает, что Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 24 сентября 2012 года сделан вывод что не декларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных ст. 171-173 НКРФ,
Ею была подана уточненная декларация по 1 кварталу 2009 года, по данным этой уточнена декларации, в которой были отражены все бухгалтерские операции подтверждены первичной документацией соответственно истцом была уточнена сумма налоговой базы, рассчитана сумма 1 подлежащая уплате и сумма НДС подлежащая возмещению. Все суммы подлежащие возмещению документально подтверждены. На основании уточненной декларации истец не должна доплачивать в бюджет НДС, а наоборот: имеет право на возмещение излишне уплаченного НДС, сумма к возмещению составляет *** рублей. По результатам уточненной декларации истец не имеет недоимки. Настаивала на признании оспариваемых решений недействительными. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, считает выводы суда о пропуске срока для предъявления требований о возврате налога, установленный ст. 173 НК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку по мнению автора жалобы, данный срок должен исчисляться со времени, когда она узнала о нарушенном праве.
В судебном заседании истица и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ИФНС России по Пермскому краю в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания. Представленным доказательствам суд дал верную правовую оценку, соответствующую закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Суд, рассматривая возникший спор, установил, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имела статус индивидуального предпринимателя с 22.03.2004 года по 21.12.2009 года.
10.07.2008 года ФИО1 была представлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2008 года. По данной декларации налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18/118 составляла *** рублей, сумма НДС исчислена *** рубля, налоговые вычеты заявлены не были. 20.09.2012 года ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, по данным которой подлежит возмещению из бюджета *** рублей.
На основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, специалистом ИФНС России по Пермскому району Пермского края проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 11.01.2013 года. В ходе проверки установлено, что декларация по НДС за 2 квартал 2008 года с исчисленной к возмещению из бюджета суммой *** рублей, представлена ФИО1 за пределами трех лет после окончания периода - 2 квартал 2008 год. (л.д.30-31).
Решением № ** от 22. 02.2013 года отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ ФИО1.. Кроме того в данном решении указано, что ФИО1 не вправе претендовать на возмещение НДС, поскольку уточненная декларация подана по истечении трех лет после окончания налогового периода, (л.д.8-9).
27.10.2008 года ФИО1 представлена декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, предусматривающую сумму к уплате *** руб., налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18/118 составляла *** руб., сумма НДС исчислена *** руб., налоговые вычеты по декларации не заявлены. 21.09.2012 года ФИО1 представила уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, по данным которой подлежит возмещению из бюджета *** рублей.
Согласно акту, составленному по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу за 3 квартал 2008 г., в ходе проверки установлено, что декларация по НДС за 3 квартал 2008 года с исчислением к возмещению из бюджета суммой представлена 21.09.2012 года, то есть за пределами трех лет после истечения налогового периода - 3 квартал 2008 года, (л.д.20-21).
Решением № ** от 22.02.2013 года отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ ФИО1.. Кроме того в данном решении указано, что ФИО1 не вправе претендовать на возмещение НДС, поскольку уточненная декларация подана по истечении трех лет после окончания налогового периода (л.д.10-12).
17.04.2009 года ФИО1 представила уточненную декларацию пол НДС за I квартал 2009 года, предусматривающую сумму к уплате *** рублей. По данным декларации налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18/118 составляла *** руб., сумма НДС исчислена *** руб., налоговые вычеты по декларации не заявлены. 21.09.2012 года ФИО1 представила уточненную декларацию № 21.09.2012 года ФИО1 представила уточненную декларацию № по НДС за 1 квартал 2009 года, по данным которой подлежит возмещению из бюджета *** руб.
Согласно акту, составленному по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу за 1 квартал 2009 г., в ходе проверки установлено, что декларация по НДС за 1 квартал 2009 года с исчислением к возмещению из бюджета суммой представлена 21.09.2012 года, то есть за пределами трех лет после истечения налогового периода - 1 квартал 2009 года, (л.д.23-25).
Решением № ** от 22.02.2013 года отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ ФИО1. Кроме того в данном решении указано, что ФИО1 не вправе претендовать на возмещение НДС, поскольку уточненная декларация подана по истечении трех лет после окончания налогового периода (л.д.13-15).
16.07.2009 года ФИО1 представлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, предусматривающая сумму к уплате *** руб. Налоговая база по данной декларации по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18/118 составляла *** руб., сумма НДСМ исчислена *** руб., налоговые вычеты заявлены не были. 20.09.2012 года ФИО1 представила уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, по данным которой подлежит уплате НДС в сумме *** руб. В сравнении с предыдущей декларацией сумма налога к уплате уменьшена на *** руб.
Согласно акту, составленному по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу за 2 квартал 2009 г., в ходе проверки установлено, что декларация по НДС за 2 квартал 2009 года с исчислением к возмещению из бюджета суммой представлена 20.09.2012 года, то есть за пределами трех лет после истечения налогового периода - 2 квартал 2009 года. (л.д.27-29).
Решением № ** от 22.02.2013 года отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ ФИО1 Кроме того в данном решении указано, что ФИО1 не вправе претендовать на возмещение НДС, поскольку уточненная декларация подана по истечении трех лет после окончания налогового периода (л.д. 16-18).
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что решением № 14-3 0/04618дсп от 22.06.2011г. ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по п.1 ст. 123 НК РФ, по п.1. ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме *** рублей, в сумме *** рубля, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме *** рублей, пени- *** рублей, пени за не перечисление НДФЛ в сумме ***руб. Кроме того, в решении указаны порядок и сроки его обжалования (гр. д. № 2-1510/11 л.д. 20-31).
Решение № ** от 22.06.2011г было обжаловано ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края, что подтверждается решением Арбитражного суд: Пермского края от 31.01.2012г. по делу № А50-20243/2011 об отказе в удовлетворении требований, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда X 17АП-2589/2012-АК от 28.05.2012г. решение Арбитражного суда Пермского края о: 31.01.2012г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 1 октября 2008 года N 675-О-П, указал, что каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации прав налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета до истечения трехгодичного срока, связанных с невыполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, не имелось.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, основанным на правильно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и нормах закона. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда.
Пунктом 1 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172НКРФ.
Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Однако ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, т.е. в последующем налоговом периоде.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.
Данное положение также распространяется и на случаи представления уточненных налоговых деклараций.
Из решений от 22.02.2013г. №№ **, **, № **, № ** следует, что налогоплательщиком 20.09.2012г. и 21.09.2012г. представлены уточненные налоговые декларации по НДС за второй и третий кварталы 2008г., первый и второй кварталы 2009г. с дополнительно заявленными в них вычетами по налогу в размере *** рублей (право на вычеты возникло во 2-3 кварталах 2008г., 1-2 кварталах 2009г. и суммой НДС к возмещению в размере *** рублей). С учетом указанных выше нормативных правовых норм, право на применение налоговых вычетов по налогу могло быть реализовано предпринимателем не позднее 30.06.2011г., 30.09.2011г., 31.03.2012г., 30.06.2012г.. Однако, как установлено судом и не опровергается истцом, налоговые вычеты были заявлены налогоплательщиком путем подачи уточненных деклараций за второй и третий кварталы 2008г, первый и второй кварталы 2009г., представленных в инспекцию 20.09.2012г., 21.09.2012г., то есть по истечению установленного п.2. ст. 173 НК РФ трехлетнего срока момента возникновения права на их получение.
Учитывая изложенное, исчисление налогоплательщиком начала трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, с 28 мая 2012 года, то есть с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда нельзя признать надлежащим периодом возникновения у истца права на применение спорного налогового вычета, которое возникло у ФИО1 в 2, 3 кварталах 2008 года, 1 и 2 кварталах 2009 года и могло быть своевременно реализовано налогоплательщиком в срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции имелись основания для отказа ФИО1 в применении поименованных вычетов по налогу в решениях от 22.02.2013. №**, **, №**.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик не вправе претендовать на возмещение налога налоговым органом в случаях, когда налоговая декларация, в т.ч. уточненная, подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Момент истечения данного давностного срока определяется истечением последнего дня этого срока, приходящимся на последний день последнего налогового периода трехлетнего срока. Вместе с тем при исчислении трехлетнего срока, предусмотренного рассматриваемой нормой, и определении последствий его пропуска необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 01.10.2008 N 675-О-П.
Из конституционно-правового истолкования п. 2 ст. 173 НК РФ, данного Конституционным Судом РФ, следует, что срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, не является пресекательным и возмещение НДС возможно и за его пределами на основании решения суда при невозможности получить возмещение в силу причин объективного характера.
КС РФ выделяет обстоятельства, делающие возможным возмещение НДС за его пределами срока, предусмотренного ст. 173 НК РФ: невыполнение налоговым органом возложенных на него законом обязанностей; невозможность получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
Своевременно предпринятыми действиями могут являться действия, совершенные налогоплательщиком в соответствии со ст. 80, 81, 164, 165, 173 НК РФ, и представление в налоговый орган декларации, в т.ч. уточненной, с отраженным в ней правом на возмещение налога в пределах установленного срока.
Вместе с тем, ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что причины для возмещения налога за пределами трехлетнего срока, связаны с неправомерными действиями налоговых органов. Заявителем также не доказано невозможность получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
