Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 марта 2017 года Дело № А56-76202/2016
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2017 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рыбакова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания Куровым С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС"
заинтересованные лица – 1.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области, 2.Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
от третьего: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу
об отмене решения от 18.08.2016 №245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
от заявителя: Овчинникова А.В., ген.директор;
от заинтересованного лица: 1.Егорова М.А., по доверенности от 11.01.2017 №03-04/2 1.Занько Ю.М., по доверенности от 11.01.2016 №03-14/11;2. не вился (извещен);
от третьего лица: не явился (извещен);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 18.08.2016 №245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 20.10.2016 №16-21-02/14938@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования
Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее- Управление) и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
В Межрайонную ИФНС России № 5 по Ленинградской области 25.01.2016 ООО «Статус» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года.
В порядке, установленном статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации. Результат налоговой проверки изложен в Акте от 12.05.2016 № 07-11/246, который направлен 19.05.2016 по почте заказным письмом и получен налогоплательщиком 21.05.2016.
Извещением от 20.06.2016 № 07-06/425, направленным по почте заказным письмом и полученным налогоплательщиком 24.06.2016, Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом.
Акт налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки рассмотрены (протокол рассмотрения материалов проверки от 06.07.2016 № 533) заместителем начальника Инспекции в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом уведомленного.
По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией, в порядке статьи 101 Кодекса, вынесено Решения от 06.07.2016 №10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые направлены по почте заказным письмом и получены налогоплательщиком 14.07.2016.
Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены (протокол рассмотрения материалов проверки от 17.08.2016 № 825) заместителем начальника Инспекции в присутствии руководителя Общества Овчинниковой А.В., по результатам рассмотрения которых, в порядке статьи 101 Кодекса, вынесено Решение от 18.08.2016 № 245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1120716,40 руб., начислен НДС за 4 квартал 2015 года в размере 5603582,00 руб. и пени в размере 354 768,98 руб., которое получено 25.08.2016 представителем налогоплательщика по доверенности №9 от 24.08.2016 Верзиловым И.А.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, судом не установлено.
Не согласившись с решением инспекции от 18.08.2016 №245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ленинградской области (далее- Управление), в которой просило отменить указанное решение.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 20.10.2015. №16-21-02/14938@ в соответствии с которым решение инспекции от 18.08.2016 №245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные обществом требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в Отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налогового вычета по НДС - не реальны.
Постановлением N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Исходя из положений пункта 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Основанием возникновения права на налоговые вычеты явились следующие обстоятельства:
Как следует из материалов дела, Заявителем 25.01.2016 представлена декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 3 107 541 рубль, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 7 рублей.
В ходе анализа сведений из книг покупок и книг продаж, выставленных и полученных счетов-фактур, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом установлено, что Общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года применило налоговые вычеты «с налоговыми разрывами по цепочке» с ООО «СИГМА», ООО «СИБТРАНС», ООО «ПОЖЭКСПЕРТ», то есть по операциям, по которым не исчислен и не уплачен НДС в бюджет. Также установлено, что Обществом не включена в налогооблагаемую базу счет-фактура по контрагенту ООО «БалтМостПроект» на сумму 17 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 593 220,34 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, в адрес Заявителя направлены требования от 20.02.2016 № 542 и от 30.03.2016 № 923 о представлении пояснений в связи с выявленными несоответствиями, которые, в установленный налоговым законодательством срок, не исполнены.
В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что Обществом в 4 квартале 2015 года необоснованно заявлены налоговые вычеты в размере 3 010 361,76 руб. по взаимоотношениям с ООО «СИГМА», ООО «СИБТРАНС», ООО «ПОЖЭКСПЕРТ», ООО «ГЕТАВЕЙК».
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов у ООО «Сигма», для подтверждения взаимоотношений с ООО «Статус».
Согласно полученному ответу (вх. от 07.04.2016 № 05432) от ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска следует, что ООО «Сигма» не осуществляло финансово-хозяйственные отношения с Обществом.
Также Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены поручения в налоговые органы, где стоят на учете ООО «СИБТРАНС» и ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» о представлении документов и пояснений по взаимоотношениям с ООО «Статус». Однако, документы не представлены, руководители контрагентов на допрос не явились.
По взаимоотношениям с ООО «ГЕТВЕЙК», Инспекцией, в рамках статьи 93.1 НК РФ, направлено поручение в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, где стоит на учете указанный контрагент, об истребовании документов и пояснений. Согласно представленным пояснениям, ООО «ГЕТВЕЙК» в проверяемом периоде не выставляло счета-фактуры и не производило отгрузок товара в адрес Общества.
Кроме того, из анализа банковских выписок, Инспекцией установлено, что никаких расчетов с ООО «СИГМА», ООО «СИБТРАНС», ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» не производилось.
Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами.
Относительно невключения в налогооблагаемую базу счет-фактуры по контрагенту ООО «БалтМостПроект» на сумму 17 000 000 руб., судом установлено следующее.
Инспекцией в адрес МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов и пояснений у ООО «БалтМостПроект» по взаимоотношениям с ООО «Статус».
ООО «БалтМостПроект» представлены следующие документы: договор № ИС-117-2015-С1 от 01.07.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.12.2015, счет-фактура № 00061 от 09.12.2015, отраженная в книге покупок.
Таким образом, в ходе контрольных мероприятий, Инспекцией установлено, что в нарушение статей 153, 154, 167 НК РФ Общество занизило налоговую базу, вследствие невключения в ее состав стоимости оказанных работ/услуг, предоставленных для ООО «БалтМостПроект» что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2015 в сумме 2 593 220 руб.
Выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 3 010 362 руб., а также занижении налоговой базы и соответственно неисчисление 11ДС в размере 2 593 220 руб., подтверждаются объяснениями Овчинниковой А.В., руководителя Общества (протокол допроса от 11.08.2016 б/н), из которых следует, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «СИГМА», ООО «СИБТРАПС», ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» не велась, включение в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года налоговых вычетов по указанным контрагентам произошло по вине компании АРГОС, которая предоставляет услуги по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Невключение счет-фактуру в книгу продаж за 4 квартал 2015 года, выставленной ООО «БалтМостПроект», произошло также по вине компании АРГОС.
Заявитель указывает, что в сумме реализации по стр. 010, в представленной первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, учтен полученный аванс от ООО «БалтМостПроект» в размере 2 000 000 руб. в том числе НДС в размере 305 085 руб.
Однако данный довод не соответствует обстоятельства, установленным материалами дела, так как в соответствии с пунктом 38.4 Приказа ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» в графах 3 и 5 по строке 070 отражаются суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В связи с чем, указанная Заявителем сумма не отражена в качестве аванса в представленной первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. Кроме того согласно представленным документам, как самим Обществом, так и ООО «БалтМостПроект», ООО «Статус» выставлена одна счет-фактура от 09.12.2016 на сумму 17 000 000 руб.
Заявитель указывает, что Инспекцией нарушены положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, так как налогоплательщиком 15.08.2016 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (до вынесения решения по первичной налоговой декларации), в связи с чем камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал должна прекратиться. Данные нарушения, по мнению Заявителя, привели к привлечению налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Состав правонарушения, по мнению Заявителя, отсутствует.
Суд отклоняет данные доводы Общества в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 25.01.2016 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года. В установленные налоговым законодательством сроки, Инспекцией составлен Акт от 12.05.2016, в котором изложены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно положениям пункта 9.1 статьи 88 Кодекса, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В Письме ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576@ разъясняется, что под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.
Представление уточненных деклараций после окончания камеральной проверки в отношении предыдущей декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ.
В акте камеральной проверки Инспекцией отражен период проведения проверки: начало 25.01.2016, окончание 25.04.2016.
Материалами дела установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представлена Обществом 15.08.2016, то есть после окончания камеральной проверки.
Таким образом, поскольку на момент предоставления уточненной налоговой декларации камеральная проверка первичной налоговой декларации завершена и информация о дате ее окончания приведена в акте проверки в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ, у налогового органа отсутствовали правовые основания для прекращения камеральной проверки первичной налоговой декларации и начала камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.
Довод Общества о том, что датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней, основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит положениям пункта 1, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ, а также статьи 81 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрены условия освобождения от налоговой ответственности, в числе которых представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; уплата недостающей суммы налога и пеней до указанного момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Исполнение налогоплательщиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 81 НК РФ, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки не установлены и не подтверждены документально все признаки состава данного правонарушения.
Наличие обстоятельства, указанного в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо.
Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить:
- неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);
- негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);
- причинную связь между этими деянием и негативными последствиями. Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности, так и в форме умысла.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ необходимо наличие установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога. При этом все элементы налогового правонарушения должны быть выявлены налоговым органом в ходе проверки и отражены в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности. Неустановление какого-либо из названных элементов исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности.
В ходе проверки установлено, что Обществом, в нарушение положений налогового законодательства, занижена налогооблагаемая база по НДС, а также неправомерно заявлены налоговые вычеты, что привело к неуплате налогов. Данные нарушения также подтверждены показаниями руководителя Общества.
Поскольку материалами камеральной проверки установлен факт наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1120716,40 руб.
Суд полагает, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты обществом.
Относительно требования налогоплательщика, заявленного к Управлению суд указывает следующее.
Управление ФНС РФ по Ленинградской области является вышестоящим налоговым органом по отношению к инспекции и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области проверяет законность и обоснованность этого решения с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения решения и наличия тех документов, которые были представлены налогоплательщиком для проведения налоговой проверки. На основании вышеизложенного суд считает решение Управления соответствующим требованиям налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта.
Расходы по уплате госпошлины в размере 3000,00 руб. суд оставляет на заявителе.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 3000,00 руб. оставить на заявителе.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" справку на возврат из федерального бюджета 261,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рыбаков С.П.
