АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2017 года
Дело №
А66-14324/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,
Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карвель» Клубковой В.С. (директор, решение от 30.09.2013 № 1), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Шмычковой Е.В. (доверенность от 14.11.2017 № 07-35/35), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Шмычковой Е.В. (доверенность от 01.11.2017 № 03-11/13753/3),
рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карвель» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2017 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Докшина А.Ю., Журавлев А.В., Мурахина Н.В.) по делу
№ А66-14324/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Карвель», место нахождения: 170518, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Кривцово, Удачная ул., д. 6, пом. 2, ОГРН 1136915000639, ИНН 6915014271 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, место нахождения: 172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119а,
ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545 (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 10.06.2016 № 204, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г.Тверь,
ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 20.09.2016
№ 08-11/189.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2017 (с учетом определения от 05.06.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что возможность и обязанность проверять контрагентов второго звена у Общества отсутствует. Общество не согласно с выводом судов о том, что оно избрало для ведения своей деятельности недобросовестных контрагентов, в реальности не оказывающих никаких услуг. Судами не принято во внимание, что помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается тем, что конченый покупатель (заказчик) принял оказанные услуги, что налоговым органом не оспаривается. Кроме того, по мнению Общества, судами не дана оценка доводу заявителя относительно обязанности Инспекции прекратить проверку первичной налоговой декларации и начать проверку уточненной налоговой декларации, предъявленной Обществом в налоговый орган до принятия оспариваемого решения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции и Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 19.10.2015 представило в Инспекцию первоначальную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й квартал 2015 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 110 945 руб. и сложилась из заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 478 378 руб. и суммы НДС, исчисленной с реализации товаров, в размере 589 323 руб.
По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки декларации, налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 29.01.2016 № 19.
Из материалов дела также следует, что 27.01.2016, то есть по истечении срока проведения камеральной проверки первоначальной декларации, но до даты составления акта камеральной проверки первоначальной декларации по НДС, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по данному налогу за тот же налоговый период (корректировка № 1), в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 110 945 руб. и сложилась из заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 478 378 руб. и суммы НДС, исчисленной с реализации товаров, в размере 589 323 руб.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки первоначальной декларации, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 10.06.2016 № 204 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 69 589 руб. 40 коп., также Обществу доначислено 347 947 руб. НДС и 20 957 руб. 58 коп. пеней.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС, пени и штрафа, послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и фиктивности документооборота, связанного с оформлением приобретения работ у общества с ограниченной ответственностью «Футурис-Компани» (далее - ООО «Футурис-Компани»).
По результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) за 3-й квартал 2015, Инспекцией составлен акт от 16.05.2016 № 215 и с учетом положений пункта 2 статьи 108 НК РФ принято решение от 15.07.2016 № 246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 20.09.2016 № 08-11/189, решение Инспекции от 10.06.2016 № 204 оставлено без изменений.
Полагая решения Инспекции от 10.06.2016 № 204 и решение Управления от 20.09.2016 № 08-11/189 неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности принятых налоговым органом решений и об отсутствии процедурных нарушений при принятии оспариваемых решений.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция установила, что Обществом был оформлен договор от 27.01.2015 № 15/149 на выполнение работ по уборке помещений офиса, площадей подстанций и прилегающих территорий Московского ПМЭС с заказчиком - открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС»), оформлено техническое задание.
Для исполнения названного договора Обществом (заказчиком) был заключен договор с ООО «Футурис-Компани» (исполнителем) от 05.05.2015 № 288/К о предоставлении услуг уборки помещений, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: уборку помещений, коридоров, лестниц; удаление пыли с мебели, ковровых изделий; подметание вручную и мойка с помощью машин и приспособлений стен, полов, лестниц, окон и др.; сбор и транспортирование мусора и отходов в установленное место; расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование; уборка прилегающей территории на улице.
В свою очередь, ООО «Футурис-Компани» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» (далее - ООО «Арт-Стиль», исполнитель) также заключили договор от 06.05.2014 № 5605/1 о предоставлении персонала - уборщиков помещений, для выполнения работ по уборке в помещениях, согласно приложению 1 к договору.
Обществом представлены документы, в соответствии с которыми выполнение спорных работ оформлено от имени ООО «Футурис-Компани». При этом НДС по спорным работам включен Обществом в состав налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что в ответ на поручение № 2825 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Футурис-Компани», направленное в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, ООО «Футурис-Компани» представило следующие документы: договор предоставления услуг уборки помещений от 05.05.2015 № 288/К, заключенный с Обществом; книгу продаж за 3-й квартал 2015 года; счета-фактуры.
Руководитель Общества Клубкова Вера Стаховна в ходе допроса, проведенного Инспекцией, была ознакомлена с документами, представленными ООО «Футурис-Компани».
В ходе камеральной проверки первоначальной налоговой декларации по НДС Инспекцией выявлены расхождения при сопоставлении записей книги покупок Общества и книги продаж ООО «Футурис-Компани» за 3-й квартал 2015 года.
Так, в разделе 8 «Сведения из книг покупок» Общества отражены счета-фактуры от 21.07.2015 № 1814 на 1 280 504 руб. (НДС - 195 331 руб.) и от 07.08.2015 № 2201 на 1 000 482 руб. (НДС – 152 616 руб.).
При этом по данным ПК «АСК НДС-2» записи об операциях по вышеуказанным счетам-фактурам в разделе 9 «Сведения из книги продаж» у контрагента отсутствуют.
Вместе с тем в книге продаж ООО «Футурис-Компани» отражены счета-фактуры всего на сумму 2 280 986 руб. (НДС - 347 947 руб. 02 коп.)
Обществом без изменения сумм стоимости услуги и НДС, внесены изменения в раздел 8 «Сведения из книги покупок» и счета-фактуры отражены с номерами, представленными по запросу Инспекции ООО «Футурис-Компани».
Следовательно, данные уточненной налоговой декларации идентичны данным первичной налоговой декларации.
Таким образом, как правомерно указали суды, сдача уточненной налоговой декларации произведена Обществом только по причине получения им по его запросу от ООО «Футурис-Компани» счетов-фактур, которые отражены последним в его книге продаж.
При этом судами отклонен довод Общества о том, что представленные контрагентом счета-фактуры являются исправленными в связи с допущенными в них ошибками в нумерации и в данных счетах-фактурах изменены только номера, поскольку в книге покупок Общества отражено только два счета-фактуры, а от контрагента получено четыре счета-фактуры с другими номерами и датами.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО «Футурис-Компани» не выполняло и не могло выполнить спорные работы.
Так судами установлено, что ООО «Футурис-Компани» не обладает соответствующими материальными и трудовыми ресурсами, основным видом деятельности ООО «Футурис-Компани» является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Кроме того, у ООО «Футурис-Компани» отсутствует имущество и транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Организация относится к «фирмам-однодневкам» по критерию: массовый руководитель (генеральный директор организации до 25.08.2015) - физическое лицо - Васильев Сергей Анатольевич, на допрос не явился. Отчетность не представляется с 2010 года, по юридическому адресу не находится, договора аренды отсутствуют, расчетных счетов не имеется.
Руководитель ООО «Футурис-Компани» Васильев С.А. и учредитель общества (по данным из Единого государственного реестра юридических лиц на момент представления документов по требованию) Иванов Д.Н. для допроса по вызову в соответствующий налоговый орган не явились.
По юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, названный контрагент не находится.
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель Общества
Клубкова В.С. пояснила, что лично с руководством ООО «Футурис-Компани» не общалась, все вопросы решала через посредников (при этом Ф.И.О. посредников на допросе Клубкова В.С. не назвала). На вопрос по полноте заполнения счетов-фактур руководитель Общества ответить затруднилась, а несоответствие нумерации объяснила сбоем в программе у контрагента (при этом документально данное пояснение не подтвердила).
Из документов, представленных ООО «Футурис-Компани», следует, что работы, реализованные Обществу, оформлялись от имени ООО «Арт-Стиль».
При этом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, а также ИР «Риски» ООО «Арт-Стиль» имеет следующие критерии «фирмы-однодневки»: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности (последняя налоговая отчетность представлена за 3-й квартал 2010 года, отчетность нулевая); отсутствие расчетных счетов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый руководитель и учредитель - Лобанов Владимир Владимирович, учредитель в более чем десяти других организациях.
В подтверждение того, что Лобанов В.В. отношения к каким-либо юридическим лицам, зарегистрированным на его имя не имеет, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве представлен скан-образ письма от 01.03.2010, в котором Лобанов В.В. просит провести проверку в отношении организаций, зарегистрированных на его паспортные данные, т.к. в этих организациях не состоит, ничего о них не знает и документы на регистрацию каких-либо юридических лиц не подавал, никаких документов не подписывал.
В ходе обследования помещения по юридическому адресу установлено, что организация по указанному в учредительных документах адресу не находится, договоры аренды не заключались.
Таким образом, из представленных инспекцией сведений усматривается, что у ООО «Арт-Стиль» в 3-м квартале 2015 отсутствовала какая-либо возможность ведения предпринимательской деятельности, в том числе по договору с ООО «Футурис-Компани», а также совершения расчетов по обязательствам.
Как правомерно указали суды, сам по себе факт представления в налоговый орган счетов-фактур с иными датами и номерами, а также в ином количестве, по сравнению с теми, что изначально имелись у налогоплательщика, еще не свидетельствует о реальном выполнении контрагентом спорных работ (услуг). Отсутствие в рассматриваемой схеме реальных исполнителей работ (услуг), либо организаций, осуществляющих какую-либо реальную финансово-хозяйственной деятельность, свидетельствует о формальном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Как обоснованно указали суды, факт перечисления денежных средств Обществом на счет ООО «Футурис-Компани», не подтверждает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, так как дальнейшего перечисления денежных средств в адрес ООО «Арт-Стиль» не происходит, поскольку расчетные счета отсутствуют, доказательств оплаты иным образом не представлено.
Доводов, опровергающих указанные выше выводы судов кассационная жалоба не содержит.
Довод Общества о том, что реальность выполнения работ подтверждается фактом принятия заказчиком результатов работ, был предметом оценки судов и суды пришли к выводу о том, что данный факт не свидетельствует о реальном выполнении последним этих работ (услуг), поскольку Инспекцией установлена невозможность осуществления контрагентом и нанятым им в дальнейшем лицом такой деятельности.
Таким образом, выводы Инспекции о недостоверности документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС от имени ООО «Футурис-Компани» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов путем оформления пакета документов со спорным контрагентом подтверждаются совокупностью фактов, установленных в ходе налоговой проверки.
Доказательств, подтверждающих, что Общество действовало осмотрительно и осторожно при выборе контрагента, в материалах дела не имеется.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции и Управления.
Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Довод Общества о том, что судами не дана оценка его позиции относительно обязанности Инспекции прекратить проверку первичной налоговой декларации и начать проверку уточненной налоговой декларации, предъявленной Обществом в налоговый орган до принятия оспариваемого решения, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В письме от 21.11.2012 №АС-42/19576@ Федеральная налоговая службы разъяснила, что под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.
Аналогичное разъяснение содержится в подпункте «б» пункта 3.4 Письма Федеральной налоговой службы № АС-4-2/12705, на которое ссылается податель жалобы, и в котором указано, что моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня поступления в налоговый орган налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.
Из материалов дела следует, что первоначальная декларация по НДС за 3-й квартал 2015 года предъявлена Обществом в Инспекцию 19.10.2015 и получена Инспекцией в этот же день, что не отрицается Обществом. Следовательно трехмесячный срок проведения камерной проверки указанной декларации истек 19.01.2016.
Такие же даты начала и окончания камеральной проверки отражены в акте проверки от 29.01.2016 № 19.
Из материалов дела также следует, что уточненная декларация по НДС за 3-й квартал 2015 года предъявлена Обществом в Инспекцию 27.01.2016, что также не отрицается Обществом и подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что представление уточненной декларации после окончания камеральной проверки первоначальной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации на тот момент была завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки, является правомерным.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительными решения Инспекции от 10.06.2016 № 204 и решения Управления от 20.09.2016 № 08-11/189 у судов не имелось.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А66-14324/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карвель» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Г.Е. Бурматова
Л.И. Корабухина
