ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
02 августа 2017 года | г. Вологда | Дело № А66-14324/2016 | |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
В полном объёме постановление изготовлено августа 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Журавлева А.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Казина И.А. по доверенности от 30.11.2016, Скицан А.А. по доверенности от 09.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карвель» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2017 года по делу № А66-14324/2016 (судья Рощина С.Е.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Карвель» (ОГРН 1136915000639, ИНН 6915014271; место нахождения: 170518, Тверская область, Калининский район, деревня Кривцово, улица Удачная, дом 6, помещение 2; далее – ООО «Карвель», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545; место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2016 № 204, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее – управление) о признании недействительным решения от 20.09.2016 № 08-11/189.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2017 года с учетом определения от 05 июня 2017 года об исправлении опечатки в удовлетворении требований общества отказано.
ООО «Карвель» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводу заявителя относительно обязанности инспекции прекратить проверку первичной налоговой декларации и начать проверку уточненной налоговой декларации, предъявленной обществом в налоговый орган до принятия оспариваемого решения. Полагает, что суд без проверки признал сведения, полученные инспекцией в ходе опроса Клубковой В.С., достоверными. Кроме того, заявитель считает, что суд не учел разъяснения, данные в пункте 3.7 письма ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» (далее – Письмо ФНС России № АС-4-2/12705). Общество также полагает, что кроме представления необходимого комплекта документов, подтверждающих налоговые вычеты, реальность хозяйственных операций подтверждается приемкой оказанных услуг конечным покупателем (заказчиком), следовательно подтверждено право общества на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму налоговых вычетов.
Инспекция и управление в отзывах, а также представители инспекции в судебном заседании, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.10.2015 заявитель представил в инспекцию первоначальную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2015 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 110 945 руб. (том 3, листы 5 – 8).
Указанная сумма сложилась из заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 478 378 руб. и суммы НДС, исчисленной с реализации товаров, в размере 589 323 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.01.2016 № 19 и от 16.05.2016 № 215.
Вместе с тем 27.01.2016, то есть по истечении срока проведения камеральной проверки первоначальной декларации, но до даты составления акта камеральной проверки первоначальной декларации по НДС обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по данному налогу за тот же налоговый период (корректировка № 1), в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 110 945 руб. и сложилась из заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 478 378 руб. и суммы НДС, исчисленной с реализации товаров, в размере 589 323 руб. (том 3, листы 11 – 13).
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки первоначальной декларации, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 10.06.2016 № 204 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 69 589 руб. 40 коп., которым обществу доначислено 347 947 руб. НДС и начислено 20 957 руб. 58 коп. пеней.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа об отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций и фиктивностью документооборота, связанного с оформлением приобретения работ у общества с ограниченной ответственностью «Футурис-Компани» (далее – ООО «Футурис-Компани»).
По результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) за 3-й квартал 2015 года составлен акт от 16.05.2016 № 215.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 108 НК РФ, согласно которому никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения и за один и тот же период, следовательно исключается возможность повторного привлечения к ответственности инспекция по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки уточненной декларации ответчиком принято решение от 15.07.2016 № 246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением управления от 20.09.2016 № 08-11/189 жалоба общества на решение налогового органа от 10.06.2016 № 204 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями инспекции и управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 названного кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Податель жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению, непрекращение ответчиком камеральной проверки первоначальной декларации по НДС за спорный налоговый период при представлении 27.01.2016 уточненной декларации (корректировка № 1).
Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В письме от 21.11.2012 № АС-4-2/19576@ Федеральная налоговая службы разъяснила, что под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.
Аналогичное разъяснение содержится в подпункте «б» пункта 3.4 Письма ФНС России № АС-4-2/12705, на которое ссылается податель жалобы, и в котором указано, что моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня поступления в налоговый орган налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.
В рассматриваемом случае первоначальная декларация по НДС за 3-й квартал 2015 года предъявлена налогоплательщиком в инспекцию 19.10.2015 и получена последней в этот же день, что не отрицается обществом следовательно трехмесячный срок проведения камерной проверки указанной декларации истек 19.01.2016.
Такие же даты начала и окончания камеральной проверки отражены в акте проверки от 29.01.2016№ 19 (том 1, листы 14 – 17).
Вместе с тем уточненная декларация по НДС за 3-й квартал 2015 года предъявлена заявителем в налоговый орган 27.01.2016, что также не отрицается обществом и подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (том 3, листы 9 – 10).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление уточненной декларации после окончания камеральной проверки первоначальной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации на тот момент была завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.
По мнению заявителя, выводы инспекции и суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не обоснованы и документально не подтверждены.
Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом был оформлен договор от 27.01.2015 № 15/149 на выполнение работ по уборке помещений офиса, площадей подстанций и прилегающих территорий Московского ПМЭС с заказчиком – открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), оформлено Техническое задание.
Для исполнения названного договора ООО «Карвель» (заказчик) и «Футурис-Компани» (исполнитель) заключен договор от 05.05.2015 № 288/К предоставления услуг уборки помещений года, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: уборку помещений, коридоров, лестниц; удаление пыли с мебели, ковровых изделий; подметание вручную и мойка с помощью машин и приспособлений стен, полов, лестниц, окон и др.; сбор и транспортирование мусора и отходов в установленное место; расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование; уборка прилегающей территории на улице.
В свою очередь, ООО «Футурис-Компани» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» (далее – ООО «Арт-Стиль», исполнитель) также заключен договор от 06.05.2014 № 5605/1 о предоставлении персонала – уборщиков помещений, для выполнения работ по уборке в помещениях, согласно приложению 1 к договору.
Обществом представлены документы, в соответствии с которыми выполнение спорных работ оформлено от имени ООО «Футурис-Компани». При этом НДС по спорным работам включен заявителем в состав налоговых вычетов.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что в ответ на поручение № 2825 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Футурис-Компани», направленное в ИФНС России № 9 по г. Москве, ООО «Футурис-Компани» представило следующие документы:
-договор предоставления услуг уборки помещений от 05.05.2015 № 288/К, заключенный с ООО «Карвель»;
-книгу продаж за 3-й квартал 2015 года;
- счета-фактуры: № 03071501 от 03.07.2015 на сумму 1 050 504 руб., в т.ч. НДС 160 246,37 руб.; № 07071501 от 07.07.2015 на сумму 230 000 руб., в т.ч. НДС 35 084,75 руб.; № 06081501 от 06.08.2015 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7627,12 руб.; № 05081501 от 05.08.2015 на сумму 950 482 руб., в т.ч. НДС 144 988,78 руб., авансовые счета-фактуры: № 207-1АВ от 02.07.2015 на сумму 1 050 504 руб., в т.ч. НДС 160 246,37 руб., № 0607-1АВ от 06.07.2015 на сумму 230 000 руб., в т.ч. НДС 35 084,75 руб.; № 0408-1АВ от 04.08.2015 на сумму 950 482 руб., в т.ч. НДС 144 988,78 руб.; № 0508-1АВ от 05.08.2015 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7627,12 руб.
При этом руководитель ООО «Карвель» Клубкова Вера Стаховна в ходе допроса, проведенного инспекцией, была ознакомлена с документами, представленными ООО «Футурис-Компани».
Таким образом, в ходе камеральной проверки первоначальной налоговой декларации по НДС инспекцией выявлены расхождения при сопоставлении записей книги покупок ООО «Карвель» и книги продаж ООО «Футурис-Компани» за 3-й квартал 2015 года.
Так, в разделе 8 «Сведения из книг покупок» ООО «Карвель» отражены счета-фактуры № 1814 от 21.07.2015 на 1 280 504 руб. (НДС – 195 331 руб.) и № 2201 от 07.08.2015 на 1 000 482 руб. (НДС – 152616 руб.).
При этом по данным ПК «АСК НДС-2» записи об операциях по вышеуказанным счетам-фактурам в разделе 9 «Сведения из книги продаж» у контрагента отсутствуют.
Вместе с тем в книге продаж ООО «Футурис-Компани» отражены всего на сумму 2 280 986 руб. (НДС – 347 947,02 руб.) счета-фактуры: № 03071501 от 30.07.2015 на 1 050 504 руб. (НДС – 160246,37 руб.); № 07071501 от 07.07.2015 на 230 000 руб. (НДС – 35084,75 руб.); № 06081501 от 06.08.2015 на 50 000 руб. (НДС – 7627,12 руб.); № 05081501 от 05.08.2015 на 950 482 руб. (НДС – 144 988,78 руб.).
В последующем, без изменения сумм стоимости услуги и НДС, налогоплательщиком внесены изменения в раздел 8 «Сведения из книги покупок» и счета-фактуры отражены с номерами, представленными по запросу инспекции ООО «Футурис-Компани».
Следовательно, данные уточненной налоговой декларации идентичны данным первичной налоговой декларации.
Таким образом, из материалов дела следует, что сдача так называемой «уточненной» налоговой декларации произведена заявителем только по причине получения обществом по его запросу от ООО «Футурис-Компани» счетов-фактур, которые отражены последним в его книге продаж.
Как указано в апелляционной жалобе общества, представленные контрагентом счета-фактуры являются исправленными в связи с допущенными в них ошибками в нумерации, в данных счетах-фактурах изменены только номера.
Данный довод заявителя не соответствует действительности, поскольку, как установлено ранее в настоящем постановлении, в книге покупок общества отражено только два счета-фактуры, а от контрагента получено четыре счета-фактуры с другими номерами и датами.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки обоснованности вычетов по НДС установлено, что ООО «Футурис-Компани» не выполняло и не могли выполнить спорные работы, поскольку не обладает соответствующими материальными и трудовыми ресурсами.
Так, по данным Федеральных информационных ресурсов (далее ФИР) основным видом деятельности ООО «Футурис-Компани» является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).
По сведениям, полученным из ФИР «Риски», установлены следующие критерии контрагента: отсутствие имущества и транспортных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, организация относится к «фирмам-однодневкам» по критерию: массовый руководитель (генеральный директор организации до 25.08.2015) -физическое лицо - Васильев Сергей Анатольевич, на допрос не явился. Отчетность не представляется с 2010 года; по юридическому адресу не находится, отсутствие договоров аренды; отсутствие расчетных счетов.
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Карвель» Клубкова В.С. по вышеуказанным фактам пояснила, что несоответствие подписей на счетах-фактурах объясняется получением документов через курьера в одном экземпляре; лично с руководством ООО «Футурис-Компани» не общалась, все вопросы решала через посредников (при этом ФИО посредников на допросе Клубкова B.C. не назвала). На вопрос по полноте заполнения счетов-фактур руководитель общества ответить затруднилась, а несоответствие нумерации объяснила сбоем в программе у контрагента (при этом документально данное пояснение не подтвердила).
Руководитель ООО «Футурис-Компани» Васильев С.А. и учредитель общества (по данным из Единого государственного реестра юридических лиц на момент представления документов по требованию) Иванов Д.Н. для допроса по вызову в соответствующий налоговый орган не явились.
По юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, названный контрагент не находится.
Таким образом, сам по себе факт представления в налоговый орган счетов-фактур с иными датами и номерами, а также в ином количестве, по сравнению с теми, что изначально имелись у налогоплательщика, еще не свидетельствует о реальном выполнении контрагентом спорных работ (услуг).
Более того, из документов, представленных ООО «Футурис-Компани», следует, что работы, реализованные ООО «Карвель», оформлялись от имени ООО «Арт-Стиль».
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, а также ИР «Риски» ООО «Арт-Стиль» имеет следующие критерии «фирмы-однодневки»: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности (последняя налоговая отчетность представлена за 3-й квартал 2010 года, отчетность нулевая); отсутствие расчетных счетов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый руководитель и учредитель – Лобанов Владимир Владимирович, учредитель в более чем десяти других организациях.
В подтверждение того, что Лобанов В.В. отношения к каким-либо юридическим лицам, зарегистрированным на его имя не имеет, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве представлен скан-образ письма от 01.03.2010, в котором Лобанов В.В. просит провести проверку в отношении организаций, зарегистрированных на его паспортные данные, т.к. в этих организациях не состоит, ничего о них не знает и документы на регистрацию каких-либо юридических лиц не подавал, никаких документов не подписывал.
В ходе обследования помещения по юридическому адресу установлено, что организация по указанному в учредительных документах адресу не находится, договоры аренды не заключались.
Таким образом, из представленных инспекцией сведений усматривается, что у ООО «Арт-Стиль» в 3-м квартале 2015 отсутствовала какая-либо возможность ведения предпринимательской деятельности, в том числе по договору с ООО «Футурис-Компани», а также совершения расчетов по обязательствам.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом инспекции о том, что отсутствие в рассматриваемой схеме реальных исполнителей работ (услуг), либо организаций, осуществляющих какую-либо реальную финансово-хозяйственной деятельность, свидетельствует о формальном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт перечисления денежных средств ООО «Карвель» на счет ООО «Футурис-Компани», не подтверждает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, так как дальнейшего перечисления денежных средств в адрес ООО «Арт-Стиль» не происходит, поскольку расчетные счета отсутствуют, доказательств оплаты иным образом не представлено.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела обществом документально не опровергнуты.
Факт сдачи обществом результатов работ (услуг), указанных в договоре с ООО «Футурис-Компани», не свидетельствует о реальном выполнении последним этих работ (услуг), поскольку инспекцией установлена невозможность осуществления контрагентом и нанятым им в дальнейшем лицом такой деятельности.
Таким образом, выводы инспекции о недостоверности документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС от имени ООО «Футурис-Компани» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов путем оформления пакета документов со спорным контрагентом подтверждаются совокупностью фактов, установленных в ходе налоговой проверки.
При этом доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель действовал осмотрительно и осторожно при выборе контрагента, в материалы дела также не предъявлено.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.
Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.
Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Регистрация обществ в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.
В рассматриваемом случае убедительных пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не предъявлено.
На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции.
Как предусмотрено частью 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации; апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
В соответствии со статьей 139.1 названного Кодекса апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Статьей 140 НК РФ установлен порядок рассмотрения апелляционной жалобы.
При этом согласно части 1 статьи 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.
Частью 3 статьи 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В рассматриваемом случае решение инспекции от 10.06.2016 № 204 о привлечении к налоговой ответственности оставлено управлением без изменения, то есть каких-либо доначислений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом не проводилось.
Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления не является новым решением. Мотивы, по которым общество обжалует названный ненормативный правовой акт управления, подателем жалобы ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указаны.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решения управления недействительным также не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что при подаче апелляционной жалобы общество по чеку «Сбербанк онлайн» от 28.05.2017 уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащий уплате юридическими лицами, составляет 1500 руб.
На основании изложенного, излишне уплаченная ООО «Карвель» по чеку «Сбербанк онлайн» от 28.05.2017 государственная пошлина в размере 1500 руб. за обращение с апелляционной жалобой подлежит возврату из федерального бюджета обществу на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2017 года по делу № А66-14324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карвель» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карвель» (ОГРН 1136915000639, ИНН 6915014271; место нахождения: 170518, Тверская область, Калининский район, деревня Кривцово, улица Удачная, дом 6, помещение 2) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку «Сбербанк онлайн» от 28.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи А.В. Журавлев
Н.В. Мурахина
