налоговой проверки, обществу доначислено 36 494 738 рублей налога на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, а также уменьшены убытки за 2012 год на сумму 271 802 763 рубля. Кроме того, инспекцией проведена повторная выездная проверка общества в связи с представлением налогоплательщиком после окончания проверки уточненныхдеклараций по налогу на прибыль за 2012-2013 годы и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и предъявлением налога к уменьшению, о чем вынесено решение от 30.06.2016 № 82. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 22 850 416 рублей и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012-2013 годы на сумму 472 323 881 рубля. Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы
момент заключения договора не обладало материальными, техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления поставки товара в адрес общества. При этом налоговая отчетность представлена контрагентом с указанием минимальных сумм налога к уплате в бюджет, перечислений от общества денежных средств в адрес ООО «Венера» за приобретение товара не установлено. Кроме того, общество неоднократно представляло уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, в которых за один и тот же налоговый период трижды изменены организации, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты по НДС. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о повторном начислении налога, пеней и штрафа , являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для передачи
решения по результатам проверки, пришли к выводу, что факт подтверждения результатами выездной налоговой проверки наличия убытка в сумме 82 579 364 рублей, не может свидетельствовать о принятии налоговым органом незаконного решения, поскольку решение инспекцией принято 20.10.2016, а уточненнаядекларация, в которой заявлен убыток, представлена 07.12.2016. Кроме того, судами установлено, что инспекцией правомерно включена в налоговую базу по налогу на прибыль сумма убытков от реализации амортизируемого имущества. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты судов трех инстанций, удовлетворить заявленное требование в полном объеме, однако доводов относительно доначислений НДС, налога на прибыль, НДФЛ, земельного налога, транспортного налога и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы относительно исчисления заявителем убытков в налоговых декларациях по налогу на прибыль являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, после вынесения решения от 12.11.2018 № 12 о проведении выездной налоговой проверки. Доказательств уплаты недостающей суммы налогов и соответствующих пеней до представления уточненной налоговой декларации в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении обществом «Асгрупп» установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий освобождения от налоговой ответственности соответствуют установленным при рассмотрении дела фактам и основаны на правильном применении норм права. Общество «Асгрупп» обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 4 576 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2017 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 321 руб. С учетом изложенного
вступившим в законную силу 01.01.2007, налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона. Решение же инспекции №1885 от 08.11.2006 принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, является незаконным и не подлежало исполнению. В связи с тем, что в результате представления уточненных налоговых деклараций размер налоговой обязанности по уплате НДС, доначисленного по решению №1114 от 24.07.2006 изменился, что влечет за собой пропорциональное уменьшение обязанности по уплате штрафа , налоговым органом неправомерно произведен зачет по решению №2224 от 24.10.2008 в части суммы штрафа в размере 89971,84 руб. Судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о необходимости учета в расчетах с бюджетом и определении размера налога, подлежащего возврату из бюджета, суммы налога в размере 127621 руб., предъявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года от 08.08.2006. Инспекция,
является смягчающим вину обстоятельством. В статье НК РФ данное обстоятельство к смягчающим не отнесено. Обществом не представлено документальных доказательств подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств. В судебном заседании Инспекция на удовлетворении требований по основаниям изложенным в жалобе настаивала. Также дополнительно пояснила, что сумма штрафа по НДС начислена обществу ввиду не исполнения им обязанности по уплате НДС в порядке пункта 4 статьи 81 НК РФ по предоставленным в ходе проверки уточненным налоговым декларациям. По доначисленным суммам НДС указанным в решении в сумме 19 853,59руб. штраф к обществу не применялся. Общество в заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд считает, что в порядке части 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит
13 351 462 руб. в связи с подачей заявителем 29.10.2015 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года; - не исчисление обществом сумм НДС за 4 квартал 2013 года в размере 739 180 руб. в связи с подачей заявителем 29.10.2015 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года. Кроме того, податель жалобы указывает, что налоговый орган, проверив поданные до вынесения оспариваемого решения инспекции уточненные налоговые декларации по НДС, в которых были заявлены суммы налога к возмещению НДС, произвел доначисление налога, пени и штрафа с нарушением порядка, установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, без проведения камеральных проверок в части предоставленных уточненных налоговых деклараций, не принимая по результатам таких проверок актов проверок в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и решений, указанных в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи податель жалобы полагает необоснованным отказ в возмещении обществу НДС за 1 квартал 2012
ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 174 НК РФ, Колчин Ю.А., путем включения заведомо ложных сведений в первичные и уточненные налоговые декларации ООО «Химсервис» по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, умышленно уклонился от уплаты указанного налога в общей сумме 16 326 078 руб. 04 коп., то есть в крупном размере. Уголовное дело в отношении Колчина Ю.А. поступило в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с постановлением следователя Ардатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Киселева Д.Е., прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа . Ходатайство подано с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
«Промтрейд» имели общую корыстную цель, охватывались единым прямым умыслом, поэтому в совокупности составляют единое продолжаемое преступление, моментом окончания которого является срок подачи уточненной налоговой декларации ООО «Промтрейд» по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка 4) – 12.04.2019. Уголовное дело возбуждено 26.05.2019 в отношении Королевой Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Следователь по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Зеленов А.О., с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО13 возбудил перед Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия ходатайство о прекращении данного уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Королевой Ю.В. с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ч.2 ст.446.2 УПК РФ. В обоснование ходатайства указано, что подозреваемая Королева Ю.В. ранее не судима, инкриминируемое подозреваемой Королевой Ю.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Черникову Н.В. и Маринину Н.А.,поддержавших доводы жалобы, а также возражения представителя истца Кулдилову В.Н. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. Судом установлено, что в период с 27.12.1997 года по 13.07.2010 года Маринин В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле спортивными товарами. В связи с этим 19.01.2010г. Марининым В.И. представлена уточненная налоговая декларация за 2 кв. 2007г. Согласно решению № 962 камеральной налоговой проверки от 11.06.2010г. ответчику до начислен НДС в сумме . по сроку уплаты 20.07.2007г., штраф в сумме . (на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога) и на основании ст. 126 НК РФ (непредставление документов по требованию)), пени в сумме ., а также пени за период с 21.07.2007г. по 26.12.2010г. на сумму в размере . 19.01.2010г. Марининым В.Н. представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2007г. На основании решения № 963 камеральной налоговой проверки
сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. По результатам камеральных проверок уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. (peг. №), за 4 квартал 2017 г. (peг. №), за 1 квартал 2018 г. (peг. №), за 2 квартал 2018 г. (peг. №), за 3 квартал 2018 г. (peг. №), за 4 квартал 2018 г. (peг. №) составлены акты от 27.02.2020 №№ 580, 588, 587, 581, 531, 564, вынесены решения от 17.06.2020 №№ 964, 965, 967, 968, от 16.06.2020 № 963, 969. На основании решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 17.06.2020 №№ 964, 965, 967, 968, от 16.06.2020 № 963, 969 ИП Вавина О.С. привлечена к ответственности в виде штрафа за 3 квартал 2017 г. – 12 203 руб. (61 017*20%), за 4 квартал 2017 г. – 58 255 руб. (291 275*20%), за
