Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 № 04АП-140/11

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита Дело №А10-2113/2010

«27» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2010 года по делу №А10-2113/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 820525,72 руб. (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности №144 от 30.09.3010,

от налогового органа – ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Тимлюйский завод», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 671205, Республика Бурятия, пгт.Каменск, ул.Промышленная, 1, (далее – ОАО «Тимлюйский завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 671200, <...>, (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 1741954,81 руб., в том числе:

- 5280 руб. – сумма налога, причитающегося налогоплательщику к возмещению за май 2004 года;

- 919 384,16 руб. – сумма излишне уплаченного налога в форме зачетов по решениям Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия от 24.05.2007 №№ 265, 266, 267, 268 и от 24.10.2008 № 793, а именно: за сентябрь 2003 года в сумме 666 667 руб., за ноябрь 2003 года в сумме 16 666 руб., за июль 2004 года в сумме 73 205 руб., за август 2004 года в сумме 33 881,33 руб., за октябрь 2004 года в сумме 16 656 руб., за ноябрь 2004 года в сумме 17 808 руб., за декабрь 2004 года в сумме 4407,83 руб., за январь 2005 года в сумме 63 246 руб., за февраль 2005 года в сумме 12 586 руб., за июль 2005 года в сумме 556 руб., за октябрь 2005 года в сумме 610 руб., за декабрь 2005 года в сумме 13 095 руб.,

- 817 290,65 руб. – налог за декабрь 2006 года, из которой 160 950,65 руб. - излишне уплаченный налог, 656 340 руб. – налог, причитающийся налогоплательщику к возмещению по решению налогового органа от 11.09.2008 № 174.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил, в том числе, из правомерности проведения налоговым органом зачетов сумм переплаты по налогу в счет погашения задолженности, установленной оспоренным в судебном порядке решением о привлечении к налоговой ответственности, и пропуска заявителем трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога (по отдельным налоговым периодам).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возврате Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1295601,71 руб., в том числе:

5280 руб. – налог, причитающийся налогоплательщику к возмещению за май 2004 года;

883051,16 руб. – излишне уплаченный налог в форме зачетов по решениям Инспекции о зачетах от 24.05.2007 №№265-268, от 24.10.2008 №793, а именно: за сентябрь 2003 года в сумме 666667 руб., за ноябрь 2003 года в сумме 16666 руб., за июль 2004 года в сумме 44166 руб., за август 2004 года в сумме 33881,33 руб., за октябрь 2004 года в сумме 16559 руб., за ноябрь 2004 года в сумме 11860 руб., за декабрь 2004 года в сумме 4407,83 руб., за январь 2005 года в сумме 63246 руб., за февраль 2005 года в сумме 11337 руб., за июль 2005 года в сумме 556 руб., за октябрь 2005 года в сумме 610 руб., за декабрь 2005 года в сумме 13095 руб.;

407270,55 руб. – налог за декабрь 2006 года, причитающийся налогоплательщику к возмещению по решению Инспекции №174 от 11.09.2008, и принятии по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в размере 666667 руб., необоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога, исчислив его с даты представления первоначальной налоговой декларации по налогу (20.10.2003).

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 78 Налогового кодекса РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.06.2001 №173-О и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006, указывает на своевременную подачу заявления о возврате налога в пределах установленного законом трехлетнего срока, исчисление которого, по его мнению, должно производится с момента, когда ему стало известно о наличии переплаты по налогу. Ввиду того, что зачет является формой уплаты налога и о проведении зачетов по решениям инспекции №256,266,267,2686 обществу стало известно 31 мая 2007 года, а заявление в суд подано 24 мая 2010 года, т.е. до истечения трехлетнего срока, вывод суда о пропуске срока является необоснованным.

В пояснениях и уточнении апелляционной жалобы от 28.03.2011 общество выражает свое несогласие с доводом инспекции о том, что повторное отражение в уточненной налоговой декларации налога в размере 666667 руб. влечет обязанность уплатить налог дважды, поскольку Налоговый Кодекс РФ устанавливает, что налог с облагаемых операций определяется исходя из общей стоимости реализованных в налоговом периоде товаров и не предусматривает удвоение налоговых обязательств, если одни и те же суммы налога отражены дважды в разных документах.

Общество не согласно с выводом суда о необоснованном включении в уточненную налоговую декларацию по налогу от 08.08.2006 доначисленной по решению инспекции №1114 от 24.07.2006 суммы налога с реализации. В уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в инспекцию 08.08.2006, налог с облагаемых операций исчислен в сумме 666667 руб., налоговые вычеты указаны в сумме 666667 руб., следовательно, налог к уплате в бюджет/к возмещению указан в размере 0 руб. Из представленных обществом документов (журнала учета выставленных счетов-фактур, счетов-фактур, книг покупок, договора, акта приема-передачи, товарных накладных, платежных поручений) следует, что в сентябре 2003 года имела место только одна налогооблагаемая операция по реализации оборудования ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» по счету-фактуре №1 от 24.09.2003 на сумму 4000000 руб., в том числе НДС 666667 руб. Изменения в книгу продаж с указанного периода не вносились. Поскольку заявленные обществом налоговые вычеты по налогу в сумме 666667 руб. документально подтверждены, они должны были быть учтены судом первой инстанции при расчетах суммы налога к возврату из бюджета.

Судом первой инстанции неверно истолковано и применено к спорным правоотношениям решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2007 по делу №А10-3579/2007. Основанием для отказа в удовлетворении требований по делу №А10-3579/2007 явился вывод об отсутствии факта излишнего взыскания налога. При этом указанное решение не содержит выводов о правомерности или неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 666667 руб., а также переплате налога и наличии права на возврат налога. Также судом ошибочно указано на исследование в рамках дела №А10-3579/07 вопроса о правомерности зачета в счет уплаты налога за сентябрь 2003 года в сумме 666667 руб., поскольку зачеты в счет уплаты налога за данный период произведены на основании решений инспекции от 24.05.2007 №№265-268 на сумму 269406,90 руб. и по решению от 24.10.2008 №793 на сумму 397260,10 руб.

В решении арбитражного суда по делу №А10-4795/06 от 09.02.2007 также не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В пояснениях и уточнении апелляционной жалобы от 28.03.2011 общество указывает, что после представления уточненной налоговой декларации от 08.08.2006 налоговый орган обязан был выставить налогоплательщику уточненное требование. Следовательно, из сумм, подлежащих уплате по решению инспекции №1114 от 24.07.2006, должны быть исключены суммы НДС за сентябрь 2003 года в размере 666667 руб., а также исчисленные с него пени и штрафы, которые были излишне уплачены обществом 24.05.2007 в форме зачетов по решениям инспекции №№265-268 и 24.10.2008 по решениям №№2223,2224,793.

Несостоятелен довод налогового органа о непредставлении обществом доказательств излишней уплаты налога за сентябрь 2003 года, исходя из следующего.

Согласно уведомлению №409 от 29.11.2006 общество с 01.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. По состоянию на 30.12.2008 у общества отсутствует задолженность по НДС, пени, штрафам, что подтверждается актом сверки расчетов с бюджетом №3000 от 02.06.2010. Об отсутствии же задолженности по всем налогам, пеням и штрафам свидетельствует справка инспекции от 17.09.2010 №25732. Таким образом, в период с 30.12.2008 по 17.09.2010 у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде также отсутствует задолженность по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается справкой №27901 по состоянию на 23.03.2011.

По мнению общества, довод налогового органа о несоблюдении им порядка возмещения налога на добавленную стоимость, установленного статьей 176 Налогового кодекса РФ, является необоснованным, поскольку налог с облагаемых операций за сентябрь 2003 года был равен сумме налоговых вычетов, в связи с чем не причитался к возмещению по правилам пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ. Кроме того, до 01.01.2007 Налоговый кодекс РФ не предусматривал такой порядок возмещения НДС, при котором сумма налога, причитающего к возмещению, подлежала предварительной проверке налоговым органом посредством камеральной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 16666,67 руб., суд первой инстанции необоснованно применил раздел 2.07.12 решения инспекции №1114 от 24.07.2006, поскольку данный раздел относится к иному налоговому периоду – июль 2004 года. В первоначальной налоговой декларации за ноябрь 2003 года налоговые вычеты были заявлены в размере 0 рублей, и поскольку данные декларации не оспорены налоговым органом, вывод суда о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу в сумме 16666,67 руб. (счет-фактура №00000003 от 06.11.2003) является необоснованным. При этом, как следует из положений статей 21,78,79 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №8689/06 от 05.12.2006, право на возврат излишне уплаченных или взысканных налоговых сумм не зависит от предварительного оспаривания решения налогового органа, принятого по результатам мероприятий налогового контроля. В связи с изложенным, ссылка суда первой инстанции на то, что в других делах общество на опечатку не указывало, не может служить основанием для отказа в возврате налога. Также несостоятельна ссылка суда на решение инспекции №1885 от 08.11.2006, принятое по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года в связи с тем, что общество обратилось с заявлением о возврате налога за данный налоговый период, доначисленный по решению №1114 от 24.07.2006.

В пояснениях и уточнении к апелляционной жалобе общество указывает, что акт выездной налоговой проверки от 22.06.2006 №107 подтверждает вышеприведенные доводы общества, а исчисление срока для обращения в суд с иском о возврате переплаты с момента получения решения инспекции №1114 от 24.07.2006 не соответствует положениям статей 78,79 Налогового кодекса РФ, поскольку до проведения зачетов излишняя уплата налога отсутствовала.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании об обязании налогового органа возвратить налог за май 2004 года в сумме 5280 руб., неверно квалифицировал данную сумму как переплату. Из уточненных налоговых деклараций от 05.12.2006 и от 16.01.2007 видно, что 5280 руб. является суммой примененных налоговых вычетов, налогом к возмещению из бюджета.

Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возврате данного налога, исчисленного судом с момента подписания акта сверки от 24.04.2007, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 №5958 и в Определении ВАС РФ от 17.09.2010 №ВАС-12406/10, согласно которой при исчислении указанного срока положения статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ применяются с учетом статьи 176 Налогового кодекса РФ, следовательно, налогоплательщик узнает о праве на возмещение налога на добавленную стоимость только после получения соответствующего решения налогового органа. В связи с тем, что после подачи 16.01.2007 уточненной налоговой декларации №3, согласно которой возмещению подлежал налог в размере 54128 руб., налоговый орган не уведомил налогоплательщика о принятом решении, общество, с учетом сроков, установленных статьей 176 Налогового кодекса РФ, не могло ранее 04.05.2007 знать о своем праве на возмещение налога. Следовательно, акт сверки от 24.04.2007 содержал неокончательные данные о расчетах налогоплательщика с бюджетом и не свидетельствовал о наличии права на возмещение налога. Поскольку в принятых инспекциях решениях о зачетах налога от 24.05.2007 №№265-268, от 16.10.2008 №№786,2177,2178, от 24.10.2008 №№793, 2223-2225 не отражены налоговые периоды, по которым суммы налога засчитаны в счет погашения задолженности, общество полагало, что налог за май 2004 года в сумме 54128 руб. был зачтен инспекцией по указанным решениям. О наличии невозмещенного налога за май 2004 года в сумме 5280 руб. обществу стало известно в ноябре 2010 года из пояснений налогового органа от 17.11.2010 по рассматриваемому делу, в связи с чем обществом были уточнены требования, принятые судом первой инстанции.

Судом также дана неверная оценка карточке расчетов с бюджетом, ошибка в которой на 5280 руб., по его мнению, возникла в результате неправильного отражения данных второй уточненной налоговой декларации от 05.12.2006. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обусловленность права на возмещение налога и начала течения срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога сведениями, отраженными в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, являющейся документов внутреннего учета налогового органа.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что при правильном отражении инспекцией в данной карточке сведений уточненной налоговой декларации №3, исходя из положений пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, ошибки, допущенные при отражении предыдущих деклараций, не должны повлиять на сумму налога, подлежащего возмещению из бюджета. Кроме того, при сверке расчетов с бюджетом, сторонами не сверялся расчет итоговых данных, и до 24.04.2007 общество не располагало карточкой с расшифровкой сумм, из которых сложились итоговые данные налогового органа.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда первой инстанции о правомерности проведения зачета налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 556 руб. В уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 08.08.2006, обществом отражена сумма налога к уплате в бюджет в размере 24860 руб., из которой 24304 руб. – сумма, отраженная к уплате в первоначальной декларации, и 556 руб. – сумма, доначисленная к уплате по решению инспекции №1114 от 24.07.2006. Факт зачета налога за июль 2005 года в сумме 556 руб. подтверждается таблицей к отзыву инспекции от 09.11.2006, из которой следует, что налоговый орган отразил налог к уплате как по уточненной декларации, так и по решению инспекции №1114 от 24.07.2006. Ошибочное отражение в уточненной налоговой декларации от 08.08.2006 того же налога к уплате, что и в решении №1114, не приводит к возникновению обязанности уплатить один и тот же налог дважды. Повторная уплата того же НДС в сумме 556 руб. была проведена путем зачетов в счет имеющейся переплаты по другим налоговым периодам, документы о таком зачете не направлялись налогоплательщику. Следовательно, налоговый орган излишне зачел 556 руб. за июль 2005 года по решениям о зачете от 24.05.2007 и 28.10.2007.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 610 руб., суд первой инстанции не учел того, что налоговые вычеты в названной сумме, указанные в первоначальной налоговой декларации и исключенные решением инспекции №1114 от 24.07.2006, применены обществом в уточненной декларации от 08.08.2006 и приняты налоговым органом в полном объеме. В результате восстановления налоговых вычетов и уплаты налога по первичной налоговой декларации в размере 682 руб. (платежное поручение №187 от 29.11.2005), недоимка по данному налоговому периоду у налогоплательщика отсутствует. По аналогичным основаниям неверен вывод суда первой инстанции о правомерности зачета налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 13095 руб.

Первоначально заявитель апелляционной жалобы указывал на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части обязания налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 817290,65 руб., ссылаясь на неправильное применение положений статей 81, 171-173 Налогового кодекса РФ, и указывая на то, что налоговые вычеты не являются формой оплаты налога, а их применение позволяет уменьшить сумму подлежащего уплате налога в бюджет.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ применяется в тех случаях, когда по уточненной налоговой декларации в сравнении с первоначальной декларацией причитается налог к доплате. В данном случае, уточненные декларации от 05.12.2006 и от 08.08.2006 за май, июль, август, октябрь-декабрь 2004 года, январь-февраль, апрель-июнь 2005 года и сентябрь 2003 года содержали налоговые вычеты, в связи с чем обязанности по уплате налога у общества не возникло. Согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик освобождается от привлечения к ответственности и начисление пеней не производится в случае уменьшения исчисленного к уплате в бюджет налога вследствие применения налоговых вычетов. Следовательно, налоговый орган не вправе был проводить зачеты налога по решениям инспекции от 24.10.2008 в счет отпавшей обязанности по уплате налога, пени, штрафов за счет суммы налога к возврату из бюджета за декабрь 2006 года.

Всего за декабрь 2006 года Общество имело право на возмещение (возврат) из бюд­жета 1 116 981 руб. (460641 + 656340). Задолженность общества по решению от 30.03.2008 №987, принятому по результа­там выездной налоговой проверки, в сумме 61176,71 руб. не оспаривается. Данная задолженность была зачтена по решениям МИФНС №8 по РБ о зачетах № 786, №2177, №2178 от 16.10.2008 за счет переплаты по НДС за декабрь 2006 года. После таких зачетов НДС за декабрь 2006 года к возврату из бюджета остался в сумме 1 055 804,29 руб. Письмом от 01.10.2008 №046-70 ОАО «Тимлюйский завод» просило налоговый ор­ган возвратить данную сумму налогоплательщику. По решению налогового органа №3276 от 30.10.2008 о возврате НДС, обществу воз­вращен НДС в сумме 238 513,64 руб., на остальную сумму, в размере 817290,65 руб. налоговым органом произведены зачеты. При этом 63 руб. не зачтены и не возвращены обществу.

Общество, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о возврате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 407270,55 руб., из которых 63 руб. – сумма НДС, которая не зачтена и не возвращена обществу; 310269, 08 руб. – сумма пени по НДС по решению №1114, неправомерно зачтенная по решению о зачете №2223 от 24.10.2008; 96938, 47 руб. – сумма штрафов по решению №1114 (93605,14 руб.) и по решению №1885 (3333,33 руб.), неправомерно зачтенная по решениям о зачете №№2224, 2225 от 24.10.2008. Отказ в возврате суммы налога в размере 397260, 10 руб. заявителем не оспаривается, с учетом того, что возврат НДС за декабрь 2006 года и одновременно НДС, зачтенный по решению №1114 за счет переплаты за декабрь 2006 года, фактически означает двойной возврат налога.

В пояснениях и уточнении к апелляционной жалобе общество указывает на неправомерность проведения инспекцией зачета по решению №2223 от 24.10.2008 в части суммы пени в размере 310269,08 руб., в связи с изменением размера налоговой обязанности по уплате НДС, доначисленного по решению инспекции №1114 от 24.07.2006.

Неправомерным является также проведение зачета по решениям №2224 от 24.10.2008 на сумму 93605,14 руб. (штраф по решению №1114 от 24.07.2006) и №2225 от 24.10.2008 на сумму 3333,33 руб. (штраф по решению №1885 от 08.11.2006), поскольку в соответствии с Федеральным законом №137-ФЗ от 27.07.2006, вступившим в законную силу 01.01.2007, налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона. Решение же инспекции №1885 от 08.11.2006 принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, является незаконным и не подлежало исполнению.

В связи с тем, что в результате представления уточненных налоговых деклараций размер налоговой обязанности по уплате НДС, доначисленного по решению №1114 от 24.07.2006 изменился, что влечет за собой пропорциональное уменьшение обязанности по уплате штрафа, налоговым органом неправомерно произведен зачет по решению №2224 от 24.10.2008 в части суммы штрафа в размере 89971,84 руб.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о необходимости учета в расчетах с бюджетом и определении размера налога, подлежащего возврату из бюджета, суммы налога в размере 127621 руб., предъявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года от 08.08.2006. Инспекция, исключая данную сумму, ссылается на решение №1885 от 08.11.2006, являющееся незаконным по причине нарушения порядка его принятия, и полученное обществом только в октябре 2010 года, в связи с чем, по истечении четырехлетнего срока хранения документов, налогоплательщик лишен возможности документально подтвердить свои доводы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что налоговый орган возместил обществу налог на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2005 года в сумме 382774 руб.

В пояснениях и уточнении к апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в результате представления уточненных налоговых деклараций за данные налоговые периоды с применением в них налоговых вычетов, налоговая обязанность общества изменилась (уменьшилась). Налоговым органом зачеты по решениям №№265,266,267,268 от 24.05.2007 и №793 от 24.10.2008 проведены на все доначисленные по решению №1114 суммы налогов. С учетом анализа данных налоговых обязательств Общество уточнило, что за июль 2004 года сумма налога, подлежащая возврату, составляет 44166 руб., за октябрь 2004 года – 16559 руб., за ноябрь 2004 года – 11860 руб., за февраль 2005 года – 11337 руб.; разница с суммой, указанной в иске, составила 36333 руб.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях к апелляционной жалобе, отзыве на пояснения и уточнения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно налоговый орган указывает на то, что обществом в апелляционном суде приведены доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции (о неправомерности проведения зачета налоговым органом штрафов, начисленных по решению инспекции, принятому до 01.01.2007), а также изменен размер исковых требований (с 1741954,81 руб. до 1295601,71 руб.), основания исковых требований, предмет иска (ранее обществом заявлено требование о возврате налога, в новых требованиях – о возмещении налога).

Из позиции Инспекции по делу следует, что уточненные налоговые декларации, представленные Обществом после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, не могут устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате доначисленного проверкой налога.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.05.2011.

Предметом апелляционного обжалования, с учетом заявления об уточнении требований апелляционной жалобы, является законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в размере 1 295 601,71 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

При этом подлежат отклонению доводы инспекции об изменении заявителем в апелляционном суде размера исковых требований, предмета и основания иска, как не соответствующие материалам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы, уточнения, дополнения и пояснений к ней поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 17.06.2011, 20.06.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнений и пояснений к ней, отзыва, дополнений к нему и письменных объяснений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела документы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению от 29.11.2006 №406 с 1 января 2007 года ОАО «Тимлюйский завод» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (т.5, л.д.44).

До 1 января 2007 года общество находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с сентября 2003 года по декабрь 2005 года, по результатам которой 24 июля 2006 года принято решение №1114 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в за неуплату (неполную уплату), в том числе, налога на добавленную стоимость, виде штрафа в размере 224613,27 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1123066,33 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 355948,08 руб. (т.5, л.д.4-32).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2007 года по делу А10-4795/06, вступившим в законную силу, решение инспекции №1114 от 24.07.2006 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 187015, 17 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32919 руб. и штрафа за неуплату налога в размере 18701, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.5, л.д.33-37).

Таким образом, признано правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 919 384 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 323 029 руб., штрафа в сумме 93 605 руб. 13 коп.

23 мая 2007 года Обществом подано заявление о зачете переплаты по текущим платежам НДС в сумме 522 124,06 руб., отраженной в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.03.2007, в счет задолженности по недоимке НДС, предъявленной выездной налоговой проверкой за период с 06.06.2003 по 31.01.2006, т.е. по решению от 24.07.2006 № 1114 (т.6, л.д.83).

24 мая 2007 года по указанному заявлению общества налоговым органом приняты решения о зачете переплаты налогоплательщику в пределах одного КБК:

№ 268 по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 293 руб. 52 коп.,

№ 267 по налогу на добавленную стоимость в сумме 240 727 руб. 06 коп.,

№ 266 по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 190 руб.,

№ 265 по налогу на добавленную стоимость в сумме 172 913 руб. 48 коп.

Всего на сумму: 522 124 руб. 06 коп. (т.5, л.д.134-137).

Извещениями от 24.05.2007 №№ 1884, 1885, полученными обществом 31.05.2007, инспекция известила общество о принятых решениях (т.5, л.д.84-85).

В связи с проведением зачетов переплаты по налогу и соответственно уменьшения задолженности, налоговым органом 25.05.2007 в Кабанский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Бурятия направлено уточнение к постановлению № 302 от 28.08.2006 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя» с приложением расшифровки задолженности, согласно которой у общества осталась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 397 260, 10 руб., пени в сумме 323029, 08 руб., штрафу в размере 93605, 13 руб. (т.6, л.д.89-90).

24 октября 2008 года на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ инспекцией приняты решения о зачете переплаты налогоплательщику:

№ 793 по НДС в сумме 397260 руб. 10 коп. (т.5, л.д.138);

№ 2224 по НДС с КБК 18210301000011000110 на КБК 18210301000013000110 (штраф по налогу на добавленную стоимость) в сумме 93 605, 14 руб. (т.5, л.д.140);

№ 2223 по НДС с КБК 18210301000011000110 на КБК 18210301000012000110 (пеня по налогу на добавленную стоимость) в сумме 323 029, 08 руб. (т.5, л.д.141).

О принятых решениях налоговым орган направил в адрес общества извещение №4777 от 24.10.2008, полученное им 13.11.2008 (т.5, л.д.87).

Таким образом, доначисленные решением налогового органа от 24.07.2006 №1114 с учетом решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2007 по делу № А10-4795/06 налог на добавленную стоимость, пени и штрафы, погашены в полном объеме путем зачетов.

Общество, полагая, что у него имеется переплата по налогу на добавленную стоимость и подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, в том числе, в связи с представлением в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, обратилось в суд с исковым заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 741 954,81 руб.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в части (в рассматриваемой части) и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно подпункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 7 - 8 статьи 176 Налогового кодекса РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения, который в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

При этом пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой документально подтвержденных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ, за единственным исключением - когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению инспекции № 1114 от 24.07.2006 за периоды: ноябрь 2003 года, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2005 года налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением при определении налоговой базы налоговых вычетов; за сентябрь 2003 года доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 666 667 руб. в связи с занижением налоговой базы, по операции, оформленной счетом-фактурой от 24.09.2003 № 000000001 на сумму 4000000 руб.

Обществом после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение № 1114 от 24.07.2006, в налоговую инспекцию 8 августа 2006 года представлены уточненные налоговые декларации за проверенные периоды, в том числе, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, апрель-июль, октябрь, декабрь 2005 года.

В данных уточненных налоговых декларациях, как указал заявитель, были исправлены (учтены) ошибки первичных деклараций (недоначисление налога, неверное применение налоговых вычетов, подтверждение заявленных налоговых вычетов), указанные в решении от 24.07.2006 № 1114.

Заявителем и налоговой инспекцией в материалы дела представлены таблицы с расчетами по налогу на добавленную стоимость, в которых отражены налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате, уплаченный, доначисленный по решениям выездных налоговых проверок, проведенные зачеты и возврат по НДС  (т.7, л.д. 39-44, 66-69).

Как следует из пояснений Общества, в таблицах налоговой инспекции и общества содержатся одинаковые данные о налоге (за исключением мая 2004 года), исчисленном к уплате/возврату по первичным и уточненным налоговым декларациям, а также о сумме уплаченного налога (без учета зачетов налогового органа).

Разница между итогом расчета налогового органа и расчета налогоплательщика возникла из-за разного отражения последствий подачи уточненных налоговых деклараций для результатов первой выездной налоговой проверки (решение от 24.07.2006 № 1114).

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя об обязании возвратить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела по данным первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества от 20.10.2003 за сентябрь 2003 года налог на добавленную стоимость с облагаемых операций – 0 руб., сумма налогового вычета – 0 руб., налог к уплате – 0 руб., к возмещению – 0 руб.

По результатам выездной налоговой проверки за сентябрь 2003 года доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 666667 руб., в связи с занижением налоговой базы, по операции, оформленной счетом-фактурой от 24.09.2003 №000000001 на сумму 4000000 руб.

По уточненной налоговой декларации от 08.08.2006 за сентябрь 2003 года налог на добавленную стоимость с облагаемых операций – 666 667 руб., налоговый вычет – 666 667 руб., к уплате – 0 руб., к возмещению – 0 руб.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, внесение дополнений и изменений налогоплательщиком (налоговым агентом) в декларации при обнаружении в текущем налоговом периоде неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших налоговых периодах при исчислении налоговой базы, применении налоговой ставки, определении суммы налога, подлежащей вычету, или иных ошибок производится путем представления деклараций за соответствующие истекшие налоговые периоды, с отражением сумм налога с учетом вносимых дополнений и изменений.

При перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений Инструкции, пришел к выводу, что при подаче уточненной налоговой декларации 08.08.2006 за сентябрь 2003 года после проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик не должен включать в нее суммы налога с реализации, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки и отраженные в решении № 1114.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что по результатам проверки уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003 года инспекцией выявлены какие-то нарушения в порядке заполнения декларации и исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет.

Из пояснений налогового органа, имеющихся в деле, следует, что в лицевой карточке за сентябрь 2003 года за на­логоплательщиком числится: налог с облагаемых операций в сумме 1 333 334 руб., при этом, налог в сумме 666 667 руб. отражен дважды - один раз по решению №1114, а второй раз по уточненной декларации от 08.08.2006; налоговые вычеты в сумме 666 667 руб., налог к уплате - 666 667 руб. (1 333 334 руб. - 666 667 руб. = 666 667 руб.).

Налоговый орган не опровергает тот факт, что в лицевой карточке дважды отражен налог с одной и той же облагаемой операции, однако считает, что повторное отражение в уточненной декларации того же налога, что и в решении №1114, влечет обязанность упла­тить налог дважды.

Между тем ошибочное отражение в уточненной декларации от 08.08.2006 того же налога с облагаемых операций, что и в решении №1114, не приводит к возникновению обязанности уплатить один и тот же налог дважды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров.

Налоговая база согласно статье 154 Налогового кодекса РФ определяется как стоимость реализованных товаров.

Пунктом 2 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что общая сумма налога с облагаемых операций представляет собой результат сложения налогов от всех облагаемых операций, со­вершенных за налоговый период.

В пункте 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ указано, что сумма налога к уплате в бюджет определяется как сумма налога с облагаемых операций, уменьшенная на налоговые вычеты.

Из книги продаж и журнала учета выставленных счетов-фактур за сентябрь 2003 года, счета-фактуры №1 от 24.09.2003, следует, что в сентябре 2003 года имела место одна налогооблагаемая операция - операция по реализации оборудования по счету-фактуре №1 от 24.09.2003 на сумму 4000000 руб. в т.ч. НДС 666 667 руб., выставленная ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» (т.8 л.д. 32-34). Этот же вывод изложен в пункте 2.07.04 решения №1114 (т.5 л.д. 8-9).

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом не приняты заявленные Обществом по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003 года налоговые вычеты.

Налог, доначисленный по решению инспекции №1114 от 26.07.2006, в том числе за сентябрь 2003 года, был уплачен в форме зачетов по решениям налогового органа о зачетах от 24.05.2007 №265 (172 913,48 руб.), №266 (40 190 руб.), №267 (240727,06 руб.), №268 (68 293, 52 руб.) и от 24.10.2008 №793 (397 260,1 руб.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что проведение зачетов доначисленных решением по выездной налоговой проверке сумм налога на добавленную стоимость является правомерным. Законность и обоснованность доначисления налога подтверждены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2007 года по делу А10-4795/06.

Вместе с тем с учетом данных уточненной налоговой декларации, не опровергнутых налоговым органом, Обществом задекларирована обязанность по уплате налога за сентябрь 2003 года в сумме 0 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией Общества, что в результате проведения зачетов 24.05.2007 и 24.10.2008 произошла излишняя уплата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 666667 руб., действительный размер которого к уплате в бюджет равен 0 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция Инспекции, заключающаяся в том, что представление уточненных налоговых деклараций после принятия решения по выездной налоговой проверке не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате доначисленного проверкой налога, не основана на положениях Налогового кодекса РФ. Право налогоплательщика на внесение необходимых изменений в налоговую декларацию прямо предусмотрено статьей 81 Налогового кодекса РФ, а в обязанности налогового органа в силу положений статьи 32 Налогового кодекса РФ входит осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, в том числе, путем проведения налоговых проверок. Следовательно, в случае подтверждения правильности исчисления налога по уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период, за который проведена выездная налоговая проверка (например, в случае подтверждения ранее отказанных в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость), налоговым органом подлежат установлению действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Данные выводы не опровергаются судебными актами по делу №А10-3579/2007.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия (дело № А10-3579/2007) с заявлением к МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия о признании незаконным отказа налогового органа, выраженного в письме от 16.08.2007 № 6838 (т.6 л.д.91-92), путем возврата ОАО «Тимлюйский завод» излишне взысканных сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в размере 269 406 руб. 90 коп.; обязании налогового органа принять меры, направленные на прекращение взыскания с ОАО «Тимлюйский завод» задолженности по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 397 260 руб. 10 коп., а также начисленных с этой суммы пеней в размере 263 663 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2007 года (т.5 л.д.146-151), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в удовлетворении требований отказано. При этом суды исходили из того, что Общество самостоятельно частично погасило задолженность по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган не производил в принудительном порядке с взыскания налога с заявителя.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с иском о возврате налога за сентябрь 2003 года, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога заявитель может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, при этом исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что до уплаты налога путем проведения зачетов 24.05.2007 и 24.10.2008 обществом уплата налога за сентябрь 2003 года не производилась. Извещения о проведенных зачетах получены обществом 31.05.2007 и 13.11.2008 соответственно.

Следовательно, об излишней уплате налога за сентябрь 2003 года общество узнало не ранее 31.05.2007, и обратилось в суд с исковым заявлением о возврате налога 24.05.2010 (календарный штемпель на почтовом конверте – т.1, л.д. 7) в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, посчитавшего пропущенным срок на обращение в суд, о необходимости исчислять срок на обращение в суд с учетом того, что у налогоплательщика имелась возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также с момента представления уточненной налоговой декларации, является ошибочным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в части обязания инспекции возвратить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 666 667 руб.

По требованиям Общества об обязании возместить налог на добавленную стоимость за налоговые периоды: июль 2004 года – 44166 руб., август 2004 года – 33881,33 руб., октябрь 2004 года – 16559 руб., ноябрь 2004 года – 11860 руб., декабрь 2004 года - 4407,83 руб., январь 2005 года – 63246 руб., февраль 2005 года – 11337 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за периоды: июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2005 года решением налоговой инспекции № 1114 от 26.07.2006 доначислен налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в общей сумме 382 744 руб.

После проведения выездной налоговой проверки Обществом за указанные периоды 8 июня 2006 года в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, где изменены суммы налоговых вычетов и налог к уплате. 5 декабря 2006 года Обществом представлены вторые уточненные налоговые декларации, в которых заявлен налог к возмещению из бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по указанным налоговым периодам изменение налоговой обязанности до проведения зачетов от 24.05.2007 и от 24.10.2008 выглядит следующим образом: (+) к уплате; (-) к возмещению (или уплаченный либо уменьшенный налог):

Налоговый период

Первичная декларация

Оплата налога

Решением

№1114

доначислено

Решением АС РБ по делу А10-4795/06 уменьшено до­начисление по

решению №1114

Последняя уточненная декларация (сумма допол­нительно при­мененных вы­четов)

Итого

Июль 04г.

2081

-2081

73205

- 44166

29039

Август 04г.

1045

-1045

33881

- 49130

-15249

Октябрь 04г.

5524

-5427

16656

-16656

97

Ноябрь 04г.

2188

-2188

17808

-11860

5948

Декабрь 04г.

1269

-1269

82354

-61279,17

-70499

-49424,17

Январь 05г.

4543

-4543

63246

-66428

-3182

Февраль 05г.

7620

-7000

12586

-11957

1249

Апрель 05г.

3811

20000

-20000

-20000

-16189

Май 05г.

681

-681

32500

-32500

-32500

-32500

Июнь 05 г.

57083

-57083

30508

-30508

-30508

-30508

В результате представления уточненных налоговых деклараций с применением в них налоговых вычетов, налоговая обязанность общества изменилась (уменьшилась).

Налоговый орган провел зачеты по решениям от 24.05.2007 №265, №266, №267, №268 и от 24.10.2008 №793 на все доначисленные решением №1114 суммы налогов.

Общество указывает на то, что в результате таких зачетов было излишне уплачено:

Налоговый период

Решением

№1114

доначислено

Решением АС

РБ по делу

А10-4795/06

уменьшено

доначисление

по решению

№1114

Проведено зачетов по решениям о зачетах от 24.05.07

и от 24.10.2008

Суммы, на которые сле­довало провести зачеты (см. ИТОГО в выше при­веденной таблице)

Сумма из­лишне за­чтенных на­логов

Июль 04г.

73205

73205

29039

44166

Август 04г.

33881

33881

0

33881

Октябрь 04г.

16656

16656

97

16559

Ноябрь 04г.

17808

17808

5948

11860

Декабрь 04г.

82354

-61279,17

21074,83

0

21074,83

Январь 05г.

63246

63246

0

63246

Февраль 05г.

12586

12586

1249

11337

Апрель 05г.

20000

-20000

0

0

Май 05г.

32500

-32500

0

0

Июнь 05г.

30508

-30508

0

0

Итого

36333

202123,83

Уточнив позицию, заявитель полагает обоснованными требования об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за июль 2004 года – 44166 руб., август 2004 года – 33881,33 руб., октябрь 2004 года – 16559 руб., ноябрь 2004 года – 11860 руб., декабрь 2004 года - 4407,83 руб. (с учетом заявленных требований в иске), январь 2005 года – 63246 руб., февраль 2005 года – 11337 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из вышеприведенных выводов о необходимости учета действительных обязательств налогоплательщика.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом не приняты заявленные Обществом по уточненным налоговым декларациям налоговые вычеты. Более того, при исследовании уточненных налоговых деклараций судом апелляционной инстанции установлено, что все суммы, которые налогоплательщик расценивает в качестве налоговых вычетов, отражены в декларациях как налог, подлежащий возмещению из бюджета. Следовательно, по данным уточненных налоговых деклараций за рассматриваемые периоды у налогоплательщика отсутствует налог к уплате в бюджет. При этом налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что по результатам проверки уточненных налоговых деклараций инспекцией выявлены какие-либо нарушения. Из пояснений инспекции, напротив, следует, что налог возмещен обществу. Между тем представляется не основанным на нормах Налогового кодекса РФ при определении налоговых обязательств общества проведение инспекцией зачета сумм, заявленных в уточненных налоговых декларациях к возмещению из бюджета, в качестве переплаты при определении недоимки, доначисленной по решению №1114 от 26.07.2006.

Из материалов дела усматривается, что до уплаты налога путем проведения зачетов 24.05.2007 и 24.10.2008 обществом уплата налога за рассматриваемые периоды не производилась (либо производилась по первичным налоговым декларациям). Извещения о проведенных зачетах получены обществом 31.05.2007 и 13.11.2008 соответственно.

Следовательно, об излишней уплате налога общество узнало не ранее 31.05.2007, и обратилось в суд с исковым заявлением о возврате налога 24.05.2010 (календарный штемпель на почтовом конверте – т.1, л.д. 7) в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в части обязания инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 185 457,16 руб. за налоговые периоды: июль 2004 года – 44166 руб., август 2004 года – 33881,33 руб., октябрь 2004 года – 16559 руб., ноябрь 2004 года – 11860 руб., декабрь 2004 года - 4407,83 руб., январь 2005 года – 63246 руб., февраль 2005 года – 11337 руб.

По требованиям Общества об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за налоговые периоды: октябрь 2005 года в сумме 610 руб., декабрь 2005 года в сумме 13095 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за октябрь 2005 года представлена первичная налоговая декларация (18.11.2005), согласно которой исчислен налог с реализации – 18 466 руб., налоговые вычеты – 17 784 руб., налог к уплате составил 682 руб. (т.3 л.д.174-181). Платежным поручением от 29.11.2005 № 187 уплачен НДС за данный период в сумме 682 руб.

Решением № 1114 доначислен налог в сумме 610 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

8 августа 2006 года представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой исчислен налог с реализации – 18 466 руб., налоговые вычеты – 17 784 руб., налог к уплате составил 682 руб. (т.3 л.д.182-190).

За декабрь 2005 года представлена первичная налоговая декларация (20.01.2006), в которой отражены налог с реализации – 13 400 руб., налоговые вычеты – 13 095 руб., налог к уплате составил 305 руб. (т.3 л.д.199-206). Платежным поручением от 20.01.2006 № 226 уплачен НДС за данный период в сумме 305 руб.

Решением №1114 доначислен налог в сумме 13095 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

8 августа 2006 года представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой исчислен налог с реализации – 13 400 руб., налоговые вычеты – 13 095 руб., налог к уплате составил 305 руб. (т.3 л.д.207-215)

Проведенными зачетами от 24 мая 2007 года №№ 265, 266, 267, 268, от 24 октября 2008 года №793 (т.5 л.д.134-138) погашена задолженность ОАО «Тимлюйский завод» по доначисленному решением № 1114 налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в отношении правомерности доначисления сумм налога по решению №1114 от 26.07.2006 и проведения инспекцией зачетов.

Между тем из представленных уточненных налоговых деклараций за октябрь и декабрь 2005 года следует, что Обществом исчислен налог к уплате 682 руб. и 305 руб. соответственно. Общество указывает на представление в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом не приняты заявленные Обществом по уточненным налоговым декларациям налоговые вычеты, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что по результатам проверки уточненных налоговых деклараций инспекцией выявлены какие-либо нарушения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией Общества, что в результате проведения зачетов 24.05.2007 и 24.10.2008 произошла излишняя уплата налога на добавленную стоимость в сумме 610 руб. и 13095 руб. соответственно, поскольку действительный размер налога к уплате в бюджет составил 682 руб. и 305 руб., который уплачен в бюджет.

Об излишней уплате налога общество узнало не ранее 31.05.2007, и обратилось в суд с исковым заявлением о возврате налога 24.05.2010 (календарный штемпель на почтовом конверте – т.1, л.д. 7) в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в части обязания инспекции возвратить налог на добавленную стоимость октябрь 2005 года в сумме 610 руб., декабрь 2005 года в сумме 13095 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией Общества о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость, причитающийся к возмещению за май 2004 года в сумме 5280 руб., исходя из следующего.

Согласно уточненным требованиям в суде первой инстанции Общество просило возвратить налог на добавленную стоимость, причитающийся к возмещению за май 2004 года в сумме 5280 руб. Судом уточнения требований приняты и рассмотрены по существу, в связи с чем доводы инспекции о неправомерности изменения заявителем предмета и оснований иска подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом за налоговый период – май 2004 года представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (т.2 л.д.2-49): 19.05.2004 (первичная), согласно которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) составил 444 105 руб., налоговые вычеты – 444 037 руб., НДС к уплате – 5280 руб.; 08.08.2006 (первая уточненная), согласно которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) составил 444 105 руб., налоговые вычеты – 498 165 руб., НДС к уменьшению – 48 848 руб.; 05.12.2006 (вторая уточненная), согласно которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) составил - 0 руб., налоговые вычеты – 29 038 руб., НДС к уменьшению – 29 038 руб.; 16.01.2007 (третья уточненная), согласно которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) составил 0 руб., налоговые вычеты – 54 128 руб., НДС к уменьшению – 54 128 руб.

Из пояснений инспекции, данных как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, следует, что при отражении в лицевом счете уточненных налоговых деклараций не проведен налог на добавленную стоимость к уменьшению, по сравнению с предыдущей уточненной налоговой декларацией, в сумме 5 280 руб.

Последняя уточненная налоговая декларация по данному периоду представлена в налоговый орган 16.01.2007 с указанием суммы налога, подлежащей возмещению, 54128 руб. Между тем налог в сумме 5280 руб. не возмещен, что подтверждается налоговым органом. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии переплаты по налогу в данной сумме не соответствует материалам дела.

При этом пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой документально подтвержденных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ, за единственным исключением - когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента подписания 24.04.2007 акта совместной сверки совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 01.03.2007 (т.8 л.д.66) , согласно которому у общества имеется переплата по НДС в сумме 522 124,06 руб., в графе «отметка налогоплательщика о расхождениях» по строке 1.2 «переплата» указано – 502 535,0 руб., т.е. меньше, чем по сведениям налогового органа.

В акте сверки не отражено наличие невозмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 5280 руб. в сумме переплаты по налогу, следовательно, вывод суда о том, что из акта сверки заявитель мог и должен был узнать об имеющемся к возмещению налоге необоснован. Доказательств, опровергающих довод общества о том, что о наличии невозмещенного налога за май 2004 года в сумме 5280 руб. ему стало известно в ноябре 2010 года из пояснений налогового органа от 17.11.2010 по рассматриваемому делу, инспекцией не представлено.

Данный вывод не опровергается фактом обращения с заявлениями в Управление ФНС по Республике Бурятия 14.05.2007 (т.6 л.д.71-72) и в налоговую инспекцию от 23 мая 2007 г. (вх.№ 8830) (т.6 л.д.83) по факту неполного отражения сумм по уточненным налоговым декларациям.

На основании вышеприведенной нормы пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что последняя уточненная налоговая декларация подана в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода (май 2004 года), и налог в сумме 5280 руб. не возмещен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества.

Как следует из материалов дела, Общество, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о возврате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 407270,55 руб., из которых 63 руб. – сумма НДС, которая не зачтена и не возвращена обществу; 310269, 08 руб. – сумма пени по НДС по решению №1114, неправомерно зачтенная по решению о зачете №2223 от 24.10.2008; 96938, 47 руб. – сумма штрафов по решению №1114 (93605,14 руб.) и по решению №1885 (3333,33 руб.), неправомерно зачтенная по решениям о зачете №2224, 2225 от 24.10.2008.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Общества обоснованны в размере 63 руб. – суммы налога на добавленную стоимость, которая не зачтена и не возвращена налогоплательщику, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за декабрь 2006 года Общество представило налоговому органу следующие налого­вые декларации: первичная налоговая декларация от 22.01.2007 - налог к уплате в сумме 66095 руб.; уточненная декларация №1 от 19.04.2007 - налог к уплате в сумме 460641 руб.; уточненная декларация №2 от 26.04.2007 - налог к уплате в сумме 460641 руб.; уточненная декларация №3 от 07.06.2008 - налог к возмещению в сумме 656340 руб.

За декабрь 2006 года Обществом уплачено 460641 руб. платежными поручениями №15 от 31.01.2007 и №31 от 05.04.2007.

Решением МИФНС №8 по РБ №174 от 11.09.2008 вычеты по налогу, заявленные в уточненной налоговой декларации №3, были приняты Инспекцией в полном объеме и НДС в сумме 656 340 руб. был поставлен к возмещению.

Всего за декабрь 2006 года Общество имело право на возмещение (возврат) из бюд­жета 1 116 981 руб. (460641 + 656340).

Данные обстоятельства признаны налоговым органом на стр. 12 отзыва на апелляци­онную жалобу.

Задолженность общества по решению от 30.03.2008 №987, принятому по результа­там выездной налоговой проверки, Обществом не оспаривается. Она состоит из НДС - 44329,33 руб., пе­ни - 7981,52 руб., штрафа - 8865,86 руб., всего - 61176,71 руб.

Данная задолженность была зачтена по решениям МИФНС №8 по РБ о зачетах № 786, №2177, №2178 от 16.10.2008 за счет переплаты по НДС за декабрь 2006 года.

После таких зачетов НДС за декабрь 2006 года к возврату из бюджета остался в сумме 1 055 804,29 руб. (расчет: 1 116 981 руб. - 61176,71 руб. = 1 055 804,29 руб.).

Письмом от 01.10.2008 №046-70 общество просило налоговый ор­ган возвратить данную сумму налогоплательщику (т. 5 л.д. 94).

По решению налогового органа №3276 от 30.10.2008 о возврате НДС, обществу воз­вращен НДС в сумме 238 513,64 руб.

На остальную сумму, в размере 817290,65 руб. налоговым органом произведены следующие зачеты:

Решение о зачете

Вид засчитываемой (уплачиваемой) задолженности

Сумма засчитываемой (уплачиваемой) задолженности

№793

от 24.10.2008

НДС по решению №1114

397 260,1руб.

№2223

от 24.10.2008

Пени по решению №1114

323 029,08 руб.

№2224

от 24.10.2008

Штраф по решению №1114

93 605,14 руб.

№2225

от 24.10.2008

Штраф по решению №1885 от 08.11.2006

3 333, 33 руб.

ИТОГО

817227,65 руб.

Следовательно, доводы Общества о том, что инспекцией неправомерно не возвращен налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, подлежащий возмещению по решению инспекции №174 от 11.09.2008, в сумме 63 руб. (817290,65 руб. - 817227,65 руб.) являются обоснованными. Инспекцией довод о зачете данной суммы в счет уплаты текущей задолженности по налогам документально не подтвержден, что не учтено судом первой инстанции при установлении налоговых обязательств общества.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате налога на добавленную стоимость, зачтенного налоговым органом в счет уплаты сумм пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафов по решению №1114, Общество исходит из того, что изменение в результате представления уточненных налоговых деклараций размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, доначисленного по решению инспекции №1114 от 24.07.2006, влечет за собой пропорциональное уменьшение обязанности по уплате пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, признавшего приведенные заявителем доводы необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению налоговой инспекции № 1114 от 24.07.2006 Обществу доначислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость после проведения выездной налоговой проверки (08.08.2006, 05.12.2006, 16.01.2007) не освобождает его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и обязанности по уплате пеней.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что по заявлению Инспекции решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2007 по делу №А10-6438/06-22, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2008, требования налоговой инспекции о взыскании с Общества в доход бюджета, в том числе штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 93 605 руб. 13 коп. удовлетворены. Судами в указанных судебных актах установлена правомерность привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа, а также то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации по указанному налогу представлены в инспекцию после проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечения Общества к налоговой ответственности, вследствие чего требования статьи 81 Налогового кодекса РФ не соблюдены, следовательно, основания для освобождения его от налоговой ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата налога на добавленную стоимость в связи с неправомерностью проведенных налоговой инспекцией зачетов штрафов, поскольку в соответствии с Федеральным законом №137-ФЗ от 27.07.2006, вступившим в законную силу 01.01.2007, налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал обстоятельства, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, доводы заявителя о неправомерности проведения зачетов переплаты по налогу в счет уплаты штрафов во внимание приняты быть не могут.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования о возврате налога на добавленную стоимость в связи с проведением зачета штрафа в сумме 3333,33 руб. по решению инспекции №1885 от 08.11.2006. Доводы общества в рамках данного дела о неправомерности решения инспекции суд считает неподтвержденными. Общество при оспаривании решения №1885 от 08.11.2006 от заявленных требований отказалось, в связи с чем определением Арбитражного суд Республики Бурятия производство по делу №А10-3970/2010 прекращено. При этом судом принимаются во внимание пояснения инспекции о том, что обществу было известно о наличии решения инспекции в связи с его получением 27.11.2006, правом на оспаривание общество своевременно не воспользовалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета в расчетах с бюджетом и определении размера налога, подлежащего возврату из бюджета, суммы налога в размер 127621 руб., предъявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года, во внимание судом не принимается, поскольку данная сумма налога не является спорной в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование Общества об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 16666 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом за ноябрь 2003 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой налог к уплате – 0 руб., облагаемые операции – 0 руб., вычеты – 0 руб.

Общество основывает свои требования о возврате налога тем, что в решении №1114 от 24.07.2007 нарушений в первичной налоговой декларации за ноябрь 2003 года не установлено, в решении нет сведений о проверке данного периода. В пункте 2.1 б резолютивной части решения указано на взыскание за ноябрь 2003 года 16 666 руб., т.е. допущена опечатка.

Судом первой инстанции доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены.

Заявителем в материалы дела доказательства в подтверждение наличия переплаты (излишнего взыскания) по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 16666 руб. не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал на то, при оспаривании решения №1114 от 24.07.2006 в судебном порядке Обществом доводов об опечатке в резолютивной части решения не приведено.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 06.06.2003 по 31.12.2005 было установлено, что налогоплательщиком за 4 квартал 2003 года была представлена налоговая декларация, где сумма налога исчислена в размере 203 326 рублей, сумма налоговых вычетов указана в размере 203 326 руб., сумма налога к уплате 0 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что в сентябре 2003 года налогоплательщик утратил право на представление квартальных налоговых деклараций по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в указанный период), в связи с тем, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила два миллиона рублей.

Следовательно, с сентября 2003 года Общество утратило право на представление квартальных налоговых деклараций по НДС и обязано представлять налоговые декларации ежемесячно.

Данные выводы налогового органа содержатся в акте выездной налоговой проверки от 22.06.2006 №107, решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №1114 от 24.07.2006.

Вследствие того, что общество утратило право на подачу налоговой декларации за 4 квартал 2003 года по акту выездной налоговой проверки от 22.06.2006 №107 было установлено, что у общества за октябрь 2003 года возникла обязанность по уплате налога в сумме 0 руб., за ноябрь 2003 года в сумме 16 666 руб., а за декабрь 2003 года возникла сумма налога к уменьшению в размере 16 667 руб. Реализация товаров (работ, услуг) за ноябрь 2003 года составляет в сумме 507 267 руб. 53 коп., в том числе НДС в сумме 84 544 руб. 59 коп., что подтверждается книгой продаж за ноябрь 2003 года, счетами-фактурами от 06.11.2003 №3, от 28.11.2003 №4, сумма налоговых вычетов за указанный период составила 67877 руб. 92 коп., что подтверждается книгой покупок за ноябрь 2003 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогоплательщика имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 16666 руб.

При таких обстоятельствах требования Общества в данной части удовлетворению не подлежали, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенного вывода суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 556 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года представлена 19.08.2005, в которой отражен налог к уплате 24 304 руб.

В решении № 1114 от 24.07.2006 указано, что за данный период установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 556 руб.

Налогоплательщиком 08.08.2006 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой налог к уплате составил 24 860 руб., т.е. на 556 руб. больше, чем в предыдущей декларации.

Из представленных заявителем платежных поручений следует, что НДС за июль 2005 года уплачен платежными поручениями от 19.08.2005 № 135 в сумме 19 000 руб., и от 19.08.2005 № 136 в сумме 5304 руб., что составляет 24 304 руб.

Общество указывает на то, что ошибочное отражение в уточненной налоговой декларации того же налога к уплате, что и в решении №1114 от 24.07.2006, не приводит к возникновению обязанности уплатить налог дважды.

Как установлено ранее, законность и обоснованность доначисления налога подтверждены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2007 года по делу А10-4795/06.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что проведение зачета доначисленных решением по выездной налоговой проверке сумм налога на добавленную стоимость является правомерным. Доказательств в подтверждение уплаты (взыскания) налога в сумме 556 руб. повторно обществом не представлено. Следовательно, требования Общества о возврате правомерно зачтенного налога на добавленную стоимость в сумме 556 руб. за июль 2005 года обоснованно отставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части обязания Инспекции возвратить налога на добавленную стоимость в сумме 871172 руб. 16 коп., в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по состоянию на 30.12.2008 у Общества отсутствует задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафам, что подтверждается актом сверки расчетов с бюджетом №3000 от 02.06.2010. Об отсутствии же задолженности по налогам, пеням и штрафам свидетельствует справка инспекции от 17.09.2010 №25732.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде также отсутствует задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафам, а также иным налогам, что подтверждается справкой №28371 по состоянию на 28.05.2011 и не оспаривается инспекцией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 871172 руб. 16 коп., в том числе:

5280 руб. – налог на добавленную стоимость, причитающийся к возмещению за май 2004 года;

865 829 руб. 16 коп.- излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, в том числе за: сентябрь 2003 года в сумме 666667 руб., июль 2004 года – 44166 руб., август 2004 года – 33881,33 руб., октябрь 2004 года – 16559 руб., ноябрь 2004 года – 11860 руб., декабрь 2004 года - 4407,83 руб., январь 2005 года – 63246 руб., февраль 2005 года -11337 руб., октябрь 2005 года – 610 руб., декабрь 2005 года – 13095 руб.;

63 руб. – налог на добавленную стоимость к возмещению по решению №174 от 11.09.2008, и принятии в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В остальной обжалованной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества, в связи с чем в остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При подаче заявления в суд ОАО «Тимлюйский завод» просило взыскать с налогового органа 820 525,72 руб. и уплатило государственную пошлину в размере 21410,51 руб. по платежному поручению №60 от 18.06.2010.

При увеличении размера заявленных требований до 1741954,81 руб. заявителем государственная пошлина не уплачивалась. Государственная пошлина с суммы заявленных требований составляет 30 420 руб.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном суде требования истца удовлетворены частично, в сумме 871172 руб. 16 коп., что составляет 50 процентов от суммы заявленных требований, 67,2 процентов от суммы, оспоренной в апелляционном порядке.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа в удовлетворении требований, подлежит отнесению на истца государственная пошлина в размере 15210 руб. (30420 х 50%). С учетом частичного удовлетворения требований фактически понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб. 51 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию в пользу Общества с Инспекции как со стороны по делу.

Обществом по платежному поручению №114 от 24.12.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1344 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9009 руб. подлежит отмене. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7544 руб. 51 коп. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу Общества с Инспекции как со стороны по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2010 года по делу № А10-2113/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2010 года по делу №А10-2113/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 871172 руб. 16 коп., в том числе:

5280 руб. – налог на добавленную стоимость, причитающийся к возмещению за май 2004 года;

865 829 руб. 16 коп.- излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, в том числе за: сентябрь 2003 года в сумме 666667 руб., июль 2004 года – 44166 руб., август 2004 года – 33881,33 руб., октябрь 2004 года – 16559 руб., ноябрь 2004 года – 11860 руб., декабрь 2004 года - 4407,83 руб., октябрь 2005 года – 610 руб., декабрь 2005 года – 13095 руб.;

63 руб. – налог на добавленную стоимость к возмещению по решению №174 от 11.09.2008; и в части взыскания с Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9009 руб.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия возвратить Открытому акционерному обществу «Тимлюйский завод» налог на добавленную стоимость в сумме 871172 руб. 16 коп., в том числе:

5280 руб. – налог на добавленную стоимость, причитающийся к возмещению за май 2004 года;

865 829 руб. 16 коп.- излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, в том числе за: сентябрь 2003 года в сумме 666667 руб., июль 2004 года – 44166 руб., август 2004 года – 33881,33 руб., октябрь 2004 года – 16559 руб., ноябрь 2004 года – 11860 руб., декабрь 2004 года - 4407,83 руб., октябрь 2005 года – 610 руб., декабрь 2005 года – 13095 руб.;

63 руб. – налог на добавленную стоимость к возмещению по решению №174 от 11.09.2008.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия в пользу Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7544 руб. 51 коп.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2010 года по делу №А10-2113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Э.В. Ткаченко

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв