по ставке 7% годовых. Во исполнение договора займа общество «АВ-Неруд» перечислило в адрес предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение от 20.12.2019 № 31, письмо № 160 от 20.12.2019 об уточнении назначения платежа). Между обществом «АВ-Неруд» (заимодавец) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2019№ 3 МЕС, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлена заемщику до 25.12.2020 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.4 договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 7% годовых. Во исполнение договора займа общество «АВ-Неруд» перечислило в адрес предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2019 № 51, письмо от 25.12.2019 № 164 об уточнении назначения платежа). Между обществом «АВ-Неруд»
учета письма № 27/247/8 от 29.12.2018 «Об уточнении назначения платежа»), от 21.01.2019 № 277 на сумму 410 000 руб. (без учета письма от 22.01.2019 № 27/3/1 «Об уточнении назначения платежа»). Как указал управляющий, учитывая, что оспариваемые платежные поручения в назначении платежа содержат лишь указание реквизитов договора, но не определяют конкретное обязательство, во исполнение которого они совершены, данные платежи в соответствующей части последовательно погашают наиболее раннее из возникших обязательств (от 31.03.2018 на сумму 165 651 916 руб. 40 коп.), а после его исполнения – в оставшейся части – последовательно погашают обязательство с более поздним сроком возникновения (от 30.06.2018 на сумму 37 679 141 руб. 68 коп.). Исходя из этого, обязательство от 31.03.2018 по уплате 165 651 916 руб. 40 коп. исполнено полностью, соответствующее исполнение оспаривается в части суммы 97 808 141 руб. 68 коп. (за вычетом суммы 67 871 000 руб., уплаченной ранее периода оспоримости, 165 651 916 руб. 40 коп.
вышеизложенного суд верно указал, что факт добровольной уплаты задолженности по НДФЛ платежному поручению в данному случае в силу ст. 45 НК РФ не повлек неперечисления спорной суммы в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим с учетом произведенного уточненияплатежей налоговым органом были сторнированы пени, направлены в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов уведомления об уменьшении задолженности от 10.09.2021 года в части пени в размере 3,93 руб. и от 28.09.2021 в части оставшейся числящейся задолженности в размере 6561,23 руб. по исполнительному производству, которые впоследствии и послужили основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора. Таким образом, спорная задолженность оплачена обществом задолго до возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. При этом суд правомерно принял во внимание указанные выше положения ст. 45 НК РФ, о том, что при уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты
23.07.2021г. денежные средства в сумме 4646,40 руб. были возвращены Управлением на счет Общества. Кроме того, и как следует из пояснений представителя Управления и представленных доказательств, 28.07.2021г. в адрес Управления повторно поступило обращение от Ленинского РОСП, датированное 19.05.2021г., с приложением заявления Общества об уточненииплатежа по платежному поручению *** от 05.05.2021г., на которое Управлением был дан ответ об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на лицевой счет Ленинского РОСП, так как денежные средства были возвращены на расчетный счет плательщика 23.07.2021г. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, следует, что Общество, в рамках исполнительного производства ***-ИП, произвело действия по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения , в связи с чем, основания для взыскания с Общества исполнительского сбора отсутствовали, в силу чего, признать оспариваемое постановление законным, оснований не имеется. То обстоятельство, что в платежном поручении *** от 05.05.2021г. неверно были указаны реквизиты получателя платежа, а именно неверный расчетный
оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам и 670 000 руб. – сумма оплаты по договору <.......>С купли-продажи земельного участка. 14 февраля 2017 г. истцом произведено уточнение назначения платежа. Однако исполнителем по договору об оказании услуг обязательства по обеспечению наличия ресурсов, указанных в статье 3 договора, не были исполнены в срок. Между сторонами велись переговоры в устной форме, так как неоказание услуг стороной ООО «Эко-поселок Седьмое небо» по договору <.......> стало причиной неисполнения ФИО4 встречного обязательства по договору <.......>С купли-продажи земельного участка по его оплате. В 2016 г. стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка на два равнозначных участка, один из которых с подведенными к нему коммуникациями должен был перейти в собственность ФИО4 со снятием обременения в виде залога, наложенного в обеспечение исполнения обязательств по оплате, предусмотренного п.5.3 договора купли-продажи земельного участка, второй участок должен был перейти в собственность ООО «Эко-поселок Седьмое небо». На основании данной договоренности ФИО4 была
денежные средства в сумме 5991, 20 руб. были возвращены Управлением на счет Общества. Кроме того, и как следует из пояснений представителя Управления и представленных доказательств, 28.07.2021г. в адрес Управления повторно поступило обращение от Ленинского РОСП, датированное 19.05.2021г., с приложением заявления Общества об уточненииплатежа по платежному поручению *** от 16.04.2021г., на которое Управлением был дан ответ об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на лицевой счет Ленинского РОСП, так как денежные средства были возвращены на расчетный счет плательщика 23.07.2021г. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, следует, что Общество, в рамках исполнительного производства ***-ИП, произвело действия по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения , в связи с чем, основания для взыскания с Общества исполнительского сбора отсутствовали, в силу чего, признать оспариваемое постановление законным, оснований не имеется. То обстоятельство, что в платежном поручении *** от 16.04.2021г. неверно были указаны реквизиты получателя платежа, а именно неверный расчетный
5 и 6 части 13 и частью 14 настоящей статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления ( уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (часть 11). При взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно (часть 14). Порядок начисления пеней до 1 января 2018 года регулировался частью 2 статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ, согласно которой пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин,
адрес налогоплательщика требовании № 962 от 13 января 2021 года, между тем, указанный в извещениях о принятом налоговым органом решении об уточненииплатежа документ основания платежа: № 2а-2-1560/2020 от 27.08.2020, вынесен раньше срока наступления у административного ответчика обязанности по уплате страховых взносов за 2020 год. В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на от, что содержащийся в извещениях о принятом налоговым органом решении об уточнении КБК платежа относится к земельному налогу. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные административным ответчиком в материалы дела извещения о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа, свидетельствовали об уточнении платежей по предъявленной ко взысканию в данном административном деле задолженности за 2020 год по страховым взносам и пене, а представленные ФИО1 квитанции об уплате денежных средств во исполнение указанных извещений свидетельствовали об исполнении налогоплательщиком обязанности по оплате страховых взносов за 2020 год и пене. В соответствии с частью 1
