ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 апреля 2022 года Дело № А55-27586/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО1 - лично(доверенность от 04.04.2022),
от общества с ограниченной ответственностью «СНК» - директор ФИО2.(паспорт),
от Управления ФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО1
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по делу № А55-27586/2021 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНК», ИНН <***>,
к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО1,
и Управлению ФССП России по Самарской области,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области,
об отмене постановления от 31.08.2021 и прекращении исполнительного производства №135347/21/63053-ИП от 11.08.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО1, и Управлению ФССП России по Самарской области (далее - ответчики), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее – третьи лица), об отмене постановления от 31.08.2021 и прекращении исполнительного производства №135347/21/63053-ИП от 11.08.2021.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СНК» о прекращении исполнительного производства №135347/21/63053-ИП от 11.08.2021 отказано. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ФИО1 от 31.08.2021 №63053/21/738143 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СНК» в рамках исполнительного производства № 135347/21/63053-ИП от 11.08.2021. На Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СНК».
Не согласившись с выводами суда, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 11.08.2021 возбуждено исполнительное производство №135347/21/63053-ИП в отношении ООО «СНК», сумма взыскания 6565.16 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и получено должником 11.08.2021 посредством единого портала государственных услуг в личный кабинет. В добровольный срок должником оплата задолженности не произведена, о причинах неисполнения, либо информация о том, что задолженность погашена ранее, должником не предоставлена.
В связи с этим, 31.08.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление получено должником 01.09.2021 посредством единого портала государственных услуг в личный кабинет.
Информация об отсутствии задолженности от налогового органа не поступала до 28.09.2021. Исполнительное производство, после получения данного уточнения, окончено фактически 27.10.2021.
Податель жалобы полагает, что об отмене исполнительского сбора не может быть вынесено, а решение Арбитражного суда от 18.01.2022 г. подлежит отмене.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «СНК» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Управления ФССП России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции -постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №631601946 от 09.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО3 от 11.08.2021 г. № 63053/21/684510 возбуждено исполнительное производство № 135347/21/63053-ИП в отношении ООО «СНК» в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области. Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание с должника суммы задолженности по налогам и пеням в общем размере 6565,16 руб. (из них 6500 руб. налог и 65,16 руб. пени) за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов №10951 от 05.02.2021 и № 19635 от 21.05.2021.
В данном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, изложенных в возражениях на заявление, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2021 направлено в адрес ООО «СНК» в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в тот же день 11.08.2021 г.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником 11.08.2021, что подтверждается представленными заинтересованным лицом скриншотами (т.1, л.д. 36-37).
Судом из объяснений заинтересованного лица, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что исполнительное производство № 135347/21/63053-ИП от 11.08.2021 было передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО1.
Полагая, что подлежащая взысканию задолженность по исполнительному документу не была уплачена в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре судебным ФИО1 31.08.2021 г. вынесено оспариваемое заявителем постановление №63053/21/738143 о взыскании с должника ООО «СНК» исполнительского сбора в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по почте 08.09.2021 с соблюдением срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установил суд, исполнительное производство № 135347/21/63053-ИП от 11.08.2021 в отношении ООО «СНК» окончено 27.10.2021 уже после подачи рассматриваемого заявления в суд, на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается представленным в дело постановлением МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре №63053/21/871155 (т.1, л.д. 27).
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -подразделения судебных приставов).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав -исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.
Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Законам об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 11 указанной нормы Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ № 229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, разъяснил, что указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время ст. 112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Следовательно по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ, для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьями 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения -один из общих принципов юридической ответственности.
Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса.
В пункте 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом (пункт 6 статьи 45 Кодекса).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке (пункт 6 статьи 45 Кодекса), путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 Кодекса).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 Кодекса).
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 47 НК РФ).
Согласно ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Требования, содержащиеся в постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (пункт 4 статьи 47 НК РФ).
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок (пункт 1 статьи 69 Кодекса).
Как установил суд, основанием для направления налоговым органом в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов согласно документам, представленным инспекциями, послужили следующие обстоятельства.
Инспекция, полагая, что ООО «СНК» не исполнена в установленный срок обязанность по перечислению в соответствующий бюджет как налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в общем размере 6500 руб. (3250 руб. и 3250 руб.) по расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (дата поступления 22.04.2021 рег. №1206601555) выставило обществу требование об уплате налога и пени от 21.05.2021 № 19635 со сроком исполнения 21.06.2021 соответственно, руководствуясь ст. 46 НК РФ Инспекцией № 23 было сформировано решение о взыскании за счет денежных средств от 28.06.2021 № 4067. Руководствуясь ст. 47 НК РФ
Инспекцией № 23 вынесено решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 09.08.2021 № 631601918, а также постановление от 09.08.2021 № 631601946, на основании которого и было возбуждено рассматриваемое исполнительное производство № 135347/21/63053-ИП от 11.08.2021 г.
Между тем, как установил суд, сумма НДФЛ в спорном размере 6500 руб. была уплачена обществом в бюджет по требованию инспекции об уплате налога и пени от 21.05.2021 № 19635 со сроком исполнения 21.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 16 от 15.06.2021 г., то есть до истечения срока, установленного в требовании (т.1, л.д. 76).
В платежных поручениях в соответствии данными и реквизитами, указанными в требовании налогового органа (л.д. 63) было указано ОКАТО 36701315, однако, как следует из объяснений заявителя и представленных в дело доказательств, в том числе налоговыми органами, несмотря на то, что оплата была произведена на верные реквизиты, в связи со сменой места нахождения заявителя и места налогового учета налоговым органом поступивший платеж был отнесен на другое ОКАТО 36701330, в связи с чем по ОКАТО 36701315 у общества по НДФЛ, по данным налогового органа, формально образовалась задолженность, в действительности которой не имелось с учетом следующего.
Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, а не на день уточнения.
При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.
При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.
В силу п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области по заявлению ООО «СНК» от 15.09.2021 принято решение от 21.09.2021 № 6316141724 об уточнении платежа по расчетному документу от 15.06.2021 № 16 на сумму 6500 руб. в части ОКТМО (л.д. 61, 76).
С учетом указанных норм права арбитражным судом установлено, что состоявшееся уточнение платежа не изменяет дату перечисления сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенное 21.09.2021 г. инспекцией уточнение реквизитов спорных платежей в оплату НДФЛ, подлежащего взысканию в рамках рассматриваемого исполнительного производства не может рассматриваться в качестве зачета в том смысле, который придает Налоговый кодекс Российской Федерации. Налог был уплачен ранее в бюджет в момент списания со счета ООО "СНК" по платежному поручению, а не в момент уточнения платежа налоговым органом либо с момента подачи заявления об уточнении платежа в налоговый орган.
Данный вывод суда подтверждается положениями ст. 45 НК РФ и подходом, примененным в постановлении по делу № А82-702/2016.
Неверное указание налогоплательщиком КПП, ОКАТО в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания данных реквизитов в платежном поручении, за исключением случаев, прямо предусмотренных п. 4 ст. 45 НК РФ (предусматривающей исчерпывающие случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства).
С учетом вышеизложенного суд верно указал, что факт добровольной уплаты задолженности по НДФЛ платежному поручению в данному случае в силу ст. 45 НК РФ не повлек неперечисления спорной суммы в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с этим с учетом произведенного уточнения платежей налоговым органом были сторнированы пени, направлены в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов уведомления об уменьшении задолженности от 10.09.2021 года в части пени в размере 3,93 руб. и от 28.09.2021 в части оставшейся числящейся задолженности в размере 6561,23 руб. по исполнительному производству, которые впоследствии и послужили основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.
Таким образом, спорная задолженность оплачена обществом задолго до возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
При этом суд правомерно принял во внимание указанные выше положения ст. 45 НК РФ, о том, что при уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Соответственно, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные ст. 112 Закона № 229, отсутствовали.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника с учетом конкретных обстоятельств дела, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. ст. 65, 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что действия должника не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного листа, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «СНК» отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ФИО1 от 31.08.2021 №63053/21/738143 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенное в отношении ООО «СНК» как не соответствующее Закону об исполнительном производстве и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности правомерно признано судом незаконным с учетом положений ст. 201 АПК РФ.
На основании ст. 201 АПК РФ на Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО1, в производстве которого находилось исполнительное производство № 135347/21/63053-ИП на момент его окончания, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СНК».
В то же время судом отказано в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства №135347/21/63053-ИП от 11.08.2021.
В данной части сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения не заявлены.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь . ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по делу №А55-27586/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова
