3ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 сентября 2022 года
Дело № А81-11060/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4488/2022) ФИО1 (далее – ФИО1), (регистрационный номер 08АП-4489) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецгазремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СГРС») ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3)
о признании недействительными сделок должника по исполнению обязательств
в сумме 120 240 640 руб. по договору подряда от 10.01.2018 № 02/23-18, применении последствий недействительности сделок, ответчик – ООО «СГРС», при привлечении
к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, далее – АО «АНГС», должник),
при участии в судебном заседании представителя ФИО1 до объявления перерыва в судебном заседании – ФИО4 по доверенности от 21.04.2021
№ 77 АГ 6319030, после перерыва – ФИО5 по доверенности от 21.04.2021
№ 77АГ 6319029,
посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 02.07.2021 № 4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Линия Права» обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО «АНГС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением
от 25.12.2018.
Определением суда от 07.02.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком
на шесть месяцев, утверждён временный управляющий.
Решением суда от 08.06.2020 АО «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 03.12.2021 на шесть месяцев (до 08.06.2022).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился 10.06.2021 в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительными сделок по исполнению должником обязательств перед ООО «СГРС» в сумме 120 240 640 руб. по договору подряда от 10.01.2018 № 02/23-18, оформленных следующими платёжными поручениями: от 29.06.2018 № 4639 на сумму 2 000 000 руб., от 16.07.2018 № 5148 на сумму 13 900 000 руб., от 20.07.2018 № 5253
на сумму 200 000 руб., от 24.07.2018 № 5284 на сумму 1 300 000 руб., от 26.07.2018
№ 5320 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2018 № 5453 на сумму 1 600 000 руб.,
от 09.08.2018 № 5606 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2018 № 5863 на сумму
9 000 000 руб., от 15.08.2018 № 5866 на сумму 500 000 руб., от 29.08.2018 № 6124
на сумму 3 500 000 руб., от 30.08.2018 № 6133 на сумму 300 000 руб., от 31.08.2018
№ 6167 на сумму 500 000 руб., от 04.09.2018 № 6237 на сумму 2 500 000 руб.,
от 14.09.2018 № 6491 на сумму 8 000 000 руб., от 18.09.2018 № 6747 на сумму
8 641 000 руб., от 19.09.2018 № 6760 на сумму 2 500 000 руб., от 28.09.2018 № 7026
на сумму 1 000 000 руб., от 03.10.2018 № 7134 на сумму 200 000 руб., от 10.10.2018
№ 7245 на сумму 50 000 руб., от 15.10.2018 № 7346 на сумму 8 880 000 руб., № 7993
от 30.10.2018 на сумму 105 000 руб., от 31.10.2018 № 8053 на сумму 1 000 000 руб.,
/от 01.11.2018 № 8480 на сумму 1 646 000 руб., от 15.11.2018 № 8480 на сумму
8 100 000 руб., от 19.11.2018 № 8592 на сумму 1250 000 руб., от 28.11.2018 № 8856
на сумму 35 000 руб., от 29.11.2018 № 8899 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2018
№ 8916 на сумму 250 000 руб., от 11.12.2018 № 9237 на сумму 7 951 000 руб.,
от 17.12.2018 № 9489 на сумму 7 400 000 руб. (без учёта письма от 29.12.2018
№ 27/247/5 «Об уточнении назначения платежа»), от 24.12.2018 № 9758 на сумму
10 000 000 руб. (без учёта письма от 29.12.2018 № 27/247/6 «Об уточнении назначения платежа»), от 27.12.2018 № 9896 на сумму 5 219 000 руб. (без учёта письма
от 29.12.2018 № 27/247/7 «Об уточнении назначения платежа»), от 28.12.2018 № 9926 на сумму 9 803 640 руб. (без учёта письма № 27/247/8 от 29.12.2018 «Об уточнении назначения платежа»), от 21.01.2019 № 277 на сумму 410 000 руб. (без учёта письма
от 22.01.2019 № 27/3/1 «Об уточнении назначения платежа»).
Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СГРС» в конкурсную массу 120 240 640 руб., восстановления задолженности АО «АНГС» перед ответчиком
в сумме 120 240 640 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1
Определением от 22.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- проведение АО «АНГС» платежей в пользу ООО «СГРС» являлось необходимым и отвечало интересам кредиторов должника;
- неплатёжеспособность АО «АНГС» на момент совершения оспариваемых платежей не доказана;
- на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у АО «АНГС» отсутствовали признаки объективного банкротства;
- по итогам 2018 года совокупный размер обязательств должника составил
1 981 914 000 руб., при этом балансовая стоимость активов – 2 412 025 000 руб., то есть активы общества превышали общий размер обязательств и обязательных платежей
на 430 111 000 руб., следовательно, по состоянию на 31.12.2018 признаки объективного банкротства у АО «АНГС» отсутствовали;
- судебный акт не содержит выводов относительно обстоятельств и их оценки, отражённых в решении от 19.12.2019 Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 12-273/2019, а также относительно содержания оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 51 за 2018 год;
- суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в приобщении выписок о движении денежных средств по счетам должника, открытым в кредитных учреждениях (банках).
ООО «СГРС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, очерёдность удовлетворения требований кредитора
по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не изменена. Как следствие, вывод управляющего АО «АНГС» о возможности в данном конкретном случае оспорить сделку по признакам недействительности, предусмотренным
пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является ошибочным. В рассматриваемом случае ошибочно отождествляется неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).
Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.
Управляющий ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании 02.06.2022 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора справки ПАО Сбербанк об оборотах по счёту должника, справки АО «ВБРР» о движении денежных средств по счёту должника, сведений
ПАО «Западно-Сибирский КБ» по счёту должника. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.
Протокольным определением от 02.06.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.06.2022.
Определением от 17.06.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено
на 13.07.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсному управляющему предложено представить анализ сделок должника по перечислению контрагентам денежных средств
за аналогичный искомому период с указанием момента возникновения денежного обязательства, условий его исполнения (периодичности просрочки), порядка определения контрагента, требования которого удовлетворяются (адресно, пропорционально имеющимся требованиям и пр.); при этом представить обобщённые сведения об оспариваемых сделках (общее количество, сумма требований, периоды, контрагенты, аналогичность).
В судебном заседании 13.07.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд приобщил документы, представленные ФИО1 в судебном заседании 02.06.2022 (протокол, аудиозапись). Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления управляющим дополнительных доказательств и пояснений относительно хозяйственной деятельности должника, которое судебной коллегией удовлетворено.
Определением от 14.07.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено
на 11.08.2022.
На основании определения от 01.08.2022 дата и время судебного заседания
по рассмотрению апелляционных жалоб изменены на 07.09.2022.
В судебном заседании 07.09.2022 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14.09.2022; после перерыва судебное заседание продолжено.
Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации приобщены к материалам дела.
12.09.2022 от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых отмечает, что выполнение работ по договорам подряда, платежи в оплату которых были признаны недействительными, являлось необходимым для завершения работ
по строительству объектов для ООО «РН-Ванкор» и АО «АРКТИГАЗ», получения
от данных лиц денежных средств. Полагает, что платежи в пользу ООО «СГРС»
не нарушили права других кредиторов, напротив, привели к увеличению активов должника и созданию более благоприятных условий возврата денежных средств кредиторам АО «АНГС». ФИО1 приведены сведения об остатках денежных средств на счетах должника на даты совершения оспариваемых платежей; считает, что на момент осуществления платежей неплатёжеспособность должника отсутствовала.
От представителя конкурсного управляющего ФИО3 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседаний, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебные заседания по настоящему делу по рассмотрению апелляционных жалоб проведены посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании 07.-14.09.2022 представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, письменных пояснениях.
Представитель управляющего ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
От конкурсного управляющего ООО «СГРС» ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили заявления о проведении судебных заседаний, назначенных на 02.06.2022, на 13.07.2022, на 11.08.2022,
на 07.09.2022 (вх. от 30.05.2022, от 29.06.2022, от 09.08.2022, от 01.09.2022 соответственно) в его отсутствие. Коллегия суда посчитала возможным провести судебные заседания по рассмотрению жалоб в отсутствие конкурсного управляющего ООО «СГРС» ФИО2
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии
с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между АО «АНГС» (подрядчик) и ООО «СГРС» (субподрядчик) заключены договоры подряда от 10.01.2018 № 01/23-18 и от 10.01.2018 № 02/23-18 (далее – договоры
№ 01/23 и № 02/23 соответственно).
По условиям договора № 01/23 субподрядчик обязуется выполнить работы
на строительстве объекта «Приёмо-сдаточный пункт», расположенного на стройке: «Система напорных нефтепроводов АО «Арктикгаз». Приёмо-сдаточный пункт (ПСП) «Арктикгаз». Площадка ПСП. Корректировка», включая возможные работы, определённо не упомянутые, но необходимые для строительства объекта
по настоящему договору, и сдать результат подрядчику.
Согласно условиям договора № 02/23 субподрядчик обязуется выполнить работы на строительстве объекта «Реконструкция магистрального нефтепровода «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе» на км 420,00 – км 435,00 Россия, ЯНАО, Пуровский район» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием
и передать подрядчику завершённый строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ субподрядчика является приблизительной и составляет:
по договору № 01/23 – 329 850 199 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 %, по договору
№ 02/23 – 715 320 495 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % (пункты 3.1 договоров).
В пунктах 4.1 договоров согласованы условия оплаты за выполненные работы:
по договору № 01/23:
- платежи осуществляются подрядчиком в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ в отчётном месяце на основании подписанных подрядчиком актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2
и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с учётом выполнения условий, предусмотренных в пункте 4.1.2 настоящего договора; 5 % стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ удерживаются
для обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств
по настоящему договору (резерв) (пункт 4.1.1);
- оплата текущих платежей за выполненные и принятые в отчётном месяце работы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ
и затрат по форме № КС-3 за отчётный месяц, но не ранее 5 рабочих дней с момента оплаты заказчиком соответствующих работ. Оплата производится после представления субподрядчиком подрядчику, не позднее пятнадцатого числа текущего месяца, оригиналов следующих документов: акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3, счёт на оплату, счёт-фактура, полный пакет документации, порядок и сроки представления которой приведены в пункте 9.10 договора (пункт 4.1.2);
по договору № 02/23:
- подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объёма работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика или путём взаимозачёта или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком надлежаще оформленных первичных учётных документов в соответствии со статьёй 13 и только после подписания подрядчиком актов приёмки выполненных работ в соответствии с процедурой приёмки.
- оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 30, но
не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих оригиналов первичных учётных документов и подписания
в соответствии со статьёй 6 актов сдачи-приёмки (пункт 4.3 договора).
Во исполнение принятых обязательств по договору № 01/23 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 77 063 115 руб. 44 коп., в том числе НДС (справка по форме № КС-3 от 30.06.2018 № 1, подписана АО «АНГС» и
ООО «СГРС»). Для проведения расчётов должнику предъявлен счёт-фактура
от 30.06.2018 № 26 на указанную сумму.
Срок оплаты работ по договору № 01/23 с учётом пункта 4.1.2 – до 29.08.2018.
По договору № 02/23 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы
на общую сумму 203 331 058 руб. 08 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2 от 30.06.2018 № 1 – 5, справками по форме № КС-3 от 31.03.2018 № 1 на сумму 165 651 916 руб. 40 коп. за период
с 10.01.2018 по 31.03.2018, от 30.06.2018 № 2 на сумму 37 679 141 руб. 68 коп.
за период с 01.04.2018 по 30.06.2018. Для проведения расчётов должнику предъявлены счета-фактуры от 31.03.2018 № 7 и от 30.06.2018 № 25.
Срок оплаты работ по договору № 02/23, принятых 31.03.2018 и 30.06.2018,
с учётом пункта 4.3 – до 30.05.2018 и 30.08.2018 соответственно.
Обязательства по оплате по договору № 02/23 возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО «АНГС» банкротом (25.12.2018), следовательно, не являются текущими платежами.
АО «АНГС» произвело ООО «СГРС» оплату по платёжным поручениям:
- от 17.12.2018 № 9489 в сумме 7 400 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по дог. от 10.01.2018 № 02/23-18 (СМР, Нефтепровод 420- 435)». Письмом
от 29.12.2018 № 27/247/5 должник уточнил назначение платежа: «Оплата за СМР
по договору от 10.01.2018 № 01/23-18 (Яро-Яхинское НМ), согласно КС-3 от 30.11.2018 № 3, и счёту-фактуре от 30.11.2018 № 73». Субподрядчик в письме от 29.12.2018
№ 1009 подтвердил своё согласие на уточнение назначения платежа;
- от 24.12.2018 № 9758 в сумме 10 000 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по дог. от 10.01.2018 № 02/23-18 (СМР, Нефтепровод 420-435)». Письмом
от 29.12.2018 № 27/247/6 должник уточнил назначение платежа: «Оплата за СМР
по договору от 10.01.2018 № 01/23-18 (Яро-Яхинское НМ), согласно КС-3 от 30.11.2018 № 3, и счёту-фактуре от 30.11.2018 № 73». Субподрядчик в письме от 29.12.2018
№ 1010 подтвердил своё согласие на уточнение назначения платежа;
- от 27.12.2018 № 9896 в сумме 5 219 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по дог. от 10.01.2018 № 02/23-18 (СМР, Нефтепровод 420- 435)». Письмом
от 29.12.2018 № 27/247/7 должник уточнил назначение платежа: «Оплата за СМР
по договору от 10.01.2018 № 01/23-18 (Яро-Яхинское НМ), согласно КС-3 от 26.12.2018 № 4, и счёту-фактуре от 26.12.2018 № 97». Субподрядчик в письме от 29.12.2018
№ 1011 подтвердил своё согласие на уточнение назначения платежа;
- от 28.12.2018 № 9926 в сумме 9 803 640 руб., в назначении платежа указано «Оплата по дог. от 10.01.2018 № 02/23-18 (СМР, Нефтепровод 420- 435)». Письмом
от 29.12.2018 № 27/247/8 должник уточнил назначение платежа: «Оплата за СМР
по договору от 10.01.2018 № 01/23-18 (Яро-Яхинское НМ), согласно КС-3 от 26.12.2018 № 4, и счёту-фактуре от 26.12.2018 № 97». Субподрядчик в письме от 29.12.2018
№ 1012 подтвердил своё согласие на уточнение назначения платежа;
- от 21.01.2019 № 277 в сумме 410 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по дог. от 10.01.2018 № 02/23-18 (СМР, Нефтепровод 420-435)». Письмом
от 22.01.2019 № 27/3/1 должник уточнил назначение платежа: «Оплата за СМР
по договору от 10.01.2018 № 01/23-18 (Яро-Яхинское НМ), согласно КС-3 от 26.12.2018 № 4 и счёту-фактуре от 26.12.2018 № 97». Субподрядчик в письме от 22.01.2019 № 48 подтвердил своё согласие на уточнение назначения платежа.
Как указывает конкурсный управляющий ФИО3, вышеуказанные письма об изменении назначения платежей от 29.12.2018 и от 22.01.2019 совершены непосредственно после даты принятия арбитражным судом заявления о признании
АО «АНГС» банкротом (25.12.2018), носят исключительно характер двусторонней переписки между двумя аффилированными лицами и не депонированы надлежащим образом в кредитное учреждение, исполнившее платёжные документы, направлены
на исключение рисков оспаривания платежей с первоначальным назначением
по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, в ущерб интересам независимых кредиторов. Соответственно, при квалификации спорных отношений следует исходить из первоначального назначения платежей – отнесение соответствующих платежей
на обязательства по договору № 02/23.
Таким образом, как полагает заявитель, с учётом указанного выше, обязательства по оплате работ, принятых 31.03.2018 и 30.06.2018, частично на сумму 188 111 640 руб. исполнены следующими платёжными поручениями с назначением платежей «Оплата по дог. от 10.01.2018 № 02/23-18 (СМР, Нефтепровод 420-435)»: от 16.04.2018 № 2531 на сумму 9 000 000 руб.; от 27.04.2018 № 2873 на сумму 3 904 000 руб., от 08.05.2018
№ 3050 на сумму 10 833 000 руб., от 15.05.2018 № 3319 на сумму 14 000 000 руб.,
от 17.05.2018 № 3503 на сумму 2 428 000 руб., от 21.05.2018 № 3629 на сумму
2 857 000 руб., от 23.05.2018 № 3677 на сумму 300 000 руб., от 28.05.2018 № 3788
на сумму 1 500 000 руб., от 29.05.2018 № 3826 на сумму 700 000 руб., от 01.06.2018
№ 3941 на сумму 200 000 руб., от 05.06.2018 № 4023 на сумму 2 849 000 руб.,
от 08.06.2018 № 4105 на сумму 300 000 руб., от 15.06.2018 № 4331 на сумму
19 000 000 руб.
Вышеперечисленные платёжные поручения на общую сумму 67 871 000 руб. совершены за рамками периода оспоримости сделок, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (до 25.06.2018), предметом судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не являются.
Из заявления управляющего следует, что поименованные ниже платёжные поручения совершены после 25.06.2018 – в период оспоримости сделок АО «АНГС»
по признакам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: от 29.06.2018 № 4639
на сумму 2 000 000 руб., от 16.07.2018 № 5148 на сумму 13 900 000 руб., от 20.07.2018 № 5253 на сумму 200 000 руб., от 24.07.2018 № 5284 на сумму 1 300 000 руб.,
от 26.07.2018 № 5320 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2018 № 5453 на сумму
1 600 000 руб., от 09.08.2018 № 5606 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2018 № 5863
на сумму 9 000 000 руб., от 15.08.2018 № 5866 на сумму 500 000 руб., от 29.08.2018
№ 6124 на сумму 3 500 000 руб., от 30.08.2018 № 6133 на сумму 300 000 руб.,
от 31.08.2018 № 6167 на сумму 500 000 руб., от 04.09.2018 № 6237 на сумму
2 500 000 руб., от 14.09.2018 № 6491 на сумму 8 000 000 руб., от 18.09.2018 № 6747
на сумму 8 641 000 руб., от 19.09.2018 № 6760 на сумму 2 500 000 руб., от 28.09.2018
№ 7026 на сумму 1 000 000 руб., от 03.10.2018 № 7134 на сумму 200 000 руб.,
от 10.10.2018 № 7245 на сумму 50 000 руб., от 15.10.2018 № 7346 на сумму
8 880 000 руб., № 7993 от 30.10.2018 на сумму 105 000 руб., от 31.10.2018 № 8053
на сумму 1 000 000 руб., /от 01.11.2018 № 8480 на сумму 1 646 000 руб., от 15.11.2018 № 8480 на сумму 8 100 000 руб., от 19.11.2018 № 8592 на сумму 1250 000 руб.,
от 28.11.2018 № 8856 на сумму 35 000 руб., от 29.11.2018 № 8899 на сумму
1 000 000 руб., от 30.11.2018 № 8916 на сумму 250 000 руб., от 11.12.2018 № 9237
на сумму 7 951 000 руб., от 17.12.2018 № 9489 на сумму 7 400 000 руб. (без учёта письма от 29.12.2018 № 27/247/5 «Об уточнении назначения платежа»), от 24.12.2018
№ 9758 на сумму 10 000 000 руб. (без учёта письма от 29.12.2018 № 27/247/6
«Об уточнении назначения платежа»), от 27.12.2018 № 9896 на сумму 5 219 000 руб. (без учёта письма от 29.12.2018 № 27/247/7 «Об уточнении назначения платежа»),
от 28.12.2018 № 9926 на сумму 9 803 640 руб. (без учёта письма № 27/247/8
от 29.12.2018 «Об уточнении назначения платежа»), от 21.01.2019 № 277 на сумму 410 000 руб. (без учёта письма от 22.01.2019 № 27/3/1 «Об уточнении назначения платежа»).
Как указал управляющий, учитывая, что оспариваемые платёжные поручения
в назначении платежа содержат лишь указание реквизитов договора, но не определяют конкретное обязательство, во исполнение которого они совершены, данные платежи
в соответствующей части последовательно погашают наиболее раннее из возникших обязательств (от 31.03.2018 на сумму 165 651 916 руб. 40 коп.), а после его исполнения – в оставшейся части – последовательно погашают обязательство с более поздним сроком возникновения (от 30.06.2018 на сумму 37 679 141 руб. 68 коп.).
Исходя из этого, обязательство от 31.03.2018 по уплате 165 651 916 руб. 40 коп. исполнено полностью, соответствующее исполнение оспаривается в части суммы
97 808 141 руб. 68 коп. (за вычетом суммы 67 871 000 руб., уплаченной ранее периода оспоримости, 165 651 916 руб. 40 коп. – 67 871 000 руб.), а обязательство от 30.06.2018 по уплате 37 679 141 руб. 68 коп. исполнено частично в размере 22 459 723 руб. 60 коп. (188 111 640 руб. – 165 651 916 руб. 40 коп.).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2021 № ЮЭ9965-21-157375277, с даты создания ООО «СГРС» его участником с долей уставного капитала 95 % является ОАО «АНГС».
Ввиду наличия заинтересованности ООО «СГРС» предполагается осведомлённым о признаках неплатёжеспособности АО «АНГС».
Заявитель указывает, что оспариваемыми платежами кредитору предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований на сумму 120 240 640 руб. перед другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесённых к третьей очереди реестра требований кредиторов.
Полагая, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9.1, 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований, перечисленных в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона
о банкротстве, для признания недействительной сделкой платежи, совершённые 29.06.2018, 16.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, 26.07.2018, 31.07.2018, 09.08.2018, 15.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 04.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 28.09.2018, 03.10.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 15.11.2018, 19.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 11.12.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 21.01.2019 на общую сумму
120 240 640 руб. Учитывая отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счёл возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления № 63).
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований
для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В подпункте 1 пункта 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам
главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные
на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь
за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного
из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов
при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником
в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим
пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,
в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2018, оспариваемые платежи совершены 29.06.2018, 16.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, 26.07.2018, 31.07.2018, 09.08.2018, 15.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 04.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 28.09.2018, 03.10.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 15.11.2018, 19.11.2018, т. е. в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 11.12.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 21.01.2019 – в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий
ООО «СГРС» ФИО2 в отзыве на заявление полагает, что указанное заявителем условие, содержащееся в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
не может быть применено для оспаривания сделки АО «АНГС» в виде осуществлённых платежей в период, начиная с 25.06.2018; оспариваемая сделка не направлена (как того требует абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и не привела (как того требует абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
По утверждению кредитора, сделка, совершённая АО «АНГС» в пользу
ООО «СГРС», являлась встречным исполнением договорной обязанности за оказанные работы и услуги; заявителем не представлено доказательств погашения должником требований кредиторов третьей очереди перед неисполненными требованиями первой и второй очереди. Таким образом, очерёдность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не изменена; вывод заявителя о возможности оспорить сделку по признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является ошибочным. Факт наличия у ООО «СГРС» статуса заинтересованного лица по отношению
к должнику не оспаривается и является установленным. Между тем недопустимо отождествлять неплатёжеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга
перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией
о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами;
ООО «СГРС» такой информацией не располагало.
Конкурсный управляющий ФИО3 отмечает, что неплатёжеспособность должника применительно к настоящему спору выражается в прекращении исполнения АО «АНГС» части денежных обязательств в сумме, не менее чем на 29.06.2018 –
19 728 156 руб. 19 коп., на 16.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018 – 43 668 862 руб. 95 коп., на 26.07.2018, 31.07.2018, 09.08.2018 – 53 855 180 руб. 32 коп., на 15.08.2018 –
64 397 022 руб. 05 коп. на 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 04.09.2018 –
74 402 430 руб. 20 коп., на 14.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018 – 74 983 647 руб. 46 коп.,
на 28.09.2018 – 90 535 373 руб. 50 коп.
ФИО1, привлечённый к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, в письменных возражениях
на заявленные требования отметил, что между АО «АРКТИКГАЗ» (заказчик)
и АО «АНГС» (подрядчик) заключён договор подряда от 31.05.2017 № 511/2017
на выполнение работ по строительству объекта «Приёмо-сдаточный пункт» на стройке ПСП «АРКТИКГАЗ». Необходимость привлечения ООО «СГРС» обусловлена тем, что монтаж трубопроводов является специализированным видом работ, непрофильным
для АО «АНГС», для выполнения данного вида работ отсутствует специальное, аттестованное сварочное оборудование и квалифицированный персонал. Выполнение работ ООО «СГРС» по договорам подряда № 01/23 и 02/23 являлось необходимым
для завершения работ по строительству объектов для ООО «РН-Ванкор»
и АО «АРКТИГАЗ», получения от указанных третьих лиц денежных средств, пополнения конкурсной массы должника. Таким образом, оплата за выполненные работы ООО «СГРС» находилось в прямой причинно-следственной связи с получением АО «АНГС» денежных средств от третьих лиц. По итогам 2018 года совокупный размер обязательств должника составил 1 981 914 000 руб., балансовая стоимость активов – 2 412 025 000 руб., т. е. активы общества превышали общий размер обязательств и обязательных платежей на 430 111 000 руб., следовательно,
по состоянию на 31.12.2018 признаки объективного банкротства у должника отсутствовали. Полагает, что, вопреки утверждению конкурсного управляющего, состав кредиторов АО «АНГС» был иной, а размер задолженности перед ними составлял мизерную, не сопоставимую с денежным оборотом должника сумму, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства у должника на момент совершения оспариваемых сделок. Также третье лицо считает, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку являются платой за фактически выполненные (оказанные) ответчиком и принятые должником работы и услуги. В обоснование отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности ссылается на наличие денежных средств на счетах должника
на момент совершения оспариваемых платежей.
Оценивая наличие признаков неплатёжеспособности должника, коллегия суда отклоняет доводы апелляционной жалобы третьего лица, как основанные на неверном толковании условий договоров о моменте возникновения денежного обязательства.
Наличие задолженности перед ООО «ЯмалРегионСервис» по договору
от 13.02.2017 № 13/02-2017 (пункт 4.4 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчётным) подтверждено УПД № 110 от 15.05.2018, № 123
от 31.05.2018, № 124 от 31.05.2018, № 137 от 15.06.2018, № 138 от 15.06.2018;
по договору от 15.07.2017 № 15/07-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты – до 10 числа 15 А81-11060/2018 месяца, следующего за отчётным): УПД № 132 от 15.06.2018, № 133 от 15.06.2018, № 142 от 30.06.2018, № 143 от 30.06.2018; по договору от 18.02.2015
№ 18/02-2015 (пункт 4.4 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего
за отчётным): УПД № 93 от 30.04.2018, № 94 от 30.04.2018, № 107 от 15.05.2018, № 108 от 15.05.2018, № 121 от 31.05.2018, № 122 от 31.05.2018, № 135 от 15.06.2018, № 136
от 15.06.2018; по договору от 10.01.2017 № 10/01-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД № 97 от 30.04.2018, № 98 от 30.04.2018, № 104 от 02.05.2018, № 105 от 02.05.2018.
Обстоятельства неисполнения обязательств перед АО «Трест Коксохиммонтаж» из договора подряда от 01.04.2015 № 15/23-15 следуют из актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 № 26 от 28.02.2018, № 27 от 31.03.2018 (пункт 6.1 договора: срок оплаты в течение 40 календарных дней), из акта приёмки законченного строительством объекта (формы № КС-11, КС-14) и полученного заказчиком
в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.4 договора). При этом заключение мирового соглашения, в том числе касательно изменения срока платежа, не опровергает выводы суда о наличии таковой задолженности; данное соглашение утверждено постановлением от 21.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-20549/2018, в том числе
после совершения оспариваемых платежей; при этом условия данного соглашения полностью не исполнены. Равным образом доводы о задержке исполнения обязательства по оплате со стороны АО «Сузун» не влияют на возникновение самостоятельного обязательства должника. Задолженность в сумме 72 940 153 руб.
14 коп., представляющая собой 5 % от стоимости выполненных работ, подлежащих резервированию до завершения строительства объекта, по договору 01.04.2015
№ 15/23-15 по состоянию на 30.04.2018 перед указанным кредитором следует
из решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-1936/2019, определения от 02.12.2020 в рамках настоящего дела.
Задолженность перед ООО «Альпсервис» по договору подряда от 11.10.1017
№ 37/23-17 (пункт 6.1 договора: срок оплаты – в течение 60 календарных дней) подтверждается актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 № 2
от 26.04.2018, № 3 от 26.05.2018; по договору от 01.01.2016 № 77/23-16 (пункт 5.1 договора: срок оплаты – в течение 45 календарных дней с даты подписания актов): решением от 27.02.2019 по делу № А81-8749/2018 установлено, что работы выполнены
в период с января 2016 года по май 2018 года.
Согласно решению от 24.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8917/2018, определению от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018
в рамках договора от 24.01.2015 № 58/23-15 сформировалась задолженность
перед ООО «Газэнергоавтоматика» по актам по форме № КС-2, справкам по форме
№ КС-3 № 18 от 31.05.2018, № 19 от 30.06.2018 (пункт 3.12 договора: срок оплаты –
в течение 75 календарных дней с даты подписания актов).
Наличие долга перед ООО «Линия права» по договору субподряда от 25.03.2015 № 08/23-15 подтверждено актом от 30.09.2017 (пункт 3.1 договора: оплата в течение
60 календарных дней).
В данной связи надлежит учесть сведения реестра требований кредиторов должника, свидетельствующие о наличии сформированной на даты совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами; требования кредиторов второй (20 271 150 руб. 16 коп.) и третьей очереди (955 121 238 руб.
93 коп.), за исключением частичного погашения долга перед залоговым кредитором,
не удовлетворены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, обороты по счетам
в сопоставимый с оспариваемыми платежами период в ситуации прекращения исполнения обязательств в названном выше размере не свидетельствуют
о благополучном финансовом состоянии общества; мотивированных пояснений относительно причин наращивания задолженности на стороне должника
(пр. исполнение бизнес-плана), с учётом фактического неисполнения таковых обязательств, не приведено. При этом указание в судебном акте суда общей юрисдикции на подтверждение платёжеспособности должника не влияет
на правильность постановленных в рамках настоящего обособленного спора правовых выводов, поскольку не обладает преюдициальным значением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами
в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.
В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц
до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу
пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу,
в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно
о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо
об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно
и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга
по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или
со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления № 63, действия по перечислению платежа соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего
до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта
по причине того, что совершенный платёж приводит к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца
до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела,
при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки
с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
С учётом положений статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «СГРС» является заинтересованным лицом по отношению к АО «АНГС» в силу мажоритарного корпоративного участия; указанное обстоятельство не оспаривается участвующими
в споре лицами.
Судом отмечено, что осведомлённость ответчика о признаке неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки презюмируется в силу аффилированности сторон сделки; согласно абзацам второму
и третьему пункта 1 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае достаточно доказать лишь факт оказания предпочтения по спорной сделке
(без доказывания недобросовестности контрагента).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.
На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены
на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.
Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Согласно бухгалтерскому балансу АО «АНГС» за 2017 год стоимость активов должника составляла 2, 469 млрд. руб., по состоянию на отчётную дату 30.09.2018 –
3, 553 млрд. руб.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего ФИО3 о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение единого обязательства (по одному договору), а потому они должны рассматриваться как единая сделка.
Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении
от 11.03.2022 по делу № А81-11060/2018, выводы судов о том, что каждую банковскую операцию по перечислению денежных средств должником в погашение задолженности по договору подряда необходимо оценивать как самостоятельную сделку, ошибочен, поскольку в настоящем случае отсутствуют условия о периодических платежах.
В данной связи надлежит отметить, что размер оспариваемого обязательства, равно как и основания возникновения обязанности по уплате, определены верно,
с учётом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и фактических обстоятельств настоящего спора (применительно к изменению назначения платежей.
Сумма оспариваемых платежей (120 240 640 руб.) превышает один процент балансовой стоимости активов должника на указанные даты.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемая единая сделка не может быть отнесена к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, и подлежит признанию недействительной сделкой
на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона
о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 25 постановления № 63, учёл характер оспариваемой сделки, необходимость достижения цели приведения сторон
в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, и установленные по делу обстоятельства.
При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли
бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта,
не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
О. Ю. Брежнева
О. В. Дубок
