Правил государственной регистрации медицинских изделий», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Приказа Федеральной таможенной службы России от 30.10.2018 № 1752 «Об утверждении формы уведомления ( уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» (зарегистрировано в Минюсте России 18.01.2019 № 53437). Исходя из недоказанности обществом факта представления комплекта документов, подтверждающего соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенного товара, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение электронной таможни и уведомление таможни соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права общества. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций,
10012020/220819/0101056, 10012020/220819/0101082 (далее - ДТ), об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему 579 550 рублей 35 копеек таможенных платежей, пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), о взыскании 96 700 рублей расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного судаСеверо-Западного округа от 12.01.2022, суд частично отменил решение от 05.11.2020, обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему 314 356 рублей 76 копеек таможенных платежей, пеней и НДС , в остальной части оставил решение от 05.11.2020 без изменения, взыскал с таможни в пользу общества 36 700 рублей расходов на оплату услуг представителей. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения тарифных преференций в отношении спорного товара. Согласно положениям
заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 880065 руб. (934898,55 руб. - 54833,55 руб.). По результатам рассмотрения заявления инспекцией принято решение № 5103 от 13.05.2021 об отказе в зачете НДС по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления на зачет (возврат) налога. Заявитель указывает, что трехлетний срок на зачет (возврат) не пропущен в связи с тем, что в марте 2019 года и январе 2021 года налоговым органом было принято решение об уточнении платежа по НДС на сумму 54833,55 руб., что, по мнению заявителя, является прерыванием срока исковой давности. Кроме того, общество со ссылкой на Определение Конституционного суда от 21.06.2001 № 173-О полагает, что заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога. В связи, с чем просит признать отказ в зачете (возврате) НДС незаконным, отменить решение № 5103 от 13.05.2021 об отказе в зачете НДС
01.08.2012; Инкассовое поручение № 21153 от 01.08.2012. 6) на основании не своевременно оплаченных расчетов за 3, 4 кв. 2011; за 1 кв. 2012 начислены пени в размере 32 923 руб. 99 коп. Порядок принудительного взыскания: Требование об уплате налога (сбора) № 2479 от 24.01.2013 со сроком уплаты до 13.02.2013; Решение о взыскании задолженности в соответствии со ст. 46 НК РФ № 6311 от 20.02.2013; Инкассовое поручение № 7677 от 20.02.2013. На основании произведенного уточнения платежа по НДС , задолженность по пени в размере 81718 руб. 79 коп. погашена, задолженность составляет 2778 руб. 33 коп. Поскольку порядок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам соблюден, сроки принудительного взыскания в судебном порядке не истекли, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающие ее погашение в полном объеме, суд на основании ст. 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» признает требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном
от 11.03.2019 и были уточнены налоговым органом 11.03.2019 и 14.01.2021 по заявлениям налогоплательщика, представленным в пределах трехлетнего периода с даты уплаты. Суд первой инстанции верно отклонил довод о том, что заявление на возврат должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне взысканного налога, так как указанное положение относится к правоотношениям, регламентируемым статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Сам факт подачи уточненной декларации, уточненииплатежаНДС в рассматриваемом случае не имеет правового значения. В соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на добавленную стоимость (НДС) самостоятельно определяет сумму налога со всех налогооблагаемых операций. Порядок исчисления налога установлен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, причем он зависит именно от того, какие операции совершаются налогоплательщиком - облагаемые налогом только по одной ставке или по нескольким. В рассматриваемой ситуации, оспариваемая сумма не является излишне взысканной налоговым органом суммой
профессиональному налоговому вычету по НДФЛ затрат на электроэнергию по складу, используемому в предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения. Также административный истец просил признать незаконным доначисление ему задолженности по НДФЛ, как налоговому агенту, в сумме (...)., пени в размере (...). и применение штрафа в размере (...). по мотивам наличия переплаты налога в бюджет, ошибки в обозначении кода бюджетной классификации (далее – КБК) и уклонения налогового органа от уточнения принадлежности платежа. Кроме того, Воробьев И.Г. просил признать незаконным привлечение его к ответственности за неуплату НДС за (...) в связи с истечением срока давности. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части отказа отнесения к расходам по НДФЛ (в резолютивной части ошибочно указано по НДС) затрат на электроэнергию по складу, используемому Воробьевым И.Г. в предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения. На административного ответчика возложена обязанность отнести расходы, связанные с электроснабжением по складу, находившемуся в цокольном этаже торгового центра
статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Судом установлено, что Клюшниковой Е.В. уплачен налог платежными поручениями с ошибочным указанием КБК, что не повлекло не перечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации. Ссылка в жалобе на то, что налогоплательщик с заявлением об уточненииплатежа в налоговый орган не обращалась, отклоняются. ДД.ММ.ГГ Клюшникова Е.В. представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, одновременно подано заявление о зачете сумм излишне уплаченного НДФЛ в счет уплаты НДС в сумме <данные изъяты> руб. и НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ приняты решения о зачете. При вышеизложенных обстоятельствах обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете, а не с заявлением об уточнении платежа не свидетельствует об отсутствии оснований для пересчета пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную
РФ принять налоговый орган уточнениеплатежа по банковскому ордеру от 23.08.2019г. как погашение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019г. Описью вложения и почтовой квитанцией об отправке заявления ФИО5 от Дата изъята об уточнении платежа за ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» в Межрайонную ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> (налоговый орган по месту учета заемщика - ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ»), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400740006168, подтверждается, что заявление ФИО5 от Дата изъята об уточнении платежа за ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» было получено МИФНС Номер изъят по <адрес изъят> Дата изъята . Судом установлено, что ФИО5 уведомил налоговый орган, где заемщик состоит на учете о том, что платеж в сумме 1 658 955 рублей, произведенный ФИО5 является предоставлением суммы займа в рамках договора займа от Дата изъята , на основании указаний заемщика, и просил их учесть как оплату за ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» суммы НДС в бюджет. Доводы же
