Судья: Камзалакова А.Ю., | |
Судья-докладчик Кислицына С.В. | по делу № 33-897/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Зубковой Е.Ю. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстой-Небельский ЛПХ», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом
по апелляционной жалобе представителя Фар ФИО1 Инк ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обосновании иска указано, что Дата изъята между ООО «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» и ФИО5 был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. За пользование суммой займа уплачиваются проценты в твердой сумме – 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (пункт 1.2. Договора). В соответствии с пунктом 1.3 Договора Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денег и/или указанному им лицу по поручению Заемщика. Согласно пункта 2.1.1. Договора сумма займа передается Заемщику наличными деньгами и/или перечисляется на расчетный счет Заемщика и/или перечисляется Заимодавцем третьему лицу по поручению Заемщика в счет исполнения обязательств Заемщика. Дата изъята Заемщик обратился к Заимодавцу с письмом, где просил Заимодавца в счет предоставления суммы займа оплатить за Заемщика задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 с приложением реквизитов об оплате в сумме 1 658 955 рублей. ФИО5 во исполнение поручения Заемщика и в соответствии с пунктами 1.3., 2.1.1. Договора перечислил за ООО «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» денежные средства в размере 1 658 955 рублей по реквизитам бюджетной системы Российской Федерации с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость за товары, работы, услуги за ООО «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» ИНН 3828004440» с указанием, что оплата производится за 2 квартал 2019 года (КВ.02.2019), что подтверждается банковским чеком ордером от Дата изъята , операция Номер изъят. Более в рамках Договора займа от Дата изъята Заемщик к Заимодавцу за предоставлением суммы займа не обращался, в связи с чем с учетом положений ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным на сумму фактически переданной суммы займа - 1 658 955 рублей. В соответствии с условиями п. 2.2.1. Договора срок возврата займа – Дата изъята , однако, ввиду невозврата суммы займа Дата изъята ответчиком было предложено предоставить поручительство ООО «Бизнес-Консалт» и отсрочить возврат займа на один месяц. В конечном итоге в ходе переговоров была достигнута договоренность о заключении договора поручительства между ФИО5 (Кредитор) и ООО «Бизнес-Консалт» (Поручитель), по которому ООО «Бизнес-Консалт» обязуется солидарно с ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа от Дата изъята . При этом, ФИО5 и ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» не заключали дополнительного соглашения к договору займа от Дата изъята в части изменения срока возврата займа и он остался неизменным, поскольку со слов представителя ООО «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» возврат займа должен был быть осуществлен в течение первой недели сентября. Между тем, на день подачи настоящего искового заявления задолженность по договору займа от Дата изъята не погашена ни одним из Ответчиков. Между ФИО5 и ООО «Бизнес-Консалт» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Консалт» обязуется солидарно с должником нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа от Дата изъята . Согласно ст. 361 ГК РФ по договору Поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктом 2 договора поручительства ООО «Бизнес-Консалт» при ненадлежащем исполнении соглашения о порядке погашения задолженности Ответчиком 1 отвечает перед Истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ). Вместе с тем, требование Истца не исполнено до настоящего времени, денежные средства не перечислены ни одним из Ответчиков.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 1658955 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16745 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Фар ФИО1 Инк ФИО2 выражает несогласие с решением суда в виду незаконности.
Считает, что судом первой инстанции принято решение о правах заявителя, не привлеченного к участию в деле.
Полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также на неправильном определении обстоятельств дела.
Указывает, что обжалуемое решение в условиях корпоративного захвата ООО «Евразия-леспром групп» и ООО «Иркутскводлеспромстрой» затрагивает права и обязанности «ФАР ФИО1 ИНК», как лица, обладающего предусмотренными Законом об ООО правами в отношении имущественной массы ООО «Иркутскводлеспромстрой», а соответственно подлежит отмене и рассмотрению в новом составе суда с участием заявителя.
Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 и представитель ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» ФИО14 и ФИО9, не согласились с доводами жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя «ФАР ФИО1 ИНК» ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 и представителя ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» ФИО14 и ФИО9, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО5 и ответчиком – ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» был заключен договор займа от Дата изъята .
В соответствии с п. 1.1. договора займа, сумма займа по договору – 2 000 000 руб.
Дата изъята заемщик обратился к заимодавцу с письмом, где просил заимодавца в счет предоставления суммы займа оплатить за Заемщика задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 с приложением реквизитов об оплате в сумме 1 658 955 руб.
Дата изъята между истцом и ответчиком - ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» был заключен договор поручения, в соответствии с п.1.1. которого, истец обязуется произвести от имени и за счет ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ», в счет предоставления займа по договору от Дата изъята , оплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года 1 658 955 руб.
Из чека-ордера от Дата изъята следует оплата ФИО5 суммы задолженности ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» по НДС за 2 квартал 2019 года в размере 1 658 955 рублей Дата изъята .
Из заявления ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» об уточнении платежа и проведении КРСБ оплаты по НДС за 2 квартал 2019 года, оплаченной третьим лицом (ФИО5), следует, что указанный документ был принят Межрайонной ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят>Дата изъята , что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме.
В ответ на судебный запрос Межрайонная ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят указывает, что платежный документ от Дата изъята на сумму 1658955 руб. по КБК 18Номер изъят (налог на добавленную стоимость), уплаченный ФИО5 поступил в инспекцию Дата изъята . по месту учета денежные средства были направлены Дата изъята .
Суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении ФИО5 на основании договора поручения от Дата изъята в счет предоставления договора займа, оплаты суммы налога на добавленную стоимость за ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» в размере 1658955 руб., то есть об исполнении стороной истца условий договора.
В соответствии с п.2.2.1. договора займа от Дата изъята сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее Дата изъята .
В связи с непредставлением доказательств оплаты задолженности в по договору займа суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы займа в размере 1658955 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований об их удовлетворении.
Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от Дата изъята N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).
В соответствии с п. 1.2, договора займа, за пользование суммой займа уплачиваются проценты в твердой сумме - 50 000 рублей.
Поскольку более в рамках договора займа от Дата изъята заемщик к займодавцу не обращался, договор займа считается заключенным на сумму фактически переданной суммы займа – 1658955 руб., с учетом не заключения дополнительного соглашения в части изменения суммы процентов, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование указанной суммой составляют 50000 руб.
При этом суд с учетом принципа свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений приходит к выводу о том, что размер процентов, предусмотренных в качестве платы за пользование суммой займа, являются разумными и справедливыми, не являются явно обременительными для заемщика с одной стороны, и учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Дата изъята между истцом и ответчиком ООО «Бизнес-Консалт», был заключен договор поручительства, по условиям которого, ООО «Бизнес-Консалт» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» его обязательств возникших из договора займа от Дата изъята .
В соответствии с п. 8 договора поручительства поручительство выдается сроком до Дата изъята .
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.
В соответствии с п. 2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору займа Поручитель несет перед Займодавцем солидарную с Должником ответственность в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы займа, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору займа.
ООО «Бизнес-Консалт» денежные средства в счет погашения задолженности Истцу не выплатило.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере 1 658 955 руб., процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей.
Выводы суда о взыскании с ООО ИВЛПС-Небельский ЛПХ» и ООО «Бизнес-Консалт» солидарно в пользу в пользу ФИО5 суммы задолженности по договору займа от Дата изъята мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Не привлечение судом к участию в деле Фар ФИО1 Форес ФИО1 инк., которое, вместе с ФИО3, является посредством созданной корпоративной инфраструктуры собственником и конечным бенефициаром ООО «ИВЛПС – Небельский ППХ», заинтересованным в сохранении имущества ООО «ИВЛПС – Небельский ППХ», находящегося в составе имущества ООО «Евразия-леспром групп», не влекут отмены решения суда, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах или обязанностях ООО «ИВЛПС – Небельский ППХ» и Фар ФИО1 Форес ФИО1 инк. не разрешался. Судом, вопреки доводу апелляционной жалобы вопрос о привлечении в дело заявителя Фар ФИО1 Форес ФИО1 инк., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешен с соблюдением процессуальных условий. Суд мотивировал отказ в привлечении заявителя в качестве третьего лица, обоснованно признав, что спорная сделка для ООО «ИВЛПС – Небельский ППХ» крупной не является, и пришел к выводу о том что, права и обязанности Фар ФИО1 Форес ФИО1 инк. и/или компании ФИО3 не нарушаются, поскольку они не являются прямыми участниками ООО «ИВЛПС – Небельский ППХ».
Передача имущества в ООО «Евразия-леспром групп» и участие в данной организации с долей в уставном капитале, не являются основанием для обязательного привлечения Фар ФИО1 Форес ФИО1 инк. к участию в деле, поскольку предметом спора является денежная сумма займа, полученная ООО «ИВЛПС – Небельский ППХ», переданная путем зачисления в бюджетную систему РФ, которое, в соответствии с положениями ст.ст. 48, 49 ГПК РФ, является юридическим лицом, осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Сведений о том, что ООО «ИВЛПС – Небельский ППХ» ограничено в правах в материалах дела не имеется.
Сведений о том, что Фар ФИО1 Форес ФИО1 инк. выступает от имени ООО «ИВЛПС – Небельский ППХ» на основании Устава в Единый государственный реестр юридических лиц не внесено.
Доводы Фар ФИО1 Форес ФИО1 инк. о недобросовестности действий истца и ООО «ИВЛПС – Небельский ППХ» по гражданско – правовым обязательствам, совершаемым исключительно с целью причинить вред правам заявителя и ФИО3 в целях инициирования банкротства и приобретения прав на имущество, а обжалуемое решение постановлено в условиях корпоративного захвата ООО «ИВЛПС – Небельский ППХ» и ООО «Евразия-леспром групп» не подтверждены надлежащими объективными доказательствами. Признание презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем, необходимость исследовать вопросы экономических мотивов у суда отсутствует.
Ссылки на положения Федерального закона от Дата изъята N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в возбуждении в отношении ООО «Евразия-леспром групп» процедуры банкротства (дело № А19-23005/2019), также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, и не влекущие отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заявителем полномочий генерального директора ФИО4 не опровергает выводы суда о возникновении на стороне ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ» обязательств по исполнению договора займа от 22.08.2019г., как и законности судебного решения о взыскании суммы задолженности солидарно с ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ» и ООО «Бизнес-Консалт» в пользу ФИО5
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на Дата изъята , в которой в качестве генерального директора значится ФИО4, вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует об утрате Фар ФИО1 Инк. полномочий учредителя наряду с ФИО3, которые продолжают владеть уставным капиталом в 100% доли, и вправе участвовать в управлении обществом.
Доводы апелляционной жалобы Far East Forest Industry Inc. о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность по договору займа - не основаны на нормах действующего гражданского и налогового законодательства.
Из заявления об уточнении платежа за ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» за 2 квартал 2019 года от Дата изъята , следует, истец ФИО5 просил согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ принять налоговый орган уточнение платежа по банковскому ордеру от 23.08.2019г. как погашение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019г.
Описью вложения и почтовой квитанцией об отправке заявления ФИО5 от Дата изъята об уточнении платежа за ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» в Межрайонную ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> (налоговый орган по месту учета заемщика - ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ»), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400740006168, подтверждается, что заявление ФИО5 от Дата изъята об уточнении платежа за ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» было получено МИФНС Номер изъят по <адрес изъят>Дата изъята .
Судом установлено, что ФИО5 уведомил налоговый орган, где заемщик состоит на учете о том, что платеж в сумме 1 658 955 рублей, произведенный ФИО5 является предоставлением суммы займа в рамках договора займа от Дата изъята , на основании указаний заемщика, и просил их учесть как оплату за ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» суммы НДС в бюджет.
Доводы же Far East Forest Industry Inc. о том, что суд первой инстанции должен был истребовать налоговую декларацию ответчика по НДС за 2 квартал 2019 года не имеют влияют на выводы суда в отношении установленных правоотношений сторон по факту предоставления займа, поскольку ответчик ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» после зачисления ФИО5 за него в соответствии с договором займа от Дата изъята денежных средств в бюджетную систему РФ не лишен также права самостоятельно распоряжаться данными средствами - учесть их как уплату НДС и/или иного налога или подать заявление о возврате этих средств как излишне уплаченных - это уже зависит от волеизъявления ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ», в то время, как ФИО5 в силу законодательного ограничения, установленного абз. 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» налога.
В частности, п. 1 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом, в силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Более того договор займа от Дата изъята не содержит в качестве существенного условия договора целевое назначение займа – оплата налога, данные обстоятельства были предусмотрены договором поручения. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований при рассмотрении иска о взыскании займа исследовать налоговую декларацию ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» по НДС за 2 квартал 2019 года, поскольку факт предоставления и перечисления займа по реквизитам указанным в договоре от Дата изъята был подтвержден истцом.
Поскольку оплата ФИО5 за ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» 1 658 955 рублей была фактически произведена и денежные средства поступили в бюджетную систему РФ, то ФИО5 подтвердил исполнение своих обязательств по договору займа от Дата изъята и оснований для обязания истца или ответчика представить в материалы дела решение налогового органа об уточнении платежа (на которое ссылается Far East Forest Industry Inc. в своей апелляционной жалобе) не имелось, поскольку принятие данного решения носит уведомительный характер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Е.Ю. Зубкова
С.В. Кислицына
