ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-3185
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу
№ А21-8151/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконными отказов Калининградской областной таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможня), оформленных письмами от 21.05.2020 №№ 24-23/10240,
24-23/10236, от 29.05.2020 № 25-20/11006, о внесении изменений в декларации на товары №№ 10012020/220419/0045295, 10012020/220819/0101056, 10012020/220819/0101082 (далее - ДТ), об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему 579 550 рублей 35 копеек таможенных платежей, пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), о взыскании
96 700 рублей расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020
в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 12.01.2022, суд частично отменил решение
от 05.11.2020, обязал таможню устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов общества путем возврата ему
314 356 рублей 76 копеек таможенных платежей, пеней и НДС, в остальной части оставил решение от 05.11.2020 без изменения, взыскал с таможни
в пользу общества 36 700 рублей расходов на оплату услуг представителей.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов
об отсутствии оснований для применения тарифных преференций в отношении спорного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60
«Об утверждении Правил определения происхождения товаров
из развивающихся и наименее развитых стран» (далее – Правила № 60), Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 13.01.2017 № 8
«О перечне товаров, происходящих из развивающихся стран или из наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза предоставляются тарифные преференции», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела».
Суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, отменил в этой части решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества, обязав таможню возвратить ему 314 356 рублей 76 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, пеней, НДС.
Оставляя без изменения решение суда в части отсутствия у общества правовых оснований для применения в отношении спорного товара тарифных преференций, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные обществом сертификаты не могли быть признаны таможней оформленными
в соответствии с Правилами № 60 ввиду несоответствия оттисков печатей оттискам, имеющимся в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления тарифных преференций и возврата обществу 265 193 рублей 59 копеек.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
