Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33а-10990/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Клюшниковой Е. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю об оспаривании требований об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюшникова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС *** по Алтайскому краю, налоговый орган), с учетом уточнения требований просила признать незаконными требование *** от ДД.ММ.ГГ в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме <данные изъяты> руб., требование *** от ДД.ММ.ГГ в части начисления пени по НДС в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в 2014 году Клюшниковой Е.В. уплачен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма поступила в федеральный бюджет, однако в связи с неправильным указанием КБК не была распределена. В 2017 году данная сумма зачислена в счет уплаты НДФЛ и НДС, в связи с чем, по мнению административного истца, на основании пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации пеня по названным налогам подлежит пересчету за период со дня фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными требования Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):
- *** от ДД.ММ.ГГ в части пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени по НДС в размере <данные изъяты> руб.;
- *** от ДД.ММ.ГГ в части пени по НДС в размере <данные изъяты> руб.
С Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю в пользу Клюшниковой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что уплата налогоплательщиком НДФЛ по платежным поручениям на счет УФК по городу Санкт-Петербургу в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязанности по уплате налога не является; положения пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежали, поскольку Клюшникова Е.В. с заявлением об уточнении платежа в налоговый орган не обращалась; ДД.ММ.ГГКлюшникова Е.В. представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой переплата по НДФЛ составила <данные изъяты> руб., одновременно в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации подано заявление о зачете сумм излишне уплаченного НДФЛ в счет уплаты НДС в сумме <данные изъяты> руб. и НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ приняты решения о зачете; в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате НДС в сумме <данные изъяты> руб. и НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. считается исполненной ДД.ММ.ГГ – с момента принятия налоговым органом решения о зачете, а не с момента уплаты Клюшниковой Е.В. НДФЛ (ДД.ММ.ГГ); кроме того, наличие переплаты по НДФЛ не влечет уменьшение недоимки по НДС; обжалуемое решение суда по сути изменяет решение Межрайонной ИФНС России *** по г.Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГ***.
В письменном отзыве УФНС России по Алтайскому краю просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю удовлетворить.
В письменных возражениях Клюшникова Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Кулигин О.С., представитель УФНС России по Алтайскому краю Гришин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Клюшниковой Е.В. – Шкригун А.С. полагал, что решение суда отмене не подлежит. Клюшникова Е.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась, сведения о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по г.Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России *** по г.Санкт-Петербургу) от ДД.ММ.ГГ*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГ, Клюшниковой Е.В. установлена недоимка по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме <данные изъяты> руб., по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., по НДС в сумме <данные изъяты> руб.; начислены пени по УСН в сумме <данные изъяты> руб., по НДС в сумме <данные изъяты> руб. Клюшникова Е.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.126-145 том 1).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 июня 2017 года указанное решение налогового органа признано незаконным в части начисления недоимки по НДС в размере <данные изъяты> руб., недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., привлечения Клюшниковой Е.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.104-107 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено в части признания незаконным решения налогового органа в части привлечения Клюшниковой Е.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принято в этой части новое решение. Решение Межрайонной ИФНС *** по г.Санкт-Петербургу *** от ДД.ММ.ГГ в части привлечения Клюшниковой Е.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. изменено, снижен размер штрафа до <данные изъяты> руб. (л.д.108-113).
Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю в адрес Клюшниковой Е.В. направлены требования:
- *** от ДД.ММ.ГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГ недоимки по НДС в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., недоимки по УСН в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб. (л.д.97 том 1);
- *** от ДД.ММ.ГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГ пени по НДС в размере <данные изъяты> руб., пени по УСН – <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ – <данные изъяты> руб. (л.д.98 том 1);
- *** от ДД.ММ.ГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГ пени по НДС в размере – <данные изъяты> руб. (л.д.99 том 1).
Решением УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ требование *** от ДД.ММ.ГГ в части пени по НДС в размере <данные изъяты> руб. отменено (л.д.100-103).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при зачете в счет уплаты НДФЛ и НДС за 2013 год ранее внесенных в федеральный бюджет налоговых платежей пеня по данным налогам подлежит пересчету с момента внесения таких платежей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
В этом случае на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.
По делу установлено и не оспаривается административным ответчиком, что Клюшникова Е.Н.ДД.ММ.ГГ представила в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год.
Согласно указанной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб., уплачена ДД.ММ.ГГ с указанием КБК ***.
Фактически НДФЛ за 2013 год подлежал уплате в размере <данные изъяты> руб. на КБК ***, то есть при внесении налоговых платежей налогоплательщиком неверно указан КБК, переплата налога составила <данные изъяты> руб.
Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГ осуществлен зачет НДФЛ (с КБК *** на КБК ***) на сумму <данные изъяты> руб., НДС (с КБК *** на КБК ***) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.190 том 1).
По мнению налогового органа, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ на КБК ***, при расчете пеней по НДФЛ и НДС за 2013 год учету не подлежит.
С таким выводом правомерно не согласился суд первой инстанции.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., внесенная налогоплательщиком в счет уплаты НДФЛ, являющегося одним с НДС видом налога – федеральным, в период с ДД.ММ.ГГ находилась в бюджете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление пени на недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., недоимку по НДС в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата Клюшниковой Е.В. НДФЛ с указанием КБК *** (Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу) вместо КБК *** (Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю) в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязанности по уплате налога не является, подлежат отклонению.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли не перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Судом установлено, что Клюшниковой Е.В. уплачен налог платежными поручениями с ошибочным указанием КБК, что не повлекло не перечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что налогоплательщик с заявлением об уточнении платежа в налоговый орган не обращалась, отклоняются. ДД.ММ.ГГКлюшникова Е.В. представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, одновременно подано заявление о зачете сумм излишне уплаченного НДФЛ в счет уплаты НДС в сумме <данные изъяты> руб. и НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ приняты решения о зачете.
При вышеизложенных обстоятельствах обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете, а не с заявлением об уточнении платежа не свидетельствует об отсутствии оснований для пересчета пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы пересчет пени на основании пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не является изменением решения Межрайонной ИФНС России *** по г.Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГ*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом правомерно начислены пени по НДС за период с ДД.ММ.ГГ, на законность решения суда не влияет, поскольку требование *** от ДД.ММ.ГГ в части начисления пени по НДС на недоимку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на недоимку - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на недоимку - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ административным истцом не оспаривалось, решением суда незаконным не признавалось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, поддержанную им при рассмотрении и разрешении административного дела в суде первой инстанции и которой судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
