ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-34245/2021
05 июля 2022 года 15АП-10037/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бадаевой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель по доверенности от 15.02.2022 Бадеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комлпекс-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу № А53-34245/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комлпекс-Строй" о признании незаконным решения налогового органа,
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее также -
ООО "Комплекс-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 5103 от 13.05.2021 об отказе в зачете налога на добавленную стоимость в размере 852 289 рублей на уплату авансовых платежей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (УСН) КБК 18210501011011000110 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комлпекс-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований, является необоснованным. Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что трехлетний срок налогоплательщиком пропущен, полагая, что начало течения срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с 06.05.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Тихий сквер" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области с 06.03.2020.
Решением единственного участника от 19.05.2021 № 9 общество с ограниченной ответственностью "Тихий сквер" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (ИНН 616134884).
08 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью
"Комплекс-Строй" обратилось в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 880 000 рублей. Налоговым органом принято решение от 16.12.2020
№ 21074 об отказе в возврате всей суммы.
19 апреля 2021 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 880 065 рублей (934898,55 рублей - 54833,55 рублей).
По результатам рассмотрения заявления инспекцией принято решение № 5103 от 13.05.2021 об отказе в зачете НДС по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления на зачет (возврат) налога.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении № 5103 от 13.05.2021 об отказе в зачете НДС, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Ростовской области.
Решением от 30.06.2021 № 15-18/2585 жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением УФНС России по Ростовской области,
ООО "Комлекс-строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2019 Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области было принято решение № 44811 об уточнении платежного документа от 04.09.2017 в сумме 880 000 рублей на соответствующий
КБК ООО "Тихий сквер" по результатам рассмотрения заявления ООО "Энергия Юг".
В связи с миграцией налогоплательщика ООО "Тихий сквер" 13.03.2020 переплата по НДС в связи с закрытием (передачей) налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в размере 934 898,55 рублей была передана в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области.
В ходе анализа указанной переплаты было установлено, что сумма налога в размере 54 833,55 рубля была уплачена ООО "Тихий сквер" платежными поручениями от 11.03.2019 по предыдущему месту учета в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области.
08 декабря 2020 года в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области поступило обращение ООО "Тихий сквер" о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 880000 рублей, налоговым органом было принято решение № 21074 от 16.12.2020 об отказе в возврате на всю сумму. Причина отказа, согласно решению: "Сумма не подтверждена ОКП № 1".
В отношении обращения налогоплательщика от 08.12.2020 об уточнении платежей, перечисленных в счет уплаты налогов ООО "Тихий сквер" в 2019 году на уплату текущих налогов ООО "БазисИнвестСтрой" (ИНН 6167130777) в общей сумме 54 833,55 рубля Инспекцией были приняты решения об уточнении платежей:
№ 6195619865 от 14.01.2021 на сумму 7 628,32 рублей;
№ 6195619790 от 14.01.2021 на сумму 2 630,03 рублей;
№ 6195619792 от 14.01.2021 на сумму 3 315,06 рублей;
№ 6195619799 от 14.01.2021 на сумму 11 200,89 рублей;
№ 6195619797 от 14.01.2021 на сумму 987,41 рублей;
№ 6195619801 от 14.01.2021 на сумму 8 638,52 рублей;
№ 6195619805 от 14.01.2021 на сумму 11 818,86 рублей;
№ 6195619807 от 14.01.2021 на сумму 8 614,46 рублей.
19 апреля 2021 года в налоговый орган поступило заявление ООО "Тихий сквер" о зачете сумм излишне уплаченного налога в сумме 880 065 рублей.
Как следует из материалов дела, переплата в сумме 880 065 рублей также образовалась по предыдущему месту учета - Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, в связи с чем, инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области по факту образования переплаты в размере 880 065 рублей.
Согласно ответа № 11-35/05972@ от 13.05.2021, Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области указала, что в налоговый орган поступило заявление № 15831 об уточнении платежного документа от 04.09.2017 в сумме 880000 рублей от
ООО "Энергия Юг" (ИНН 6163157249) об уточнении уплаченного налога на добавленную стоимость в счет оплаты за ООО "Тихий сквер".
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что переплата возникла путем уточнения налога на добавленную стоимость, произведенного 04.09.2017, юридическим лицом (ООО "Энергия Юг") в пользу ООО "Тихий сквер".
По указанному заявлению инспекцией было принято решение № 5103 от 13.05.2021 об отказе в зачете налога в сумме 880065 рублей. Причина отказа согласно решению: "нарушен срок подачи заявления о зачете (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (не подтверждено отделом Камеральных проверок)".
В связи с тем, что налог на добавленную стоимость в сумме 880 000 рублей был уплачен в бюджет платежным документом от 04.09.2017, трехлетний срок для зачета (возврата) указанного платежа, установленный положениями пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации истек 04.09.2020.
Заявление на возврат налога в сумме 880 000 рублей было подано 08.12.2020, а заявление о зачете налога в сумме 880 065 рублей было подано 19.04.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы в бюджет, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом не предусмотрен зачет (возврат) налога за пределами трехлетнего периода.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Таким образом, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.
Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.
В пункте 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001
№ 173-О указал, что, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Заявитель в обоснование заявленного требования указывает, что трехлетний срок налогоплательщиком не пропущен в связи с принятием в марте 2019 года и январе 2021 года налоговым органом решений об уточнении платежа по НДС на общую сумму
54 833,55 рубля, что, по мнению, налогоплательщика, является прерыванием срока исковой давности.
В указанной части судом первой инстанции установлено, что платежи в общей сумме 54 833,55 рубля произведены ООО "Тихий сквер" платежными поручениями от 11.03.2019 и были уточнены налоговым органом 11.03.2019 и 14.01.2021 по заявлениям налогоплательщика, представленным в пределах трехлетнего периода с даты уплаты.
Суд первой инстанции верно отклонил довод о том, что заявление на возврат должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне взысканного налога, так как указанное положение относится к правоотношениям, регламентируемым статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Сам факт подачи уточненной декларации, уточнении платежа НДС в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
В соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на добавленную стоимость (НДС) самостоятельно определяет сумму налога со всех налогооблагаемых операций. Порядок исчисления налога установлен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, причем он зависит именно от того, какие операции совершаются налогоплательщиком - облагаемые налогом только по одной ставке или по нескольким.
В рассматриваемой ситуации, оспариваемая сумма не является излишне взысканной налоговым органом суммой налога.
Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О не состоятельна, поскольку из положений указанного Определения следует, что пропуск налогоплательщиком срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не лишает его права на возврат переплаты в судебном порядке. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод налогоплательщика о том, что бухгалтер об этих деньгах, "переброшенных" единоличным исполнительным органом с одного юридического лица в адрес другого, не знал, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку Рыбин Сергей Юрьевич 04.09.2017 уплатил денежные средства за ООО "Энергия Юг", который, в свою очередь, "перебросил" их на ООО "Тихий сквер", который впоследствии был переименован в
ООО "Комплекс-строй".
При этом следует принимать во внимание, что директором и учредителем обеих организаций - ООО "Энергия Юг" и ООО "Тихий сквер", согласно сведениям из ЕГРЮЛ является – Рыбин Сергей Юрьевич.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно вынесено решение № 5103 от 13.05.2021 об отказе в зачете (возврате) денежных средств в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации под зачетом понимается:
- зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам,
- зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам.
Так как действующим законодательством под зачетом понимается только указанные выше варианты, то погашение суммы задолженности по этому же налогу, где присутствует переплата, не является понятием зачета, в связи с чем, к указанному случаю не применяются условия, предусмотренные для понятия зачета, т.е. погашение задолженности в рамках одного налога не ограничивается 3-х летним сроком.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на общество.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 заявителю из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу
№ А53-34245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
