Судья Хольшев А.Н. | № 33а-860/2017 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам сторон на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27октября 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия от (.....)(.....) ФИО1, ранее осуществлявший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, привлечен к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на доходы физический лиц (далее – НДФЛ), штрафы и пени. Истец просил отменить решение налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по операциям с поставщиком (...); в части расчета профессионального налогового вычета по НДФЛ за (...) в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ и обязать произвести расчет по правилам пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ либо обязать включить в расходы перечисленную (...) безналичным путем оплату за продукты питания; в части отказа отнесения к профессиональному налоговому вычету по НДФЛ затрат на электроэнергию по складу, используемому в предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения. Также административный истец просил признать незаконным доначисление ему задолженности по НДФЛ, как налоговому агенту, в сумме (...)., пени в размере (...). и применение штрафа в размере (...). по мотивам наличия переплаты налога в бюджет, ошибки в обозначении кода бюджетной классификации (далее – КБК) и уклонения налогового органа от уточнения принадлежности платежа. Кроме того, ФИО1 просил признать незаконным привлечение его к ответственности за неуплату НДС за (...) в связи с истечением срока давности.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части отказа отнесения к расходам по НДФЛ (в резолютивной части ошибочно указано по НДС) затрат на электроэнергию по складу, используемому ФИО1 в предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения. На административного ответчика возложена обязанность отнести расходы, связанные с электроснабжением по складу, находившемуся в цокольном этаже торгового центра (...) по адресу: (.....), зафиксированные в документах, представленных (...) в ходе налоговой проверки, по прибору учета к расходам по НДФЛ за (...) С учетом включения названных расходов на административного ответчика возложена обязанность произвести перерасчет суммы задолженности ФИО1 по НДФЛ за (...)., в том числе суммы пени и штрафов. В остальной части в иске отказано. С административного ответчика в пользу В.И.ГБ. взысканы судебные издержки (...)
С постановленным по делу решением не согласны стороны.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что налоговый орган не оспаривал факт предоставления ФИО1 всех документов для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а лишь сослался на недостоверность отраженных в них сведений. Приобретение товара подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, товар принят к учету и оплачен. Несоблюдение (...) налогового законодательства не влияет на возмещение фактически уплаченного НДС его контрагентам. Нарушений в оформлении счетов-фактур налоговым органом не выявлено. Доказать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган. В (...) ФИО1 осуществлял только один вид деятельности - поставка продуктов питания в школьные и дошкольные учреждения. Расходы на оплату продуктов питания незаконно исключены из расходов для расчета НДФЛ за (...) Судом не дана оценка пояснениям налогового инспектора о том, что определение размера профессионального налогового вычета расчетным путем не произведено в связи с отсутствием времени для поиска аналогичного налогоплательщика. Налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате административным истцом как налоговым агентом, перечислен в бюджет своевременно и в полном объеме, что отражено в акте сверки расчетов. Решение об уточнении платежа налоговый орган не принял. Вывод суда о необходимости исчисления срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС с (.....) ошибочен.
Административный ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным отказа налогового органа отнести к расходам по НДФЛ затраты на электроэнергию по складу и принять в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в проверяемый период ИП ФИО1 осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами, попадающую под единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), нес расходы по оплате электроэнергии в торговом центре (...). На торговых площадях осуществлялась розничная продажа товаров, расчет стоимости потребленной энергии производился по показаниям счетчиков. Склад для хранения товара, предназначенного для оптовой продажи, оборудован отдельным прибором учета потребляемой электроэнергии. В здании торгового центра находятся разные торговые точки, в связи с чем затраты на электроэнергию в полном объеме нельзя включать в состав профессионального налогового вычета по виду деятельности «Оптовая торговля».
В возражениях относительно апелляционной жалобы административного истца Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Карелия указывает, что (...) было зарегистрировано в (.....) с обособленным структурным подразделением в (.....), имущества и трудовых ресурсов не имело. Подписи на счетах-фактурах выполнены не директором (...), а иным лицом. Поскольку книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций ФИО1 не вел, а документов, подтверждающих понесенные расходы, им не представлено, налоговый орган при исчислении НДФЛ обоснованно применил положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ. Расчетный метод по правилам ст. 31 НК РФ применению не подлежал. Являясь налоговым агентом, ИП ФИО1 допускал несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ с заработной платы физических лиц, в этой связи ему начислены пени и штраф. ФИО1 подано заявление об уточнении КБК, разрешение которого не относится к предмету административного иска. Срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС исчисляется с (.....) – со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение.
В судебном заседании административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия и УФНС России по Республике Карелия ФИО2 возражала против отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска, поддержав доводы апелляционной жалобы административного ответчика. Пояснила, что налогоплательщик был осведомлен об ошибочности использования им специального налогового режима еще в (...)., когда другим налоговым органом по итогам предыдущей выездной налоговой проверки было принято решение, которым доначислены налоги по общей системе налогообложения. Данные по аналогичным налогоплательщикам при определении размера профессионального налогового вычета по НДФЛ за (...) проверяющим не запрашивались в связи с тем, что административный истец был намерен предоставить необходимую документацию сам. Заявление об уточнении платежа по НДФЛ, подлежащего уплате налоговым агентом, не подлежит разрешению Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия, поскольку налог перечислялся в (.....) и должен быть уточнен налоговым органом, находящимся на данной территории - ИФНС России (.....) по (.....). На письмо административного ответчика о необходимости уточнения платежа названный налоговый орган ответил отказом по причине передачи всех учетных данных налогоплательщика в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика – (.....). В настоящее время административным ответчиком произведена переброска переплаты по НДФЛ в сумме (...) на счет КБК, соответствующий назначению платежа. Выявленная по итогам проверки недоимка по НДФЛ зачету в счет данной переплаты не подлежит по причине пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
По делу установлено, что до (.....) административный истец осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Налоговым органом в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с (.....) по (.....) по НДФЛ, НДС, ЕНВД, с (.....) по (.....) - по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом.
По итогам данной проверки налоговым органом принято решение от (.....), согласно которому (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Республике Карелия по жалобе налогоплательщика) В.И.ГВ. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за (...)., за неполную уплату НДФЛ за (...)., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций 3-НДФЛ за (...), по НДС за (...) Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по обозначенным выше налогам в общей сумме (...) и пени (...) Кроме того, Управлением ФНС России по Республике Карелия Межрайонной ИФНС России по Республике Карелия поручено провести работу по исполнению заявления налогоплательщика от (.....) об уточнении платежа по НДФЛ.
Согласно материалам проверки, основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения явился вывод налогового органа о том, что фактически осуществляемая налогоплательщиком в проверяемый период деятельность является оптовой торговлей, а не развозной, в связи с чем применение им специального налогового режима в виде ЕНВД является ошибочным.
Поскольку налогоплательщиком не велся учет доходов и расходов по данному виду деятельности, налоговым органом в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ объем налоговых обязательств по НДС и НДФЛ определен расчетным методом исходя из данных о выплаченных суммах, полученных от контрагентов ФИО1
Оспаривая доначисление НДС за 2011, 2012 г.г., истец ссылается на неправомерный отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по данному налогу в отношении операций с (...)
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения административного иска в этой части.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из содержания приведенных выше норм, условием признания понесенных налогоплательщиком расходов для применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, являющихся основанием для предоставления вычетов.
Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом характера деятельности контрагента, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.).
Проверкой установлено, что ФИО1 заключены договоры комиссии от (.....), (.....) и (.....) с (...)», по условиям которых (...) (комиссионер) обязалось по поручению ФИО1 (комитента) приобретать продукты питания за комиссионное вознаграждение в размере (...) в месяц.
Согласно выставленным для оплаты комитентом счетам-фактурам за (...)(...) в интересах ФИО1 приобрело в (...) продукты питания на общую сумму (...)., в т.ч. НДС (...)
В ходе проверки факта заключения данных сделок налоговым органом установлено, что административный истец являлся учредителем (...), а его (...) – директором. Каких-либо перечислений в безналичном порядке от (...) в (...) не совершалось. Имущества у (...) не имеется, равно как и трудовых ресурсов, контрольно-кассовой техникой оно не обеспечено, уставный капитал составляет лишь (...)., а руководители организации одновременно являлись руководителями большого числа иных организаций, в связи с чем названное общество включено в реестр «фирм-однодневок».
В настоящее время (...) снято с учета в налоговом органе по причине прекращения деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к (...), которое по аналогичным основаниям также обладает признаками «фирмы-однодневки».
(...) не имело своих складских помещений в (.....) (где согласно пояснениям главного бухгалтера (...) фактически приобретало продукты для ФИО1).
Письменными объяснениями, полученными налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ у руководителей (...), факты заключения сделок с (...), предметом которых являлись продукты питания, не подтверждаются.
Кроме того, (...) не перечисляло в бюджет НДС по ставке, применяемой при реализации продуктов питания – 10%.
Изложенное свидетельствует о том, что общество не могло реализовывать товары для ФИО1, а последний, в свою очередь, являясь взаимозависимым лицом с (...), не мог не знать о заключаемых им сделках и их контрагентах, в связи с чем действовал без должной осмотрительности, с которым законодательство о налогах и сборах связывает реализацию права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
В этой связи отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС по данным операциям является законным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца факт недобросовестности контрагентов налоговым органом доказан. Установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности заключения сделок на обозначенных в них условиях в силу того, что торговля продуктами питания по указанному участниками налоговой проверки адресу не осуществлялась, а продукты питания (...) кому-либо не реализовывались.
Формальное же соответствие счетов-фактур требованиям законодательства само по себе не влечет право на вычет, поскольку предоставление такого вычета предполагает необходимость проверки реальности отраженных в документах операций, факт совершения которых по итогам рассмотрения настоящего спора налоговым органом опровергнут.
Более того, согласно заключению почерковедческой экспертизы ИП Ч., проведенной в порядке ст. 95 НК РФ, подписи от имени руководителя (...), учиненные на договорах, счетах-фактурах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам (...) по сделкам с (...), выполнены не (.....), а иным лицом.
Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за (...)., административный истец полагает неправомерным определение размера расходов, на которые подлежит уменьшению налогооблагаемая база, в сумме 20% общей суммы доходов в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, поскольку доход налогоплательщика исчислен расчетным методом – по итогам встречных налоговых проверок его контрагентов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска в этой части, согласился с выводом налогового органа о том, что при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих его расходы, такие расходы принимаются в обозначенном выше размере.
Однако судебная коллегия находит этот вывод ошибочным.
В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.
Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку приведенная выше норма устанавливает правила определения суммы налога (разницы между доходом и расходами налогоплательщика), расчетный метод подлежит применению к обоим составляющим расчета итоговой суммы налога – т.е. и к доходам, и к расходам налогоплательщика.
Таким образом, положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы профессионального налогового вычета по НДФЛ расчетным путем в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Учет доходов и расходов по оптовой торговле не осуществлялся ФИО1 по причине ошибочной квалификации данного вида деятельности как развозной торговли и применения специального налогового режима.
Как разъяснено в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.
В нарушение указанных выше правоположений при исчислении НДФЛ за (...) налоговым органом данный метод в отношении расходов налогоплательщика не применен, сумма профессионального налогового вычета не установлена, в связи с чем доначисление НДФЛ в обозначенном в решении размере за (...) является необоснованным.
Поскольку суд не вправе подменять налоговый орган при осуществлении им налогового контроля, в связи с чем лишен возможности самостоятельно определить размер профессионального налогового вычета, а возложение такой обязанности на административного ответчика в судебном порядке означало бы необходимость проведения повторной налоговой проверки, что противоречит п. 10 ст. 89 НК РФ, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за (...)., соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ и пени подлежит признанию незаконным.
То обстоятельство, что вступившим в силу (.....) по итогам ранее проведенной в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки другим налоговым органом решением уже был установлен факт неправильного применения им специального налогового режима, не лишает налогоплательщика права на определение его расходов в спорный период времени расчетным путем, поскольку вступившее в силу решение налогового органа не носит характера общеобязательности, тем более, что вплоть до (...) налогоплательщиком оспаривалась иная квалификация его деятельности за предшествующие настоящей проверке периоды в арбитражном суде (дело №56-63881/2012).
Ссылка налогового органа на то, что проверяющий длительное время ожидал представления от налогоплательщика расходных документов за 2013 г., не имеет правового значения, поскольку в условиях отсутствия необходимой документации за (...) проверяющий обязан был использовать сведения об аналогичных налогоплательщиках непосредственно в ходе самой проверки, а дополнительная документация, в случае ее представления, подлежала бы оценке на стадии рассмотрения материалов проверки.
Проверяя законность решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа налогового органа включить в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ затраты налогоплательщика, понесенные в связи с оплатой электроэнергии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Критериями принятия расходов к профессиональному налоговому вычету является их документальное подтверждение и непосредственная связь с извлечением доходов. Состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. «Налог на прибыль организаций» (ст. 221 НК РФ).
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Несмотря на то, что в силу неправильной квалификации характера осуществляемой деятельности налогоплательщик не вел раздельный учет операций по оптовой и розничной торговле, это не лишает его права на получение профессионального налогового вычета при доказанности факта несения им расходов, соответствующих упомянутым выше критериям.
Из представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции расчета следует, что в (...) налогоплательщиком понесены затраты по оплате электроэнергии (...) по договору от (.....) в связи с эксплуатацией цокольного этажа торгового центра (...) по прибору учета (...) в общей сумме (...) (без учета НДС). Объем потребленной электроэнергии по данному прибору учета подтверждается ведомостями энергопотребления за обозначенный период времени.
Налоговым органом установлено, что в (...) налогоплательщиком в названном выше торговом центре осуществлялась розничная торговля (площадь торгового зала (...) кв.м). Кроме того, помещения торгового центра в обозначенный период также арендовались (...)
Вместе с тем, в спорный период налогоплательщик осуществлял лишь два вида деятельности, при этом розничная торговля велась на первом этаже здания, в то время как цокольный этаж, согласно последовательным пояснениям ФИО1, использовался им в качестве склада для оптовой торговли.
Сведений о том, что помещения цокольного этажа были обременены правами третьих лиц и использовались ими в целях ведения предпринимательской деятельности, материалы проверки не содержат.
Также не имеется доказательств того, что в обозначенных выше помещениях складировались товары, реализуемые через розничную торговую сеть самим ФИО1
В условиях отсутствия доказательств обратного следует признать, что весь цокольный этаж использовался налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, доходы от которой подлежали налогообложению по общей системе.
Поскольку объем потребленной электроэнергии подтвержден показаниями отдельного прибора учета, установленного для помещений цокольного этажа, отсутствие раздельного учета операций по видам деятельности не препятствует включению понесенных административным истцом расходов в состав профессионального налогового вычета.
Доводы же апелляционной жалобы административного ответчика о наличии возможности использования данных помещений арендаторами помещений первого этажа торгового центра носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Учитывая, что доначисление НДФЛ за (...) является необоснованным, для восстановления нарушенного права налогоплательщика на налоговый орган следует возложить обязанность учесть расходы по оплате электроэнергии в составе профессионального налогового вычета лишь за (...)
Административным истцом оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что числящаяся за административным истцом переплата по НДФЛ могла быть принята налоговым органом к зачету по неисполненному налоговому обязательству лишь на основании соответствующего заявления налогоплательщика.
Однако с этим выводом судебная коллегия согласиться не может.
По результатам проверки у административного истца выявлена задолженность по уплате в бюджет НДФЛ по выплаченной заработной плате по состоянию на (.....) в сумме (...)
Возражая против выводов налогового органа, истец ссылается на уплату им НДФЛ за работников в сумме (...) рядом платежных поручений за период с (.....) по (.....)
При этом (.....) одновременно с разногласиями к акту проверки административным истцом представлено заявление об уточнении КБК данного платежа с целью его учета в соответствии с назначением, указанным в платежных документах.
Несмотря на то, что факт переплаты по налогу подтвержден актом сверки расчетов, разрешение обозначенного заявления неоднократно откладывалось налоговым органом по причине переноса даты рассмотрения материалов проверки, а впоследствии, одновременно с принятием оспариваемого решения, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием заявления о зачете со стороны ФИО1
В свою очередь УФНС Росси по Республике Карелия при рассмотрении жалобы налогоплательщика указало, что вопрос о зачете переплаты в счет выявленной недоимки должен быть разрешен налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ вне рамок проверки после вступления решения по ее итогам в силу.
Однако до настоящего времени какого-либо решения по существу налоговым органом не принято и до налогоплательщика не доведено.
Из дела усматривается, что причиной неотнесения уплаченных налогоплательщиком денежных сумм на расчеты с бюджетом по НДФЛ за наемных работников явилось неправильное указание в платежном поручении КБК (2 вместо 1 по десятой позиции). Данная ошибка привела к отнесению поступивших платежей в счет уплаты НДФЛ от предпринимательской деятельности ИПФИО1
При этом в настоящее время налоговый орган числит за административным истцом спорную недоимку по НДФЛ как не подлежащую зачету в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.
В соответствии со ст. 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
По мнению судебной коллегии, в связи с тем, что КБК относится к группе реквизитов, определяющих принадлежность платежа, последствия его ошибочного указания в платежном поручении подлежали устранению посредством уточнения платежа (что влекло бы обязанность налогового органа сделать соответствующий перерасчет), а не путем подачи заявления о возврате (зачете) налога.
При этом, поскольку действительная обязанность налогоплательщика по уплате налогов в бюджет в целях выяснения вопроса о наличии оснований для привлечения его к ответственности и начисления пени определяется налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки за конкретный период, заявление ФИО1 об уточнении платежа, относящегося к данному периоду, должно было быть разрешено по существу до вынесения решения по итогам этой проверки.
Уклонение же налогового органа от рассмотрения заявления в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ привело к искусственному возникновению у административного истца недоимки по НДФЛ на момент вынесения оспариваемого решения и неправомерному привлечению его к налоговой ответственности и начислению пени.
Наличие между налоговыми органами спора по поводу того, к чьей компетенции относится вопрос уточнения спорного платежа, не может повлечь нарушение прав налогоплательщика.
При таких обстоятельствах требования административного истца в этой части также являются обоснованными.
Разрешая вопрос о законности решения суда в части отказа в удовлетворении иска по эпизоду неуплаты НДС, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
На основании п. 4 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ) уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, производилась по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производилась по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122 НК РФ.
Таким образом, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Ввиду того, что уплата первой доли НДС за (...) должна была быть произведена ФИО1 не позднее (.....) (поскольку (...) являлось воскресным днем) и эта обязанность не была исполнена, а налоговый период истекал (.....), срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности подлежал исчислению со следующего дня после окончания первого квартала, то есть с (.....), и истекал (.....)
Поскольку решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности принято административным ответчиком (.....), срок давности налоговым органом не нарушен.
В этой связи судом первой инстанции правильно отказано в иске в этой части.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления НДФЛ за (...)., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за (...)., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за (...) в части отказа во включении в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ за (...) расходов по оплате электроэнергии по прибору учета (...) в цокольном этаже торгового центра (...) в части доначисления НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, штрафа по ст. 123 НК РФ, и соответствующих пени.
В целях восстановления нарушенного права административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность сделать соответствующий перерасчет задолженности по налогам, штрафам и пени.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27октября 2016 г. по настоящему делу изменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия от (.....)(.....) в части доначисления налога на доходы физических лиц за (...), начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за (...)., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за (...); в части отказа во включении в состав профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за (...) расходов по оплате электроэнергии по прибору учета (...) в цокольном этаже торгового центра (...), расположенного по адресу: (.....); в части доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, штрафа по ст. 123 НК РФ, и соответствующих пени.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Карелия сделать перерасчет задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафов и пени за соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
