частности лиц, обучающихся в учреждении, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеют право на качественное образование, в данном случае, обучение вождению транспортных средств. Доводы общества о незаконности и неисполнимости предписания, ввиду того, что его исполнение повлечет за собой нарушения трудового законодательства, незаконное увольнение педагогического работника и соответственно нарушение его конституционных и/или трудовых прав, судами отклонены с указанием на то, что действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право выбора способа устранения допущенного нарушения без ущемления трудовых прав работника, а из буквального прочтения оспариваемого предписания не следует, что надзорный орган возложил обязанность уволить работника, расторгнув с ним трудовой договор. Суды отметили определенное статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое предписание учреждением исполнено, снято с контроля, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
акта налогового органа. В обоснование ходатайства заявитель сослался на положения части 3 статьи 199 АПК РФ, указав на тяжелое финансовое положение предприятия, которое полностью зависит от поступления финансовых средств за предоставленные коммунальные ресурсы. При этом у предприятия имеются неисполненные обязательства, отнесенные ко второй очереди удовлетворения, в виде задолженности по заработной плате работникам в размере 18 923 883 рублей 32 копеек, в связи с чем, единовременная оплата штрафа, наложенного оспариваемым решением, повлечет за собой ущемление трудовых прав работников предприятия. Проверив доводы предприятия и представленные доказательства, суд находит ходатайство о принятии обеспечительной меры обоснованным, исходя из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения данного ходатайства, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения
иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 155 435 руб., предложения уплатить недоимку в размере 1 384 674 руб. и сумму штрафа до момента вступления в силу судебного акта, принятого по делу судом. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что исполнение обжалуемого решения, списание со счетов денежных средств повлечет изъятие из хозяйственного оборота организации указанной в решении денежной суммы и, как следствие, дестабилизацию работы предприятия, ущемление трудовых прав работников, осложнение исполнения договорных, налоговых и иных обязательств, а также вынужденную задержку выплаты ежемесячной заработной платы работникам предприятия. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства,
что подтверждается ответом на запрос суда председателя Коми рескома профсоюза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми. При таких обстоятельствах ответчиком при установлении тарифа на услуги водоотведения ООО «ВЖКХ» неправильно была определена ставка рабочего первого разряда для расчета затрат на оплату труда. Приводимый ответчиком довод о том, что Общество не присоединилось к Отраслевому тарифному соглашению значения для разрешения дела не имеет, поскольку сам же ответчик использовал данные этого соглашения, а, кроме того, суд считает недопустимым ущемление трудовых прав работников Общества в результате применения в отношении них минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда в меньшем размере, чем для таких же работников, выполняющих аналогичные трудовые функции в других организациях коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов в Республике Коми, которым ставка установлена в соответствии с соглашением. Следовательно, при установлении тарифа ответчик был обязан при расчете затрат на оплату труда использовать минимальную тарифную ставку в размере не меньшем, чем
и работы. По мнению ответчика, ни один из обязательных элементов состава для признания сделки недействительной не доказан, более того – опровергнут материалами дела; кроме того, полагает, что оснований для оспаривания сделки на основании положений ГК РФ также не имелось, сделка не выходит за пределы пороков, предусмотренных специальными положениями закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок). Наряду с этим, податель жалобы отмечает, что защита интересов кредиторов в деле о банкротстве не должна приводить к необоснованному ущемлению трудовых прав работников на получение заработной платы за труд, реализованных более чем за два года до возбуждения процедуры банкротства, особо акцентирует внимание суда округа на том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность заработной платы по отношению к объему проделанной работы, не привел доводов об отсутствии выполнения ответчиком трудовых функций, не доказал необоснованность выплаты должником заработной платы в заявленный период времени; также указывает на противоречивость судебной практике, сложившейся при рассмотрении обособленных споров в рамках
основаниям не доказан, более того – опровергнут материалами дела, отмечает, что сделка не выходит за пределы пороков, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок). Кроме этого, Макарова С.В. обращает внимание, что на момент совершения сделки (август 2017 года) должник и все комбинаты не находились в состоянии неплатежеспособности, они работали и производили продукцию. Наряду с этим податель жалобы отмечает, что защита интересов кредиторов в деле о банкротстве не должна приводить к необоснованному ущемлению трудовых прав работников на получение заработной платы за труд, особо акцентирует внимание суда округа на том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность заработной платы по отношению к объему проделанной работы, не привел доводов об отсутствии выполнения ответчиком трудовых функций, не доказал необоснованность выплаты должником заработной платы в заявленный период времени. Также отмечает, что выплаты, произведенные в отношении ответчика, являются незначительными как относительно активов должника, так и применительно к размеру реестра требований кредиторов (3,1
которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены ч. 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения, указано, что специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г. Из изложенного следует, что первая специальная оценка условий труда должна быть проведена до 31 декабря 2018 г, что ГУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» Забайкальского края не соблюдено, данное бездействие, ущемление трудовых прав работников продолжается по настоящее время, данная обязанность за работодателем сохраняется до момента ее исполнения, таким образом, указанное нарушение является длящемся. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Данные нарушения, допущенные районным судом признаются существенными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и
Министерства здравоохранения Российской Федерации к прокуратуре Первомайского района г.Кирова, прокуратуре Кировской области об оспаривании представления, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с иском об оспаривании представления прокуратуры Первомайского района города Кирова от {Дата} {Номер}, в обоснование требований указав, что оспариваемое представление вынесено по результатам проверки соблюдения университетом требований трудового законодательства на основании заявления ФИО11, в представлении необоснованно сделаны выводы о нарушениях административным истцом отдельных норм и положений Трудового кодекса РФ, которые могли повлечь ущемление трудовых прав работников университета. Так, в представлении указано на нарушение трудовых прав работника Шакировой Е.П., поскольку с Положением о показателях и критериях эффективности деятельности педагогических и научных работников (далее – Положение) от {Дата} данный работник ознакомлен {Дата}. Вместе с тем, в университете действует система электронного документооборота, все работники административного истца обязаны ежедневно в своей работе использовать Портал электронного документооборота, соответственно, ознакомление работников с локальными нормативными актами через данный Портал свидетельствует о надлежащем исполнении административным истцом
