НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Сахалинской области от 14.12.2017 № А59-6327/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс 460-952 тел. 460-945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительной меры

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6327/2017  14 декабря 2017 года 

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Киселев С.А.,  рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия «Тепло»  об обеспечении заявленных требований, 

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Тепло» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области об  оспаривании решения от 14.09.2017 № 8087 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123  НК РФ

Определением суда от 14.12.2017 указанное заявление принято к  производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании. 

Одновременно в тексте заявления предприятием заявлено ходатайство о  принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия  оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа. 

В обоснование ходатайства заявитель сослался на положения части 3  статьи 199 АПК РФ, указав на тяжелое финансовое положение предприятия,  которое полностью зависит от поступления финансовых средств за  предоставленные коммунальные ресурсы. При этом у предприятия имеются  неисполненные обязательства, отнесенные ко второй очереди  удовлетворения, в виде задолженности по заработной плате работникам в  размере 18 923 883 рублей 32 копеек, в связи с чем, единовременная оплата  штрафа, наложенного оспариваемым решением, повлечет за собой  ущемление трудовых прав работников предприятия. 

Проверив доводы предприятия и представленные доказательства, суд  находит ходатайство о принятии обеспечительной меры обоснованным,  исходя из следующего. 


В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта,  решения. 

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности  рассмотрения данного ходатайства, в указанном случае необходимо  учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том  числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения  заявления об обеспечении иска. 

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. 

В Информационном письме от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заявитель  освобождается от обязанности доказывания наличия обстоятельств,  указанных в статье 90 АПК РФ, при условии, что определенные в данной  норме последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта,  решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). 

В силу статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять любые  обеспечительные, при условии, что заявленные меры соразмерны  заявленному требованию. 

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, по результатам  которой решением № 8087 от 14.09.2017 заявитель привлечен к налоговой  ответственности по статье 123 НК РФ в размере 686 616 рублей 20 копеек  штрафа за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный  срок. 

Не согласившись частично с выводами инспекции (в части размера  штрафа), предприятие обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд. 

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры в силу  действующих норм налогового законодательства повлечет принудительное 


исполнение вынесенного по результатам налоговой проверки решения в  бесспорном порядке, установленном статьями 46, 47, 76, 77 НК РФ,  заявитель понесет финансовые последствия, законность которых напрямую  вытекает из существа оспариваемых ненормативных правовых актов. 

Учитывая представленные в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительной меры документы о наличии у предприятия неисполненных  обязательств по выплате заработной платы и уплате страховых взносов,  задолженность по которым является существенной и составляет 18 923 889  рублей 32 копейки и 7 186 510 рублей 94 копейки соответственно, действия  налогового органа по взысканию спорных платежей во внесудебном порядке  могут привести к причинению значительного ущерба правам и законным  интересам заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

Суд также учитывает значительный размер оспариваемого штрафа  (686 616 рублей 20 копеек), взыскание которого безусловно повлечет  неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной  деятельности предприятия. 

Немаловажен и тот факт, что предприятие осуществляет социально  значимую деятельность в виде обеспечения населения тепловой энергией  (теплоснабжение города и района). 

Кроме того, в случае признания исковых требований предприятия по  существу спора обоснованными, фактическое исполнение решения  налогового органа в период судопроизводства приведет к затруднению  исполнения судебного акта по делу, учитывая при этом, что в силу части 2  статьи 182, части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда об  оспаривании ненормативного правового акта государственного органа  подлежит немедленному исполнению. 

Заявленная предприятием обеспечительная мера в виде приостановления  действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланса  частных и публичных интересов, поскольку направлена на уменьшение  негативных последствий действия данного ненормативного правового акта,  обеспечивая тем самым защиту интересов заявителя на период разрешения  спора в суде. Названная мера также не влечет утрату возможности  исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в  удовлетворении требований заявителя по существу спора. 

При таких обстоятельствах, а также в целях сохранения существующего  положения между сторонами, заявление предприятия об обеспечении иска  подлежит удовлетворению, что обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ основаниями. 

Испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и  соразмерна заявленному требованию. 


На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185  АПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 14.09.2017   № 8087 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Тепло» к  ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Тепло»  исполнительный лист по месту исполнения. 

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело. 

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения. 

Судья С.А. Киселев