[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5047/20
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу № А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Поскольку представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, на сайте арбитражного суда, в судебное заседание в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан не явились, председательствующим судьей объявлено о прерывании видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме.
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2021).
Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БашЛПК» (далее – общество «БашЛПК», должник) ФИО3 – ФИО4, заявив ходатайство об
[A2] участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 общество «БашЛПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
От конкурсного управляющего обществом «БашЛПК» ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой действий должника по выдаче ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 090 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 заявление удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия общества «БашЛПК» по выдаче ФИО1 в виде заработной денежных средств в сумме 950 000 руб., на ответчика возложена обязанность вернуть спорные денежные средства в конкурсную массу должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2022 и постановление суда от 11.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт причинения вреда выплатой ей заработной платы, утверждает, что согласно отчету конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника еще не завершена, но стоимость имущества общества «БашЛПК», оценка которого произведена, составляет более 1 млрд. руб., размер заработной платы является рыночным для занимаемой ответчиком должности, выплата ответчику премиальной части соответствует уровню ее квалификации и работы. По мнению ответчика, ни один из обязательных элементов состава
[A3] для признания сделки недействительной не доказан, более того – опровергнут материалами дела; кроме того, полагает, что оснований для оспаривания сделки на основании положений ГК РФ также не имелось, сделка не выходит за пределы пороков, предусмотренных специальными положениями закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок). Наряду с этим, податель жалобы отмечает, что защита интересов кредиторов в деле о банкротстве не должна приводить к необоснованному ущемлению трудовых прав работников на получение заработной платы за труд, реализованных более чем за два года до возбуждения процедуры банкротства, особо акцентирует внимание суда округа на том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность заработной платы по отношению к объему проделанной работы, не привел доводов об отсутствии выполнения ответчиком трудовых функций, не доказал необоснованность выплаты должником заработной платы в заявленный период времени; также указывает на противоречивость судебной практике, сложившейся при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, поскольку похожую сделку с Шариповым А.Х. суды отказались признавать недействительной. Помимо прочего, Каримова Э.И. считает необоснованными выводы о том, что в период выплаты ей денежных средств общество «БашЛПК» фактически хозяйственную деятельность не вело, считает, что выплаты заработной платы совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывает, что судами неверно определен расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.
Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований к ФИО1, то их законность в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.11.2011 и до даты открытия в отношении должника конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа общества «БашЛПК» осуществляла ФИО6 (президент).
Между обществом «БашЛПК» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен бессрочный трудовой договор от 11.08.2016 № 15, согласно которому ФИО1 назначена на должность аудитора по проектированию инвестиционных проектов в административно-управленческий персонал общества, по совместительству на 0,5 ставки.
Дополнительным соглашением от 16.06.2017 к вышеуказанному договору общество «БашЛПК» (работодатель) и ФИО1 (работник)
[A4] изменили условия трудового договора, указав должность Каримовой Э.И. как финансового директора в административно-управленческом персонале должника, исключив указание на совместительство.
Между обществом «БашЛПК» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен бессрочный трудовой договор от 01.06.2018 № 18/1, согласно которому ФИО1 принята на должность финансового директора, категория – руководитель, о чем вынесен приказа от 01.06.2018 № 20/1-К.
В соответствии с пунктом 10 трудового договора от 01.06.2018 № 18/1 работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.
Трудовой договор расторгнут 13.09.2019.
Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества «БашЛПК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 общество «БашЛПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФИО7, привлеченная в качестве третьего лица ФИО6, представила 04.03.2021 кассовые ордера, согласно которым в период с 19.07.2018 по 27.09.2018 наличными выплачивалась заработная плата работникам общества «БашЛПК».
В результате анализа кассовых ордеров, предоставленных бывшим президентом общества «БашЛПК» ФИО6, конкурсным управляющим установлено, что в период с 21.03.2018 по 27.09.2018 ФИО1 были выданы наличные денежные средства на общую сумму 1 090 000 руб., что подтверждается кассовыми ордерами: от 21.03.2018 № 77/11 на сумму 50 000 руб., от 05.07.2018 № 246/1 на сумму 90 000 руб., от 13.07.2018 № 265/1 на сумму 60 000 руб., от 03.08.2018 № 303/1 на сумму 120 000 руб., от 16.08.2018 № 310/2 на сумму 100 000 руб., от 23.08.2018 № 315/1 на сумму 80 000 руб., от 27.08.2018 № 318 на сумму 40 000 руб., от 10.09.2018 № 333 на сумму 300 000 руб., от 12.09.2018 № 342/3на сумму 150 000 руб., от 27.09.2018 № 355/1 на сумму 100 000 руб.
Факт того, что денежные средства в указанном размере получены ФИО1 не оспаривается.
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые выплаты совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (кроме выплаты от 21.03.2018 № 77/11 на сумму 50 000 руб.), в отношении заинтересованного лица, платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Возражая относительно требований конкурсного управляющего должником, ФИО1 указывала на то, что ее заработная плата
[A5] складывалась из базовой заработной платы и премии, оплата труда устанавливается исходя из квалификации и сложности работы, заработная плата Каримовой Э.И. составляет около 230 000 руб. в месяц.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума № 63).
Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей), вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с
[A6] целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Исследовав обстоятельства, связанные с перечислением должником денежных средств, суды установили, что выплаты в пользу ФИО1 (кроме от 21.03.2018 № 77/11 на сумму 50 000 руб.) совершенны в период с 05.07.2018 по 27.09.2018 после возбуждения дела о банкротстве (11.05.2018); денежные средства, выданные ФИО1 в указанный период, выплачивались в качестве премии и заработной платы; платежи были совершены в ущерб интересам кредиторов, в период выдачи ФИО1 средств общество «БашЛПК» находилось в неплатежеспособном состоянии, не располагало денежными средствами для целей выплаты премии руководящему составу; должник фактически хозяйственную деятельность не вел; ФИО1 занимала должность финансового директора, входила в состав руководства общества.
Судами отмечено, что ФИО1 утверждала, что размер ее заработной платы составлял 230 000 руб., однако доказательств, подтверждающих этот размер оплаты труда ответчика, равно как и документов, свидетельствующих об объеме выполненной работы и ее видах, оцененных данной стоимостью, не представлено.
Рассмотрев условия трудового договора ответчика, сопоставив их с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суды заключили, что выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии у компании денежных средств на эти цели, выплата премии не является обязательной формой оплаты труда. Также судами учтено, что достаточных доказательств обосновывающих объем работы и виды работ, выполнение которых повлекло столь значительное премирование в указанном периоде ответчика, не представлено.
При этом суды, рассмотрев доводы ФИО1 о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклонили их, поскольку при установленной цели совершения оспариваемых сделок, продолжение действий сторон по выводу активов должника после возбуждения дела о банкротстве – о законности таких действий не свидетельствуют и не может быть квалифицировано как обычная хозяйственная деятельность.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, установив, что на момент перечисления денежных средств должник имел
[A7] признаки неплатежеспособности, никакой хозяйственной, приносящей доход деятельностью не занимался, при этом Каримова Э.И., получая увеличенную заработную плату, являлась финансовым директором общества «БашЛПК», следовательно, презюмируется ее осведомленность о неплатежеспособности должника, совершении сделки в ущерб интересам кредиторов, учитывая, что ответчиком не были опровергнуты сведения о том, что Каримова Э.И., Сафарова А.Ю. и Макарова С.В., в отношении которых были признаны недействительными сделки по выплате премии в завышенном размере, выполняли схожие трудовые функции; исключив из общей суммы перечислений 140 000 руб. (оклад) заработной платы Каримовой Э.И., в соответствии с пунктом 10 трудового договора от 01.06.2018 № 18/1 за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали оспариваемые конкурсным управляющим платежи в сумме 950 000 руб. недействительными.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для получения ФИО1 от общества «БашЛПК» денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника неправомерно выплаченных денежных средств.
Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для несогласия с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).
Позиция ответчика о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной для должника хозяйственной деятельности судом округа признается несостоятельной. Возражения о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сути, являются возражениями о добросовестности сторон сделки при ее совершении, тогда как с учетом установленных судами при разрешении настоящего спора обстоятельств, касающихся совершения спорных сделок в отношении
[A8] аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, итогом которых явился вывод из имущественной сферы должника значительного объема денежных средств, основания для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.
Доводы кассатора о противоречивой судебной практике, сложившейся при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве судом округа отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела, при этом выносимые в каждом из обособленных споров судебные акты основываются на фактических обстоятельствах, установленных судами в каждом из таковых споров, а, следовательно, они в каждом из споров могут иметь свои особенности. Так, ссылка ответчика на обособленный спор об оспаривании сделки должника по выплате денежных средств ФИО5 несостоятельна, поскольку в данном случае имеет место иная совокупность фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в частности, из материалов дела следует, что выплаченная ФИО5 при расторжении трудового договора денежная сумма в несколько раз (кратно) ниже тех сумм, которые в спорный период (в предбанкротном состоянии общества и после возбуждения дела о банкротстве) получали другие заинтересованные в отношении должника лица (президент общества «БашЛПК» ФИО6 за один месяц – 987 370 руб., финансовый директор общества ФИО1 – 1 090 000 руб., директор по рискменеджменту ФИО8 – 635 000 руб. и т.д.), при этом судам было установлено, что с ФИО5 работодателем произведен окончательный расчет при увольнении, в то время как в рассматриваемом случае, равно как и в иных спорах о признании недействительными сделок руководящим лицам необоснованно выплачена премия в значительно завышенных объемах. Кроме этого, из материалов дела следует и было установлено судами, что спорная сделка имеет существенные отличия от условий соответствующих сделок, заключенных должником с иными рядовыми работниками.
Содержащиеся в жалобе доводы о неверном исчислении судами срока исковой давности судом округа во внимание не принимаются. Отклоняя указанные доводы, суды с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ, правомерно исходили из того, что после введения процедуры конкурсного производства документация должника, в том числе сведения о трудовой деятельности ответчика в обществе должника, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы и доказательств того, что конкурсный управляющий реально мог оспорить рассматриваемые платежи ранее материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 мог узнать о выдаче ФИО1 наличных денежных средств в сумме 1 090 000 руб. по кассовым ордерам, ранее 04.03.2021 (дата передачи ФИО6 представителю конкурсного управляющего документов в рамках
[A9] рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Аблязовым К.А.). Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы, кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу № А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова
