ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС19-27319
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва6 февраля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Центр комплексного образования» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу № А53-4313/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 по тому же делу
по заявлению частного профессионального образовательного учреждения «Центр комплексного образования» (далее – учреждение) к Региональной службе по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (далее – служба, надзорный орган) о признании недействительным предписания
от 14.12.2017 № 60-17 п,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23.01.2019 принятые судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в ходе проведения надзорным органом внеплановой выездной проверки в отношении учреждения выявлено несоответствие лицензиата требованиям подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании), а именно: осуществление
Кузнецовым С.И. трудовой деятельности в должности мастера производственного обучения учреждения (трудовой договор от 01.07.2010
№ 41), уровень образования которого не соответствует установленным требованиям.
Составлен акт от 12.12.2017 и выдано предписание от 14.12.2017
№ 60-17п об устранении выявленного нарушения.
Не согласившись с предписанием, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 46, 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей,
специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», признав доказанным факт привлечения Кузнецова С.И. к трудовой деятельности в качестве мастера производственного обучения, несоответствия его квалификации установленным требованиям, признали подтвержденными выявленные надзорным органом нарушения, а оспариваемое предписание – соответствующим действующему законодательству.
Суд округа, поддерживая выводы судов, указал, что выдача учреждению предписания, представляет собой предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности (образовательной), при осуществлении которой затрагиваются права и интересы других лиц, в частности лиц, обучающихся в учреждении, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеют право на качественное образование, в данном случае, обучение вождению транспортных средств.
Доводы общества о незаконности и неисполнимости предписания, ввиду того, что его исполнение повлечет за собой нарушения трудового законодательства, незаконное увольнение педагогического работника и соответственно нарушение его конституционных и/или трудовых прав, судами отклонены с указанием на то, что действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право выбора способа устранения допущенного нарушения без ущемления трудовых прав работника, а из буквального прочтения оспариваемого предписания не следует, что надзорный орган возложил обязанность уволить работника, расторгнув с ним трудовой договор.
Суды отметили определенное статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое предписание учреждением исполнено, снято с контроля, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Несогласие учреждения с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать частному профессиональному образовательному учреждению «Центр комплексного образования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
