НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Самарской области от 22.09.2008 № А55-13963/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о применении обеспечительных мер

г. Самара

сентября 2008 года

Дело №

А55-13963/2008-8

Судья Арбитражного суда Самарской области

Мехедова В.В.,

рассмотрев заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Самарские Оконные Конструкции»,                    г. Сызрань

о применении обеспечительных мер

по делу, возбужденному по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Самарские Оконные Конструкции»,                      г. Сызрань

к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области,                 г. Сызрань

о   признании недействительными решения № 360 от 28 августа 2008 года и решения               № 10821 от 28 августа 2008 года

без участия представителей сторон,

установил:

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские Оконные Конструкции» о признании недействительными:

- решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области № 360 от 28 августа 2008 года об отказе ООО  «Самарские Оконные Конструкции» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 504 828 руб.

- решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области № 10821 от 28 августа 2008 года о привлечении ООО  «Самарские Оконные Конструкции» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 155 435 руб.; об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 3 504 828 руб., в части предложения уплатить суммы штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размерах 155 435 руб.

        Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области № 10821 от 28 августа 2008 года о привлечении ООО  «Самарские Оконные Конструкции» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 155 435 руб., предложения уплатить недоимку в размере 1 384 674 руб. и сумму штрафа до момента вступления в силу судебного акта, принятого по делу судом.

        В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что исполнение обжалуемого решения, списание со счетов денежных средств повлечет изъятие из хозяйственного оборота организации  указанной в решении денежной суммы и, как следствие, дестабилизацию работы предприятия, ущемление трудовых прав работников, осложнение исполнения договорных, налоговых и иных обязательств, а также вынужденную задержку  выплаты ежемесячной заработной платы работникам предприятия.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

         Изложенное свидетельствует о том, что заявленное в качестве обеспечительной меры ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области № 10821 от 28 августа 2008 года о привлечении ООО  «Самарские Оконные Конструкции» к ответственности за совершение налогового правонарушения до завершения рассмотрения данного дела о признании недействительным, в том числе, указанного решения соразмерно заявленному по делу требованию, ходатайство обосновано и документально подтверждено; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь статьями 91, 93, 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарские Оконные Конструкции» от 19.09.2008 

о применении обеспечительных мер удовлетворить.

2. Приостановить  действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области № 10821 от 28 августа 2008 года о привлечении ООО  «Самарские Оконные Конструкции» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова