использующих транспортное средство на законном основании. Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховомполисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2). В момент ДТП Суксов А.Н. был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с пунктом 3 Страхового полиса № ННН 3019476640, соответственно использовал транспортное средство МАЗ 551605-280 (регистрационный знак К939СХ58) на законном основании. Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность Суксова А.Н. была застрахована. Следовательно, Суксов А.Н. считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие. В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). При рассмотрении настоящего дела страховщик ссылался на отсутствие в базе данных РСА сведений о принятии заявления от собственника автомобиля Дэу Нексия Боймирзоева Т.Г. о заключении договора обязательного страхования, а также на отсутствие документов, подтверждающих уплату страховой премии. Договор страхования с виновником ДТП Расуловым Е.И. также не заключался, страховая премия не вносилась. В соответствии с базами РСА гражданская ответственность причинителя вреда Расулова Е.И. не застрахована. Полис
составляет 394 600 рублей с учетом износа деталей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio потерпевшая оплатила 25 000 рублей. Ахтареевой М.М. страховщику 16.06.2016 вручена претензия о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленного ООО «Бюро». Однако требование об осуществлении выплаты оставлено без удовлетворения. Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3190 у ЗАО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 АО «СК «ДАР» признано несостоятельным (банкротом). Ахтареевой М.М. (цедент) и Хакимовым Н.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.04.2018 № 175, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Kia Rio в результате ДТП от 15.07.2014, страховой полис серии ССС № 0674847815, о
ГИБДД в части регистрации автомобиля как снятого с учета с отчуждением от ООО «Богучангидроспецстрой» (26.03.2007) и регистрации автомобиля как снятого с учета, числящегося за ООО «КодинскГидроспецстрой (05.06.2007); внутренним приказом ООО «КодинскГидроспецстрой» № 26/3 о постановке автомобиля на государственный учет, доверенностью № 40 от 29.05.2007 от имени директора ООО «КодинскГидроспецстрой» Никифорова Т.Я. на имя Голощука С.А. на совершение действий по постановке автомобиля на учет, заявлением ООО «КодинскГидроспецстрой» в ГИБДД от 26.03.2007 о постановке на учет, страховым полисом ОСАГО серия ААА № 0409368960, выданным ОАО «РОСНО» ООО «КодинскГидроспецстрой». Возмездность совершенной сделки подтверждается справкой-счетом 24 МТ 159225, согласно которой автомобиль приобретен за 10 000 рублей. Сделка по передаче автомобиля УАЗ-390902, государственный номерной знак Т370СЕ 24, совершена между юридическими лицами, единоличным исполнительным органом которых на момент совершения являлось одно и то же лицо - Никифоров Т.Я. (протокол № 1 от 21.04.2000 ООО «Богучангидроспецстрой» и решение № 1 от 09.10.2006 ООО «КодинскГидроспецстрой»). Ответчики не представили
вопросы: 1. Какова сумма денежных средств, полученных ИП Мамедрагимовой Л.П. согласно страховых полисов и квитанций А-7 за период с января 2008 года по апрель 2009 года? 2. Какова сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ОАО «Страховая группа МСК» (предшественник – СЗАО «МСК-Стандарт») и в кассу ЗАО «МСК-Стандарт» от ИП Мамедрагимовой Л.П. в качестве выручки от реализации страховых полисов с января 2008 года по апрель 2009 года? 3. Подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета (страховыми полисами ОСАГО , квитанциями формы А-7, отчетами-актами принятия полиса страхования и выплаты комиссионного вознаграждения (бордеро) агента Мамедрагимовой Л.П. за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, карточками счета № 77.5.1 агента Мамедрагимовой Л.П. за период с 17.01.2008 г. по 31.05.2009 г.) наличие и размер задолженности ИП Мамедрагимовой Л.П. перед ОАО «Страховая группа МСК» (предшественник СЗАО «Стандарт-Резерв»), а позднее СЗАО «МСК-Стандарт» по договору на оказание агентских услуг № 03/08 от 16.01.2008 г.? До окончания
явиться в судебное заседание и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить: Истцу: подлинники документов, приложенных к иску, для обозрения; направить копию искового заявления привлеченным третьим лицам, доказательства направления представить в суд; копию постановления по делу об административном правонарушении (к исковому заявлению приложена не была); иные документы, касающиеся предмета спора. Ответчику: письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений, возражения подтвердить документально; копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; страховойполисОСАГО серии ВВВ № 0160312360; платежные документы, подтверждающие осуществление страховой выплаты; копию страхового дела, документы в обоснование размера страховой выплаты (в том числе акт осмотра транспортного средства и отчет эксперта оценщика); иные документы, касающиеся предмета спора. Третьим лицам: письменные отзывы на иск с обоснованием своей позиции по делу; паспорт транспортного средства автомобиля Toyota Camry (гос. номер а417рх/28); страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0160312360; указать основания передачи управления названным автомобилем Рудник Александру Ивановичу. Сторонам
1 л.д. 40), в которой приведен подробный расчет по каждому подлежащему страхованию транспортному средству с указанием базовой ставки, корректирующих коэффициентов и сведениях о транспортных средствах (марка, идентификационный номер, государственный регистрационный знак). С учетом изложенного, судом признается не обоснованным и противоречащим как нормам Закона о контрактной системе, так и фактическим обстоятельствам проведения рассмотренной Красноярским УФАС закупки, довод антимонопольного органа о невозможности в рамках проведения электронного аукциона размещения в информационной системе перечня подлежащих страхованию транспортных средств и сумм начальной максимальной цены страхования по каждому из них. Исходя из анализа указанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая начальная максимальная цена контракта складывается из сумм страховой премии по всем договорам обязательного страхования, подлежащим заключению путем выдачи полисаОСАГО на основании заключенного государственного контракта, рассчитываемой применительно к каждому транспортному средству. По тексту оспариваемого решения антимонопольный орган ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А33-22639/2017. При этом
110 074,00 руб. В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным, поскольку бланк полиса ОСАГО № был уничтожен, в продажу он не поступал. Данные обстоятельства подтверждаются актом на списание бланков строгой отчетности, согласно которому бланк полиса № был списан как непригодный для использования, данные сведения также имеются в официальной базе учетастраховыхполисовОСАГО - АИС ОСАГО. Будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 074,00 руб. и расходы по оплате спошлины в размере 3 401,48 руб. Представитель
компании потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. В процессе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным, поскольку бланк полиса ОСАГО, в продажу он не поступал. Данные обстоятельства подтверждаются актом на списание бланков строгой отчетности, согласно которому бланк полиса № был списан как непригодный для использования, данные сведения также имеются в официальной базе учетастраховыхполисовОСАГО - АИС ОСАГО. Будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ПАО СК
12 августа 1994 года №938, автомобиль заявителя зарегистрирован на территории Армении, приобретен в установленном законе порядке, выпущен в свободное обращение на территорию РФ и признается согласно ТК ЕАЭС в качестве товара Союза. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Бакан В.В. его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что вины Бакан В.В. нет, он управлял автомобилем из Армении, регистрационный знаки Армении, сотрудникам Бакан В.В. предоставил российское водительское удостоверение, свидетельство об учете, страховой полис ОСАГО «<данные изъяты>», 2 регистрационных знака, все необходимые документы, оснований для изъятия и помещения транспортного средства на штрафстоянку не было Заинтересованное лицо Бакан М.В. в судебном заседании пояснила, что постановление инспектора вынесено незаконно, просила его отменить, доводы жалобы Бакан В.В. и дополнения к ней поддержала. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, Шарипов М.З. в судебном заседании пояснил, что вина Бакан В.В. доказана, он допустил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, автомобиль
Отделение № 1 г. Волгодонск 10.05.2012г. 14.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль за 275 000 рублей. Транспортное средство было передано с рядом недостатков ввиду чего цена машины была снижена. В связи с наличием неисправностей, своевременно автомобиль на учет не был поставлен. С декабря 2017 года по декабрю 2018 года автомобиль находился в ремонте. 04.12.2018 г. оформив для постановки на регистрационный учет страховой полис ОСАГО , истец обратился в Госавтоинспекцию РЭП отд.№ 3 г. Волгодонска с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. ГАИ представлены сведения, из которых следует, что на автомобиль на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № от 18.07.2018, возбужденного в отношении должника Бука А.С., был наложен запрет на регистрационные действия. Истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий и освободить от ареста транспортное средство Мазда 3, 2006
