ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-208
Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2022.
Определение в полном объеме изготовлено 23.05.2022.
г. Москва
Дело № А49-2548/2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2021 по делу № А49-2548/2021 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania Р6Х400 Р380СВ6Х4Е, государственный регистрационный знак <***>
В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», страховая компания) – ФИО2
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 12.05.2022).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., и возражения представителя страховой компании на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
26.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: марки Scania P6X400 P380CB6XZ4E, (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3, и марки МАЗ 551605-280 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО4 Оба автомобиля принадлежат на праве собственности предпринимателю ФИО1
Согласно извещению о ДТП от 26.11.2020 виновным в случившемся столкновении названных транспортных средств признал себя водитель автомобиля МАЗ 551605-280 ФИО4
В соответствии с пунктом 3 Страхового полиса № ННН 3019476640 ФИО4 допущен к управлению транспортным средством МАЗ 551605-280, (государственный регистрационный знак <***>), договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен, в том числе в отношении ФИО4 Иных лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, кроме ФИО4, полис не содержит.
Оба водителя выполняли поручение предпринимателя ФИО1, не являлись его работниками.
В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобиль Scania P6X400 P380CB6XZ4E получил механические повреждения, предприниматель 27.11.2020 обратился к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Письмом от 11.12.2020 в выплате страхового возмещения страхователю отказано по причине совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021 в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования доказательств, в связи с чем определением от 12.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021, решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из того, что водители транспортных средств управляли автомобилями на основании путевых листов, выданных предпринимателем, то есть на момент ДТП водители исполняли поручение предпринимателя о доставке груза. Трудовые или гражданско-правовые отношения между ними отсутствовали.
ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств.
В данном случае страховой случай не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Между тем судами не учтено следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства – участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).
В момент ДТП ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с пунктом 3 Страхового полиса № ННН 3019476640, соответственно использовал транспортное средство МАЗ 551605-280 (регистрационный знак <***>) на законном основании.
Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность ФИО4 была застрахована. Следовательно, ФИО4 считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
Судебная коллегия отклоняет довод страховой компании о том, что ФИО4 является только водителем, компания не сможет обратиться в порядке регресса к виновнику аварии.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 377-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В настоящем деле риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован, поскольку он вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению конкретным транспортным средством, то есть у страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика.
В противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису) за ФИО4, является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся.
Также отклоняется довод страховой компании об использовании предпринимателем транспортных средств не в личных целях, а для ведения предпринимательской деятельности, что, по мнению страховой компании, влечет отказ в страховой выплате. Данный довод в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, и судами не исследовался.
Наличие трудовых отношений ФИО4 с предпринимателем судами не установлено и из материалов дела не следует.
Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО, предприниматель ФИО1 является потерпевшим владельцем автомобиля Scania Р6Х400 Р380СВ6Z4Е, то есть лицом, имуществу которого причинен вред ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису № ННН 3019476640.
ДТП произошло при использовании ФИО4 автомобиля, указанного в полисе.
Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не отрицает страховая компания.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Данная правовая позиция соответствует единообразному подходу судебной практики, сформированному, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 66-КГ17-12.
Суды необоснованно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 306-ЭС19-13362, поскольку названное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, содержащуюся в настоящем определении, рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2021 по делу № А49-2548/2021 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Председательствующий судья
М.В. Пронина
Судья
Судья
Н.В. Павлова
Д.В. Тютин
