Заочное решение
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при секретаре Воронцове Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области к Шкребецкому П.К. о взыскании денежных средств,
установил:
истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области обратилось в суд с исковым заявлением к Шкребецкому П.К.о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах», которая осуществила ему страховую выплату в размере 110 074,00 руб. (из них 86300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 23774 руб. - УТС).
Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума от 13.01. 2015, пр. №) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 110 074,00 руб.
В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным, поскольку бланк полиса ОСАГО № был уничтожен, в продажу он не поступал. Данные обстоятельства подтверждаются актом на списание бланков строгой отчетности, согласно которому бланк полиса № былсписан как непригодный для использования, данные сведения также имеются в официальной базе учета страховых полисов ОСАГО - АИС ОСАГО.
Будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 074,00 руб. и расходы по оплате спошлины в размере 3 401,48 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Ответчик Шкребецкий П.К., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 вышеуказанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя (собственника автомобиля) Шкребецкого П.К., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя (собственника автомобиля) Киселева В.А.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.15).
Гражданская ответственность Киселева В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии №. СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшему Киселеву В.А. сумму ущерба по данному ДТП в размере 110074 руб., в том числе 86300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 23774 руб. в счет оплаты УТС (л.д.13-34).
В соответствии с п.1.4 «Соглашение о ПВУ», утвержденным Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом «Об ОСАГО» страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с правилами ПВУ в пользу СПАО «Ингосстрах» перечислил денежные средства в размере 110074 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.35). Перечисление денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» обусловлено тем, что согласно информации из административного материала, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
Однако, указанный в справке о ДТП полис не был заключен в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства<данные изъяты>
В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным, поскольку бланк полиса ОСАГО № был уничтожен, в продажу он не поступал. Данные обстоятельства подтверждаются актом на списание бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк полиса № былсписан как непригодный для использования (л.д.38-61), данные сведения также имеются в официальной базе учета страховых полисов ОСАГО - АИС ОСАГО (л.д.37).
Гражданская ответственность Шкребецкого П.К. в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в связи с чем сумма в размере 110074 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Шкребецким П.К. не заключался, полис является поддельным, что в совокупности с обстоятельствами дела влечет ответственность Шкребецкого П.К. за причинение вреда имуществу ПАО СК «Росгосстрах». В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что ущерб, причиненный им, был возмещен потерпевшему Киселеву В.А. СПАО «Ингосстрах», впоследствии денежная сумма была возмещена страховщику потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах».
Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком Шкребецким П.К. ввиду возмещения материального ущерба потерпевшему за него ПАО СК «Росгосстрах», введенным в заблуждение предъявлением поддельного страхового полиса, получено неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств в размере причиненного Киселеву В.А. материального ущерба.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области к ответчику Шкребецкому П.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи с Шкребецкого П.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3401,48 руб. (л.д.9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области к Шкребецкому П.К. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Шкребецкого П.К. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области денежные средства в размере 110074 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401,48 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья О.В. Стоносова
