судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма ущерба с учетом износа установлена истцом в экспертном заключении от 11.01.2016 № 751/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 226 рублей 73 копеек; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 65 731 рублей. Согласно страховомуполису добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО ) № 8092W/046/3233071/5 в случае возмещения ущерба потерпевшему предусмотрена безусловная франшиза в размере 17 544 рублей. Исходя из расчета по вышеуказанной формуле и с учетом того, что ответчик платежным поручением от 27.04.2016 № 871 выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 44 910 рублей 81 копейки, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска. С учетом вышеуказанных сведений довод апеллянта об ошибочности произведенного
указывает на то, что размер страхового возмещения неправомерно определен без учета износа деталей транспортного средства. При оценке данного довода апелляционная коллегия исходит из следующего. Порядок определения размера ущерба и условия выплаты страхового возмещения определены п. 11.1 Правил страхования транспортных средств (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015). В соответствии с п.п. «а» п. 11.1.3 порядок расчета размера расчетов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, если Договором страхования не предусмотрено иное. Заключение договора страхования подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования транспортного средства от 31.08.2015 серия 0095020 № 200633186/15-ТЮЛ (т. 1 л.д. 32). При этом данный полис содержит указание на то, что подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает вручение ему Условий страхования по страховому продукту «Каско » и Правил Страхования, также подтверждает, что условия договора страхования,
таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Как указывалось ранее, согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19.09.2014 № 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем в настоящем случае правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 28.05.2017 № 1700СС5GR0559 и полисаКАСКО № 1700CV8000293-00002 (т.1, л.д.
транспортного средства на дату ДТП (08.12.2015) составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 4 483 921 рубль; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 3 916 432 рубля 73 копейки. Исследовав экспертное заключение от 24.08.2017 № 577р-01/17, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Возражения ответчика относительно способа возмещения ущерба также не принимаются коллегией судей на основании следующего. Согласно страховомуполису выплата осуществляется посредством ремонта СТОА по направлению страховщика, либо калькуляцией страховщика. Истец в заявлении от 22.06.2016 просил изменить способ возмещения с СТОА на «р/с». Ответчик не направлял транспортное средство
правом выкупа, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство – автомобиль модели LIFAN **, ** года выпуска, государственный номерной знак **, № двигателя **, № кузова **. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом страхового полиса «КАСКО » (1 год), норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 504400 руб. (пп. 1.1 – 1.3 ст. 1) (л.д. 9-11). Арендная плата и расчеты между сторонами регулируются ст.2 названного договора, согласно пп. 2.1, 2.2 которого арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 28.10.2019 в размере 780000 руб. Через каждый месяц равными суммами в размере 15000 рублей не позднее 28 числа месяца, предшествующему
по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 09.12.2020, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 09.12.2020 и справкой о ДТП от 03.12.2020, схемой места происшествия от 03.12.2020. Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФОглы А.С. является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП. Автомобиль Ford Explorer, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, владельцем которого является ФИО1, на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» c учетом (страховой полис «Каско -Лайт» серии <номер обезличен>), по условиям которого страховая премия составила 2500 руб., размер страховой выплаты 400000 руб., срок действия полиса с 24.01.2020 по 23.01.2021. Автогражданская ответственность Оглы А.С. (виновника ДТП) на момент происшествия не застрахована. Данные обстоятельства ответчиком Оглы А.С. не оспорены, подтверждаются административным материалом по факту ДТП <номер обезличен>, произошедшего 03.12.2020. Актом о страховом случае <номер обезличен>, утвержденным 17.01.2021, и платежным поручением <номер обезличен> от 19.01.2021 на сумму 145800,00 рублей подтверждается, что
на какую-либо методику, либо на официальный ответ представительства Porsche, либо концерна VAG в котором бы указывались условия и критерии срабатывания системы пассивной безопасности. Таким образом, суждение эксперта о невозможности раскрытия элементов пассивной безопасности строится на критериях, не отраженных ни в одной методике, а также ни в каких-либо данных производителя, суждения эксперта не являются научно обоснованными, всесторонними и с технической точки зрения полноценно изученными. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по полисуКАСКО . Так вышеназванным полисом КАСКО 101/50 №5014126 от 28.11.2017 (т.1, л.д.26,27) АО «МАКС» осуществлено страхование, в том числе по риску наступления гражданской ответственности страхователя Г.З.Э. за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.4.12.4. Правил №09.12 страхования наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 19.07.2017 №349-ОД(А), если в
