ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2018 года | Дело № | А74-16607/2016 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» января 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «20» октября 2017 года по делу № А74-16607/2016, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирь плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сибирь плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 3 380 804 рубля страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соллерс - финанс»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Соллерс - финанс», третье лицо).
Решением суда от 20.10.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец на момент проведения заседания восстановил транспортное средство, то есть понес реальные фактические затраты, которые по размеру могут значительно отличаться от представленного в материалы дела экспертного заключения.
Заявитель также пояснил, что направление на ремонт ТС было выдано страховщиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Не воспользовавшись согласованной формой выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно осуществил ремонт ТС. Вместе с тем в соответствии с пунктом 11.1.5.1 Правил страхования ТС возмещению подлежат только стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем и они не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования. При осуществлении ремонта на СТОА по выбору страхователя, согласно условиям договора, при этом страхователь должен предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком. Страховщик оплачивает только те ремонтные работы, выполненные в соответствии с нормативной документацией и относящиеся к данному страховому случаю. Однако судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заказ-наряд не был представлен и согласован со страховщиком.
Более того, в соответствии с договором страхования (КАСКО) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) либо калькуляции страховщика.
По мнению ответчика, действия истца противоречат условиям договора и действующему законодательству, направлены на получение необоснованного обогащения.
Более того, суд первой инстанции не указал, по какой причине принимает одно экспертное заключение от 24.08.2017 №577р-01/17 и отвергает другое от 01.06.2017 №577р/17.
На основании экспертного заключения от 24.08.2017 №577р-01/17 стоимость восстановительного ремонта составляет 4 483 921 рубль, что составляет 72% от страховой суммы (6 230 000 рублей), то есть, по мнению апеллянта, восстановление данного ТС экономически нецелесообразно.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.01.2018.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ООО «Сибирь Плюс» (страхователем) 17.07.2015 заключен договор добровольного имущественного страхования (каско-лизинг) в отношении транспортного средства Sca№ia G440CA6X4HSZ (VI№ <***>), 2015 года выпуска, гос. номер <***>, выдан страховой полис серия 0002811 № 200629138/15-ТЮЛ. Выгодоприобретателем по страховым случаям угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» указано ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС», по остальным случаям (кроме риска «Гражданская ответственность») – ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС».
Срок действия договора установлен с 23.07.2015 по 22.08.2018. Сторонами установлена по риску «Автокаско» безагрегатная сумма на каждый год страхования, ремонт СТОА по направлению страховщика /калькуляция страховщика.
В период действия договора страхования 08.12.2015 в результате опрокидывания транспортного средства с полуприцепом самосвалом марки SK 352, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 13646 от 11.12.2015 повреждение грузового тягача марки SCA№IA G440CA6X4HSZ гос.номер Р479КЕ19rus с полуприцепом самосвалом марки SК 352, гос. номер AK052940rus, произошло 08.12.2015 в результате опрокидывания данного автомобиля на левую сторону при поднятии прицепа для разгрузки угля.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.12.2015 № 05/21/12/15 (ООО «Эксперт-Оценка»), представленного ответчиком, по наружному осмотру установлено следующее: устройство седельно-сцепное – замена; кронштейны крепления седельно-сцепного устройства – замена; крыло левое верхнее средней оси – замена; крыло левое верхнее задней оси – замена. Имеются скрытые дефекты рамы, а также средней и задней оси автомобиля. Требуется дополнительная разборка для выявления их ремонтных воздействий.
Во исполнение условий договора страхования истец 16.12.2015 обратился в страховую организацию (филиал в г. Абакане) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в заявлении форму страхового возмещения – направление на ремонт СТОА.
10.02.2016 истцом от ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» получено заключение № 36-09/12 об определении стоимости ущерба от повреждения ТС SCA№IA G440CA6X4HSZ гос.номер <***>, с датой оценки на 09.12.2015 согласно которому подлежат замене детали, приведенные в акте ООО «АПОС» осмотра транспортного средства от 09.12.2015 № 09/12-05. Стоимость ремонта (восстановления) ТС без учета износа составила 5 047 273 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) от повреждения ТС – 4 575 049 рублей.
18.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением от 12.02.2016 произвести страховое возмещение, предоставив заключение ООО «АПОС» № 36-09/12.
29.02.2016 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЕнисейСкан» № 370845/15, в котором изложено направление на «проведение дефектовки ТС и составления ПЗН на ремонт. К ремонту не приступать без согласования с СК».
В акте осмотра транспортного средства от 26.05.2016 ответчик указал, что видимых внешних повреждений на транспортном средстве нет, ремонт произведен полностью.
22.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО (вх. № 19-351), в котором просил изменить способ возмещения с СТОА на «р/с». В качестве основания указал, что транспортное средство восстановлено, автомобиль в восстановленном состоянии осмотрен сотрудником филиала ООО «СК «Согласие», составлен акт осмотра, велась фотосъемка.
Ответчиком составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 23.08.2016 способ выплаты указана как «р/с».
Платежным поручением от 29.08.2016 № 212672 ответчик произвел перечисление денежных средств ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС» в сумме 755 954 рублей 68 копеек.
Истец 17.03.2016 вручил ответчику досудебную претензию, указав, что ответчик не выплатил страховое возмещение, не направил мотивированный отказ.
Истец 03.10.2016 (вх. № 19-596) вновь обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения и осуществить доплату с учетом выплаты.
Ответчик в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения в письме 05.10.2016 (исх. № 65842) сообщил истцу, что у ответчика нет оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения.
Ссылаясь на возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в общей сумме 3 380 804 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ООО «СК «Согласие» обязанности произвести выплату страхового возмещения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.
Как следует из материалов дела, транспортное средство SCA№IA G440CA6X4HSZ (VI№ <***>), 2015 года выпуска, гос.номер <***> застраховано ООО «СК «Согласие» сроком с 23.07.2015 по 22.08.2018 на условиях «каско-лизинг».
В период действия договора страхования 08.12.2015 в результате опрокидывания транспортного средства с полуприцепом самосвалом марки SK 352, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме 755 954 рублей 68 копеек. В последующем в период рассмотрения дела, ответчиком произведена оплата в сумме 347 162 рублей 32 копеек по платежному поручению от 04.10.2017 № 273302, с учетом рецензии от 08.09.2017
№ 466573.
Спор между сторонами возник относительно размера причиненного ущерба и, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Судом в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика было проведено две судебные автотехнические экспертизы (основная и дополнительная, поскольку экспертом не было учтено, что в дорожно-транспортном происшествии пострадала рама транспортного средства, которая была исключена из калькуляции восстановительного ремонта) транспортного средства Sca№ia G440CA6X4HSZ (VIN <***>) на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно дополнительному экспертному исследованию (заключение от 24.08.2017 № 577р-01/17), проведенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G440CA6X4HSZ (VIN <***>), с учетом замены рамы транспортного средства на дату ДТП (08.12.2015) составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 4 483 921 рубль; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 3 916 432 рубля 73 копейки.
Исследовав экспертное заключение от 24.08.2017 № 577р-01/17, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Возражения ответчика относительно способа возмещения ущерба также не принимаются коллегией судей на основании следующего.
Согласно страховому полису выплата осуществляется посредством ремонта СТОА по направлению страховщика, либо калькуляцией страховщика.
Истец в заявлении от 22.06.2016 просил изменить способ возмещения с СТОА на «р/с».
Ответчик не направлял транспортное средство истца на ремонт СТОА, следовательно, по условиям договора страхования подлежала применению калькуляция страховщика.
В назначении платежа в платежном поручении от 29.08.2016 № 2512672 и в платежном поручении от 04.10.2017 № 273302 ответчик указал, что перечисление произведено согласно акту № 370845/15 от 23.08.2016.
В период рассмотрения дела, ответчиком произведена оплата в сумме 347 162 рублей 32 копеек по платежному поручению от 04.10.2017 № 273302, с учетом рецензии № 466573 от 08.09.2017.
При этом размер произведенной выплаты обоснован ответчиком экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический «Центр «МЭТР» от 06.07.2016 №491761 и рецензией ООО «Эксперт Оценки» от 08.09.2017 № 466573.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, признав происшествие страховым случаем, согласовал возможность проведения выплаты посредством применения калькуляции страховщика путем перечисления денежных средств на р/с организации, перечислив денежные средства в общей сумме 1 103 117 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение от 24.08.2017 № 577р-01/17, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 3 380 804 рублей (4 483 921 рубль (полная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 24.08.2017
№ 577р-01/17) – 1 103 117 рублей (частичная выплата)).
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» октября 2017 года по делу № А74-16607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | И.Н. Бутина |
Судьи: | В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина |
