ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-643/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), ответчика – общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2017 по делу № А54-643/2017 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 17 041 рубля 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для их удовлетворения.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы, подлежащей выплате в пользу истца. По мнению истца, остаток, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование», составляет 7 341 рубль 48 копеек.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 23.12.2015 в 14 час 30 мин по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 112 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ЛИАЗ 525653», государственный регистрационный номер Х347РН161, принадлежащего МУП МТК Ростовпассажиртранс под управлением Ярославцева С.В. и автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный номер Р787СЕ161, принадлежащего Васильевой Е.Е. под управлением Васильева М.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем транспортного средства «ЛИАЗ 525653», государственный регистрационный номер Х347РН161 Ярославцевым С.В.
В отношении Ярославцева С.В. 23.12.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Audi Q5», государственный регистрационный номер Р787СЕ161, получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Audi Q5», государственный регистрационный номер Р787СЕ161, застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования наземного транспорта – полис № 8092W/046/3233071/5 сроком действия с 18.07.2015 по 17.07.2016 по рискам «Ущерб/Хищение».
Собственник автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный номер Р787СЕ161, обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства.
На основании указанного обращения сотрудником Ефремкиным В.А. 28.12.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ОАО «АльфаСтрахование» направило поврежденный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств – в ООО «ААА Моторс МКП».
Согласно счету от 27.01.2016 № 28026384-/2802638 и акту выполненных работ от 27.01.2016 № 28026384-/2802638 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный номер Р787СЕ161 составила 120 873 рубля.
ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и перечислило ООО «ААА Моторс МКП», производившему ремонт автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный номер Р787СЕ161 денежные средства в сумме 120 873 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЛИАЗ 525653», государственный регистрационный номер Х347РН161, застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ 0717508696.
Согласно экспертному заключению от 11.01.2016 № 751/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанной инженерной службой ОАО «АльфаСтрахование», составила 61 226 рублей 73 копейки.
ОАО «АльфаСтрахование» 04.04.2016 обратилось к ответчику с требованием № 8092/046/00751/15 о добровольном возмещении ущерба в сумме 61 226 рублей 73 копеек.
ООО МСК «Страж» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства только в сумме 44 910 рублей 81 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным ввиду следующего.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Страхование в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу статьи 1 Закона об ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Audi Q5», государственный регистрационный номер Р787СЕ161, застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования наземного транспорта – полис № 8092W/046/3233071/5 сроком действия с 18.07.2015 по 17.07.2016 по рискам «Ущерб/Хищение».
Исходя из условий страхования, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю «Audi Q5», государственный регистрационный номер Р787СЕ161, причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.
Истец обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением от 03.03.2016 № 1584 на сумму 120 873 рублей.
Исполнение истцом своих обязательств по договору добровольного страхования послужило основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и в указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.
С учетом этого судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЛИАЗ 525653», государственный регистрационный номер Х347РН161, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ 0717508696.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя и владельца транспортного средства «ЛИАЗ 525653», государственный регистрационный номер Х347РН161, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный номер Р787СЕ161, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно распечатке с официального сайта РСА ООО МСК «Страж» и ОАО «АльфаСтрахование» являются действительными членами РСА.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на них распространяются вышеназванные Правила, а, следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате в порядке суброгации, осуществляется с учетом безусловной франшизы и должно быть рассчитано по формуле (приложение № 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации).
Франшиза, исходя из пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013) – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере; в соответствии с условиям страхования, франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и, безусловно, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
В соответствии с приложением № 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утверждены Президиумом РСА от 18.12.2008, протокол № 5) рекомендован порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего «франшизу», к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО «франшизы».
Согласно данному порядку выплата страховщику КАСКО определяется по следующей формуле: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – франшиза Х стоимость восстановительного ремонта с учетом износа / стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П.
Согласно преамбуле Единой методики методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Сумма ущерба с учетом износа установлена истцом в экспертном заключении от 11.01.2016 № 751/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 226 рублей 73 копеек; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 65 731 рублей. Согласно страховому полису добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № 8092W/046/3233071/5 в случае возмещения ущерба потерпевшему предусмотрена безусловная франшиза в размере 17 544 рублей.
Исходя из расчета по вышеуказанной формуле и с учетом того, что ответчик платежным поручением от 27.04.2016 № 871 выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 44 910 рублей 81 копейки, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска.
С учетом вышеуказанных сведений довод апеллянта об ошибочности произведенного ответчиком расчета страхового возмещения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2017 по делу № А54-643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Н.В. Еремичева | |
Судьи | Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова |
