РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
от 17 октября 2016 года по делу № 2-1362/2016
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
при секретаре Поздняковой К.А.
с участием истца Жильцова Д.Н.,
представителя истца Самойловой С.И.,
ответчика Ватуля А.В.,
рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жильцова Д.Н. к Ватуля А.В. о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, обязании вернуть транспортное средство по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, стоимости восстановительного ремонта,
установил:
Жильцов Д.Н. обратился в суд с указанным иском к Ватуля А.В., в котором с учетом последующего увеличения размера исковых требований (л.д. 43) просит расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015; обязать ответчика вернуть ему по акту приема-передачи автотранспортное средство автомобиль модели LIFAN **, ** года выпуска, государственный номерной знак **, № двигателя **, № кузова **; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате арендной платы по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015 в размере 60 000 руб.; неосновательное обогащение в размере 10 400 руб., 4300 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 28.06.2015 между ним и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого он передал, а ответчик принял во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности. Он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи от 28.06.2015, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства. Так, согласно пп. «г», «д» ст. 3.2 договора арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по ремонту и его восстановлению. 23.10.2015 в результате ДТП арендованному автомобилю были причинены повреждения (правое переднее крыло, передний бампер). В этой связи ответчику для восстановления автомобиля были переданы денежные средства в размере 10 400 руб. Вместе с тем до настоящего времени автомобиль ответчиком не восстановлен. 22.04.2016 при осмотре данного автомобиля выявлены дефекты в работе. В результате чего он был вынужден обратиться в автосервис для частичного устранения выявленных дефектов, стоимость выполненных работ составила 4300 руб. В соответствии со ст. 3.3 договора арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем, сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем. Указанное условие договора ответчиком выполнено не было, т.к. 16.04.2016 он передал автомобиль третьему лицу без согласования с ним, о чем составлен соответствующий акт от 17.04.2016. В силу ст. 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 28.10.2019 в размере 780000 руб.; через каждый месяц равными суммами в размере 15000 руб. не позднее 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. На основании п. «з» ст. 3.2 арендатор обязуется своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы. В свою очередь ответчиком за период с 28.04.2015 по настоящее время не осуществлялась оплата арендных платежей, на момент подачи искового заявления задолженность составляет 45 000 руб. Направленное в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды и погашения образовавшейся задолженности оставлено последним без удовлетворения. Считает, что переданная им ответчику сумма в размере 10 400 руб. в счет выполнения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, как полученная без установленных законом или сделкой оснований.
В судебном заседании истец Жильцов Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 08.07.2013 он приобрел автомобиль марки Лифан в автосалоне «ЛифанМоторс», заключив кредитный договор с ООО «РусфинансБанк» сроком до 08.07.2018. Автомобиль до настоящего времени находится в залоге у банка. 28.06.2015 между ним и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Основаниями для расторжения заключенного с ответчиком договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015 являются непоступление арендной платы за апрель-июнь 2016 г.; неисправность автомобиля по вине ответчика. В период с 17.04.2016 по 24.04.2016 автомобиль не эксплуатировался. Несмотря на то, что 27.04.2016 он снял регистрационные номера с автомобиля, ответчик должен оплатить аренду транспортного средства. Считает, что ответчик пользуется транспортным средством, т.к. автомобиль находится у него. После снятия регистрационных номеров ответчик к нему не обращался, арендную плату с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года не вносил.
Представитель истца Жильцова Д.Н. Самойлова С.И., действующая на основании ордера № ** от 21.09.2016 (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 16.04.2016 автомобиль передан ответчиком Смакотину без согласования с истцом. Основаниями для расторжения договора являются: ухудшение состояния автомобиля; ненадлежащее использование; невнесение арендной платы. Снятие регистрационных номеров является основанием для заявления об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, с чем ответчик к истцу не обращался. Ответчик продолжал пользоваться автомобилем после изъятия регистрационных номеров и предполагает, что ответчик использовал машину по назначению. Автомобиль в период с 17.04.2016 по 24.04.2016 находился в распоряжении истца, при этом не эксплуатировался, проходил технический осмотр. После чего истец передал автомобиль в эксплуатацию другому водителю в связи с необходимостью оказания фирмой «Престиж» транспортных услуг. 24.04.2016 ответчик забрал автомобиль у третьего лица.
Ответчик Ватуля А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34-36, 65-66, 74), согласно которым договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015 является ничтожным, т.к. в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ арендодатель в лице Жильцова Д.Н. должен был получить письменное согласие у ООО "Русфинанс Банк", у которого в залоге находится спорный автомобиль. Договор аренды с правом выкупа должен быть заключен в трех экземплярах (для арендодателя, арендатора и органов ГИБДД). Однако истец, заведомо не желая продавать ему автомобиль, составил договор в двух экземплярах, исключив из договора орган ГИБДД как третью сторону. Истец постоянно уклонялся от государственной регистрации договора, зная о том, что не имеет право сдавать автомобиль в аренду. На момент заключения договора, считая, что до 28.10.2019 он выкупит автомобиль, не будучи уведомленным истцом, что данное автотранспортное средство имеет обременение, заключил договор и добросовестно согласно графику платил денежные средства истцу. По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного на год и более, означает отсутствие (незаключенность) договора. Подпунктом "ж" пункта 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется работать согласно графику, установленному арендодателем. Однако права пользования автомобилем он был лишен с 17.04.2016. Так, сначала ему не возвратил автомобиль В., которому он передал автомобиль по просьбе истца для работы в такси "Престиж" в ночное время, затем 27.04.2016 с припаркованного во дворе его дома автомобиля неустановленные лица похитили государственные знаки. В ходе разбирательства в полиции было установлено, что Жильцов Д.Н., не ставя его в известность о желании расторгнуть договор, не предъявляя к нему претензии, решил в одностороннем порядке расторгнуть с ним договор, забрав у него автомобиль и скрутив гос. номера. Таким образом, истец, заведомо зная, что данная сделка незаконна и ничтожна, с целью извлечения для себя выгоды заключил данный договор. Факт повреждения автомобиля, якобы установленный истцом 22.04.2016 в его отсутствие, документально не подтвержден и нуждается в дополнительной проверке. Так, не установлено кем, когда и в какой период причинены данные повреждения автомобилю. Факт распоряжения автомобилем в нарушение п. 3.3 договора не может быть принят судом во внимание, т.к. на соответствующем акте отсутствует его подпись, с него не взято объяснение. Кроме того, в нарушение условий договора истец в период с 16.04.2016 по 24.04.2016 передал без письменного согласия арендатора данный автомобиль другим водителям, которые осуществляли поездки по заказам такси "Престиж". Доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., не представлено. Более того, данное гражданское дело является типовым, просил суд учесть принцип разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема и содержания оказанных услуг, работы, проделанной представителем истца (в том числе, подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях), уменьшить расходы на представителя. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме; признать договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015 недействительным и взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные им Жильцову Д.Н. за период с 28.06.2016 по 27.03.2016 в размере 135 000 руб. Дополнительно пояснил, что он не оспаривает тот факт, что автомобиль попадал в ДТП, но истец просил его повременить с ремонтом. С апреля 2016 года он не вносит платежи по арендной плате, поскольку истец чинил ему препятствия в пользовании автомобилем. В апреле 2016 года в отделе полиции ему стало известно о том, что автомобиль истца находится в залоге у банка.
Заслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. (п. 1 ст. 624 ГК РФ).
Согласно пп. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
В судебном заседании установлено, что 28.06.2015 между Жильцовым Д.Н. (арендодатель) и ответчиком Ватуля А.В. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство – автомобиль модели LIFAN **, ** года выпуска, государственный номерной знак **, № двигателя **, № кузова **. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом страхового полиса «КАСКО» (1 год), норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 504400 руб. (пп. 1.1 – 1.3 ст. 1) (л.д. 9-11).
Арендная плата и расчеты между сторонами регулируются ст.2 названного договора, согласно пп. 2.1, 2.2 которого арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 28.10.2019 в размере 780000 руб. Через каждый месяц равными суммами в размере 15000 рублей не позднее 28 числа месяца, предшествующему оплачиваемому. Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке, либо выплачивается арендодателю наличными деньгами (л.д. 9).
Настоящий договор заключен между сторонами сроком на 4,4 лет и вступает в силу со дня его подписания сторонами (п. 7.1 ст. 7) (л.д. 11).
28.06.2015 Жильцов Д.Н. передал, а Ватуля А.В. принял автотранспортное средство, являющееся предметом договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28.06.2015 (л.д. 12).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 25.06.2015 стороны достигли соглашение относительно существенных условий заключаемого договора.
В части довода ответчика о том, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015 является ничтожным, т.к. Жильцовым Д.Н. не было получено согласие залогодержателя транспортного средства ООО "Русфинанс Банк", суд приходит к следующему.
В паспорте указанного выше транспортного средства ** имеется отметка о том, что оригинал ПТС находится на ответственном хранении в ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 13).
Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Из смысла приведенных выше положений закона следует, что продажа или передача в аренду вещи, обремененной правами третьих лиц, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права для принимающей стороны.
С доводом ответчика о том, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015 является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Статьей 609 ГК РФ определено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Поскольку нормами, регулирующими договор купли-продажи, не предусмотрена регистрация договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015 не подлежал государственной регистрации.
Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. (ст. 619 ГК РФ).
Как следует из подп.«г»,«д»,«з» п. 3.2 ст. 3.1 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015, арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.
Арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем (п. 3.3 ст. 3 договора аренды).
В судебном заседании установлено, что 23.10.2015 Ватуля А.В., управляя автомобилем LIFAN **, гос. рег. знак **, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения (правое переднее крыло, передний бампер).
Также установлено, что 18.11.2015 Жильцов Д.Н. передал Ватуля А.В. денежные средства в размере 10400 руб. в связи с наступлением страхового случая автомобиля. Денежные средства (10400 руб.) выплачены за повреждения (переднее правое крыло).
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 23.10.2015 (л.д. 14-15), распиской от 18.10.2015 (л.д. 16) и не оспаривались ответчиком.
17.04.2016 ИП Жильцовым Д.Н. был составлен акт о выявленном нарушении, согласно которому 16.04.2016 Ватуля А.В. передал в пользование автомобиль марки ЛИФАН ** с гос. номером **В. без согласия Жильцова Д.Н., что противоречит условиям договора (л.д. 18).
Довод ответчика Ватуля А.В. о том, что он передавал автомобиль В. по просьбе истца для работы в такси «Престиж», опровергается актом о выявленном нарушении от 17.04.2016, подписанным В. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу автомобиля третьему лицу с согласия истца, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016 следует, что 17.04.2016 в УМВД России по ЗАТО Северск поступило заявление Ватуля А.В. о том, что В. не возвратил ему автомобиль Лифан **, который оформлен по договору аренды транспортного средства с правом выкупа. При этом из объяснений Ватуля А.В. следует, что 16.04.2016 ему позвонил водитель такси "Престиж" по имени С. и попросил передать автомобиль одному водителю, чтобы он отработал на автомобиле ночь (материал предварительной проверки сообщения о преступлении по заявлению Ватуля А.В. КУСП № ** от 17.04.2016).
Согласно дефектной ведомости ИП Д. № ** от 22.04.2016 при осмотре LIFAN **, гос. рег. знак **, выявлены дефекты в работе. Для устранения выявленных дефектов необходима замена - сайлентблоков передней подвески (сайлентблоки все), замена втулок стабилизатора, замена стоек стабилизатора, замена стоек амортизатора, замена блок фар головного освещения (лево, право) (л.д. 19).
Факт несения расходов истца по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 4300 руб. подтверждается заказ-нарядом № ** от 22.04.2016. (л.д. 20).
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение положений договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015 не исполнял обязанность по несению бремени содержания автомобиля при его повреждении, не производил работы по его ремонту, а также без согласования арендодателя (истца) передал автомобиль другому лицу, что способствует существенному ухудшению транспортного средства. Таким образом, ответчик пользовался автомобилем с существенным нарушением условий договора аренды.
В судебном заседании установлено, что 12.05.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении обязательств по договору аренды в части несения бремя содержания автомобиля, производства работ по его восстановлению и передачи автомобиля третьему лицу без согласования с арендодателем, ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора от 28.06.2015. Данное уведомление было получено ответчиком 19.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21, 22, 30, 31). При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента получения уведомления им были предприняты действия по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части расторжения договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015, заключенного между Жильцовым Д.Н. и Ватуля А.В., обязав ответчика вернуть истцу по акту приема передачи автотранспортное средство – автомобиль модели LIFAN **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, № двигателя **, № кузова **.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, т.е. происходит неосновательно.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные им от истца 18.11.2015 в размере 10 400 руб. были потрачены на ремонт автомобиля, либо возврат указанной денежной суммы истцу, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Ватуля А.В. правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.
Следовательно, с ответчика Ватуля А.В. в пользу истца Жильцова Д.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 10400 руб.
Поскольку по условиям договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015 ответчик принял на себя все риски, связанные с преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, при этом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком данной обязанности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4300 руб.
В качестве оснований для расторжения договора аренды истец и его представитель ссылаются на то, что ответчик с 28.04.2016 не производил оплату арендных платежей и просили взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015 в размере 60 000 руб.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2016 следует, что 17.04.2016 в УМВД России по ЗАТО Северск Ватуля А.В. обратился по факту того, что в период времени с 16-00 часов 26.04.2016 до 10-00 часов 27.04.2016 неустановленное лицо похитило государственные регистрационные знаки ** с автомобиля Lifan **, припаркованного напротив дома № 1 по ул. Мира. Опрошенный Жильцов Д.Н. пояснил, что является директором такси «Престиж» и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В июле 2015 года в такси водителем устроился Ватуля А.В., ему был предоставлен автомобиль Lifan ** г.н. ** в аренду с правом выкупа. В договоре отражено, что автомобиль должен содержаться в исправном состоянии и до окончания платежей Ватуля А.В. должен работать в такси согласно графику. Однако в ходе его работы стали поступать жалобы от клиентов на его работу, также стал допускать прогулы. Кроме того, осмотрев автомобиль, сданный в аренду Ватуля А.В., обнаружил, что машина находится в ненадлежащем виде и принял решение вернуть автомобиль и расторгнуть договор аренды. Опасаясь за сохранность своего автомобиля, находящегося в пользовании у Ватуля А.В., он решил снять с машины государственные регистрационные номера до окончания судебного разбирательства, т.к. планирует обратиться в суд о расторжении договора аренды. Государственные регистрационные знаки №** он не похищал, т.к. не имел на это умысла, а снял их для сохранности, т.к. является собственником автомобиля. В возбуждении уголовного дела в отношении Жильцова Д.Н. отказано (материал проверки по факту хищения государственных регистрационных знаков №** с автомобиля Lifan ** КУСП ** от 27.04.2016).
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что автомобиль находится у него, но пользоваться им он не может ввиду отсутствия государственных регистрационных знаков. Оснований не соглашаться с его объяснениями в указанной части у суда не имеется, поскольку согласно объяснениям истца государственные регистрационные знаки на автомобиль LIFAN ** по настоящее время находятся у него.
Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт чинения истцом препятствий ответчику в пользовании арендованным имуществом с 27.04.2016. В этой связи Ватуля А.В. не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015 правомерно, а потому судом не усматривается законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате с 28.04.2016 в размере 60 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). (п. 20 названного постановления).
Понесенные Жильцовым Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от 11.05.2016 (л.д. 23), заключенным между ним и адвокатом Коллегии адвокатов № 1 Советского района г. Томска Самойловой С.И., согласно которому последняя принимает на себя обязанность выполнить следующие юридические услуги: составить и подать исковое заявление о расторжении договора аренды автотранспортного средства в Северский городской суд Томской области; представлять интересы в Северском городском суде Томской области. Расчеты за оказание услуг по настоящему договору производятся заказчиком непосредственно исполнителю в наличных денежных средствах в день подписания настоящего договора (п. 3.2. договора).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца Жильцовым Д.Н. Самойловой С.И. услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях - 27.09.2016 продолжительностью 20 мин., 07-.10.10.2016, 17.10.2016 продолжительностью 45 мин.), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ватуля А.В. в пользу истца Жильцова Д.Н. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Как следует из чек-ордера Томского отделения № ** филиала № ** от 28.07.2016 (л.д. 4), истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (о расторжении договора аренды) и согласно чек-ордеру Томского отделения № ** филиала № ** от 30.06.2016 (л.д. 2) в размере 1991 руб. (за требованиям имущественного характера).
Принимая во внимание, что исковые требования Жильцова Д.Н. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ватуля А.В. в пользу истца, понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 490 руб. 18 коп., а всего 790 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.06.2015, заключенный между Жильцовым Д.Н. и Ватуля А.В..
Обязать Ватуля А.В. вернуть Жильцову Д.Н. по акту приема-передачи автотранспортное средство – автомобиль модели LIFAN **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, № двигателя **, № кузова **.
Взыскать с Ватуля А.В. в пользу Жильцова Д.Н. неосновательное обогащение в размере 10400 руб.
Взыскать с Ватуля А.В. в пользу Жильцова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ватуля А.В. в пользу Жильцова Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., 790 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий - судья Е.Н. Коломина
