259/2019-62110(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.11.2019 года.
Полный текст постановления изготовлен – 08.11.2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу № А12-9137/2019 (судья Буланков А.А.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (ИНН:3460008678; ОГРН:1133443018059, 400002, г. Волгоград, ул. Революционная, д.2, каб.1)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН:7706196090; ОГРН:1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о взыскании денежной суммы
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» – Лобасов И.В., Несмачнов М.Е., доверенность от 11.02.2019 (срок доверенности 1 год);
от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании невыплаченной суммы страхового
возмещения в размере 199 828 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» взыскано страховое возмещение в размере 199 828 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 6 995 руб. В остальной части расходов - отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО «Торговый дом «Беллария» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители ООО «Торговый дом «Беллария» в судебном заседании заявили возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.10.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
При обращении с апелляционной жалобой ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно части 1 и части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу положений части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.
Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.
Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения № 183/07у-2019 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Исходя из смысла части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Беллария» заключен договор лизинга от 25.08.2015 № АЛ 21136/02-15 ВЛГ, предметом которого является грузовой-рефрижератор HUNDAI PORTER II (VIN – KMFZCZ7KAEU966196) – т. 1 л.д. 29-31.
Согласно данному страховому полису, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 122 НН 134, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (п. 3.1 Правил КАСКО), со страховой суммой в 3-й период страхования с 01.09.2017 года по 10.08.2018 года в размере 1 147 500 руб.
На основании данного договора истцом уплачена страховая премия в размере 55 825 руб.
Срок действия договора установлен с 01.09.2015 по 10.08.2018.
В период действия договора добровольного страхования, 17.07.2018 года, в г. Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 122 НН 134, получил технические повреждения.
По факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2018 (т. 1 л.д. 61).
Согласно Договору страхования в случае хищения и при конструктивной гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем является АО «ВТБ-Лизинг». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «ТД «Беллария». Данное условие договора следует из Полиса страхования транспортного средства от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 32).
Согласно условиям договора установлен способ определения ущерба: по калькуляции Страховщика или ремонт на СТОА, по выбору выгодопреобретателя, в случаях установленных договором.
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ВЛЭО «АСТРЕЯ» ИП Гребенников А.А. № 170/07-2018 от 25.07.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 122 НН 134, на дату ДТП составила 234 527 руб. 34 коп., без учета износа ТС (т. 1 л.д. 57-96).
Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 № 67 (т. 1 л.д. 97).
Поскольку ответчик выплату ущерба не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на то, что событие не относится к страховому случаю, поскольку повреждения транспортного средства произошли вследствие самопроизвольного движения ТС. Кроме того, судом неверно определен размер стоимости
восстановительного ремонта, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данный размер должен быть определен с учетом износа транспортного средства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Правила страхования транспортных средств утверждены Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015 (т. 1 л.д. 33-45).
В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая
повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.
Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:
на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и/или управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное (подпункт "а" пункта 11.1.5 Правил страхования);
на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт "б" пункта 11.1.5 Правил страхования);
на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт "в" пункта 11.1.5 Правил страхования).
Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.
Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. От 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Возражая против удовлетворения искового заявления, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что в
соответствии с п. 4.3 Генерального договора не являются страховым случаем ни при каких условиях и не подлежат возмещению повреждения транспортного средства, если они произошли, помимо прочего, при самопроизвольном движении (п. 4.3.8). По мнению страховой компании, в данном случае повреждения транспортного средства произошли как раз при самопроизвольном движении транспортного средства, произошедшего вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.
При рассмотрении данного довода судом первой инстанции учтены показания водителя, из которых следует, что он собственноручно завел транспортное средство, при движении частично находился в кабине, пытаясь управлять автомобилем (т. 1 л.д. 143).
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В подтверждение обстоятельства о самопроизвольном движении транспортного средства ответчик ссылается на объяснения водителя – Джараян Ю.К. (т. 1 л.д. 143).
Однако данный документ не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только письменных объяснений лица, подпись которого на указанных объяснениях не засвидетельствована в нотариальном порядке.
Суд в данном случае лишен возможности установить подлинность представленных от имени Джараян Ю.К. объяснений, а также подлинность подписи Джараян Ю.К.
В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что объяснения водителя Джараян Ю.К. от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 143) не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.
Вместе с тем, к материалам дела приобщено объяснение водителя Джараян Ю.К., которое он дал 17.07.2019 сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Старову В.Д., вызванному для фиксации факта ДТП (т. 2 л.д. 63 с оборотной стороны). Из данных объяснений следует, что Джараян Ю.К., управляя автомобилем марки Hyundai Porter II, государственный регистрационный знак В 122 НН 134, заезжая в сервис – гаражный бокс, в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: Южно-Украинская, д. 4, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак С 090 КР 34.
С учетом данных объяснений, отобранных сотрудником ГИБДД, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что движение транспортного средства было приведено непосредственно действиями водителя и не являлось самопроизвольным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, поскольку
самопроизвольного движения транспортного средства не произошло, пункт 4.3.8 Генерального договора от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ в данном случае неприменим.
Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно причин возникновения повреждений транспортного средства и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН:1143443003846; ИНН:3444212034) эксперту Перепелице Ивану Анатольевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно представленному экспертному заключению № 183/07у-2019 повреждения полученные автомобилем Hyundai Porter, гос. рег. знак В 122 НН 134 соответствуют дорожно-транспортному происшествию произошедшему 17.07.2018, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 199 828 руб. (т. 3 л.д. 87-125).
Истец с учетом выводов эксперта, сделанных в экспертном заключении № 183/07у-2019, уточнил заявленные требования, уточнения приняты судом.
ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе указывает на то, что размер страхового возмещения неправомерно определен без учета износа деталей транспортного средства.
При оценке данного довода апелляционная коллегия исходит из следующего.
Порядок определения размера ущерба и условия выплаты страхового возмещения определены п. 11.1 Правил страхования транспортных средств (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015).
В соответствии с п.п. «а» п. 11.1.3 порядок расчета размера расчетов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, если Договором страхования не предусмотрено иное.
Заключение договора страхования подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования транспортного средства от 31.08.2015 серия 0095020 № 200633186/15-ТЮЛ (т. 1 л.д. 32).
При этом данный полис содержит указание на то, что подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает вручение ему Условий страхования по страховому продукту «Каско» и Правил Страхования, также подтверждает, что условия договора страхования, изложенные в настоящем Полисе, в Правилах страхования и Условиях страхования к страховому продукту «Каско» ему понятны, с условиями договора страхования он согласен.
Кроме того, полис страхования транспортного средства от 31.08.2015 серия 0095020 № 200633186/15-ТЮЛ содержит условие, в соответствии с которым по вопросам, не урегулированным настоящим Полисом, стороны руководствуются условиями Генерального договора от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ.
В соответствии с пунктом 2.6 Генерального договора от 26.12.2012 № 0010300- 0047947/12ТЮ страховое возмещение в рамках настоящего Договора выплачивается на условии - без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».
В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что данный договор обязателен только для сторон, его заключивших (ООО «СК «Согласие» - страховщик, и ОАО ВТБ «Лизинг» - страхователь). ООО «ТД «Беллария» не является стороной Генерального договора, в связи с чем, ссылка на данный договор неправомерна.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку как было указано выше ссылка на условия Генерального договора от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ содержится в Полисе страхования транспортного средства. Условия выплаты страхового возмещения (с учетом износа, либо без учета износа) отдельно в Полисе не отражены. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению п. 2.6. Генерального договора от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ и расчет стоимости страхового возмещения подлежит определению без учета износа деталей транспортного средства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, правомерно произвел расчет без учета износа деталей транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заключение эксперта № 183/07у-2019 составленное ООО «Константа» правомерно принято в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскания страхового возмещения в сумме 199 828 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., в соответствии с выполненным заключением специалиста Волгоградской лаборатории
экспертизы и оценки «Астрея» ИП Гребиников А.А. от 02.08.2018 № 170/07- 2018. Несение расходов на оплету услуг эксперта подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 № 67 (т. 1 л.д. 97).
Поскольку в исковые требования ООО «Торговый дом «Беллария» удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических от 11.02.2019, платежное поручение от 18.02.2019 № 73 об оплате услуг по указанному договору (т. 1 л.д. 108-113).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 995 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу № А12-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
