ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5963/2021
г. Челябинск | |
28 декабря 2021 года | Дело № А07-4597/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Тарасовой С.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А07-4597/2020.
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - общество «ВСК», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баштрейд» (далее - общество «Баштрейд», ответчик) о взыскании 426 160 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 исковые требования общества «ВСК» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 192 590 руб.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество «ВСК» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества «ВСК» удовлетворить в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения размера ущерба по требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом фотоматериалов выплатного дела.
Апеллянт отмечает, что согласно выводам проведенной судебной экспертизы, отраженным в судебном решении, стоимость устранения повреждений автомобиля Hino, государственный регистрационный знак А801В0750, в соответствии с требованиями Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) составляет: без учета износа -
592 590 руб., с учетом износа - 309 600 руб.
Судом первой инстанции не учтен тот факт, что условиями страхования КАСКО № 1700CV8000293-00002 предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика.Страховое возмещение произведено в натурепутем оплаты его стоимости на станции техобслуживания.
Отмечает, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, так как эксперт не производил осмотр автомобиля, при производстве расчета не были учтены выявленные скрытые повреждения.
Истец обращает внимание на то, что на момент проведения восстановительного ремонта автомобиль Hino, государственный регистрационный знак А801В0750, направлен ООО «Альфа Флит», которое является сервисным центром по ремонту данной марки автомобилей, тем самым выполнены условия договора страхования КАСКО № 1700CV8000293-00002. В ходе согласования определена стоимость восстановительного ремонта по запасным частям, работам и материалам. Стоимость запасных частей, работ и материалов согласно заказу-наряду на оплату соответствуют дате ДТП, оценке.
Апеллянт считает неверным в настоящем случае определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Отмечает, что Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, в качестве оснований для отказа в решении приведены нормы Единой методики расчета, которая к данным правоотношениям не применяется.
В апелляционной жалобе обществом «ВСК» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба, перед экспертом поставить следующий вопрос:
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO, VIN <***>, государственный регистрационный знак A801BO750, на дату ДТП по ценам исполнителя ремонта и по требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 года) с учетом фотоматериалов выплатного дела и выявленных скрытых повреждений. Общество «ВСК» просило поручить проведение экспертизы ООО «КЭТРО».
От общества «Баштрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что общество «ВСК» своими действиями препятствовало проведению экспертизы, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны общества «ВСК» и собственника транспортного средства.
В случае удовлетворения ходатайства подателя жалобы ответчик предложил поручить проведения экспертизы одной из следующих экспертных организаций: ИП ФИО1, ООО «АС Энергетика». На разрешение эксперта ответчик предложил поставить вопрос «какова рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля модели HINO, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>?
Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «КЭТРО». Производство по делу
№ А07-4597/2020 приостановлено до 03.09.2021 и получения экспертного заключения.
Определением апелляционного суда от 01.10.2021 к материалам дела приобщены и в адрес экспертной организации (по её ходатайству) направлены поступившие от истца документы: CD диск с фотографиями (106 шт.), фиксирующими повреждения автомобиля «HINO GH8JPTA», государственный регистрационный знак <***>.
В суд апелляционной инстанции 28.10.2021 поступило экспертное заключение ООО «КЭТРО» №211005-1.
От общества «ВСК» 11.11.2021 поступило письменное мнение, в котором истец указал, что экспертное заключение ООО «КЭТРО» №211005-1 является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и компетенцию, выводы мотивированы, последовательны и непротиворечивы, соответствуют исследовательской части заключения. Более того, заключение согласуется с иными доказательствами по делу.
Истец просил учесть, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.
Письменное мнение истца приобщено апелляционным судом к материалам дела.
От общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – общество «Автомиг») поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, мотивированное тем, что общество «БашТрейд» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Автомиг». В обоснование заявления общество «Автомиг» представлены копия решения № 8 единственного участника общества «Автомиг» от 25.01.2021, копия решения
№ 7 единственного участника общества «БашТрейд» от 25.01.2021, копия уведомления о снятии с учета в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ общества «Автомиг», лист записи общества «БашТрейд», выписка из ЕГРЮЛ общества «Автомиг».
Апелляционный суд определением от 26.11.2021 отложил судебное разбирательство для представления обществу «ВСК», ФИО2, возможности представить мнение на заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.
Истец в поступивших 15.12.2021 пояснениях указал, что не возражает против процессуального правопреемства ответчика и замены общества «БашТрейд» на общество «Автомиг».
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом того, что реорганизация ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство общества «Автомиг», произвести замену стороны ответчика по делу № А07-4597/2020 - общества «Баштрейд» на правопреемника - общество «Автомиг».
В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «ВСК» и обществом «МТЭК-ЛОГИСТИК» заключен договор страхования имущества от 28.05.2017 № 1700СС5GR0559.
Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, при эксплуатации ТС, принимаемого на страхование.
Судом первой инстанции верно установлено, что 22.01.2018 произошел страховой случай с участием автомобиля 47052А, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «СПС-инвест» и находящемуся в аренде общества «Баштрейд» по договору аренды №20 от 01.01.2020 под управлением ФИО2, и автомобиля Hino, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего
ООО «ИвТЭК» и под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП поврежден автомобиль Hino, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «ИвТЭК».
Поврежденный автомобиль Hino, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахован в обществе «ВСК» по страховому полису КАСКО №1700CV8000293-00002.
На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля истцом осуществившей ремонт организации - ООО «Альфа Флит» выплачено страховое возмещение в размере 826 160 руб. 49 коп. (платежное поручение от 15.03.2019 №14700; т.1, л.д. 47).
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля с государственным номером <***>, ФИО2, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в
ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ЕЕЕ1030092119.
Заявленные требования мотивированы тем, что невозмещенная истцу сумма ущерба составляет 426 160 руб. 49 коп., которая является разницей между суммой страхового возмещения (826 160 руб. 49 коп.) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО виновника ДТП
(400 000 руб.).
Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля HINO, государственный регистрационный знак <***>, перечисленных в акте осмотра от 23.01.2018, подтвержденных фотоматериалами и соответствующих обстоятельствам ДТП от 22.01.2018, составляет без учета износа запасных частей 592 590 руб.
За вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО виновника ДТП (400 000 руб.) исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены судом первой инстанции в сумме 192 590 руб.
Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Таким образом, на основании заключенного договора страхования от 28.05.2017 № 1700СС5GR0559 и полиса КАСКО №1700CV8000293-00002 общество «ВСК», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
В связи с наличием между сторонами разногласий о сумме ущерба судом первой инстанции определением от 16.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1) соответствуют ли повреждения транспортного средства HINO, VIN <***>, государственный регистрационный знак A801BO750, описанные в постановлении об административном правонарушении, приложенном акте осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2018?
2) с учетом ответа на вопрос № 1, определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, подтверждённых фотоматериалами. Стоимость ущерба рассчитать строго за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы в категоричной форме отнесены к заявленному событию. Расчет произвести в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно выводам экспертного исследования от 30.11.2020 № 1-0107-20 повреждения, перечисленные в акте осмотра от 23.01.2018 и подтвержденные фотоматериалами, соответствуют обстоятельствам ДТП 22.01.2018, произошедшего по адресу 34 км + 900 м а/д М-2 «Крым» с участием автомобилей Исудзу 47052А, государственный регистрационный знак <***>, и FIAT Ducato, государственный регистрационный знак <***>.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля HINO, государственный регистрационный знак <***>, перечисленных в акте осмотра от 23.01.2018, подтвержденных фотоматериалами и соответствующих обстоятельствам ДТП от 22.01.2018, составляет: без учета износа запасных частей 592 590 руб., с учетом износа запасных частей 309 600 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении признал заключение от 30.11.2020 № 1-0107-20 надлежащим доказательством по делу.
Истец представлял в суд первой инстанции возражения на заключение от 30.11.2020 № 1-0107-20, указывая, что судебная экспертиза необоснованно проведена на основании Единой методики. Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба по требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018.
Суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что эксперт проводил исследование с использованием Единой методики, поскольку транспортные средства застрахованы в рамках Закона об ОСАГО.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как указывалось ранее, согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19.09.2014 № 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем в настоящем случае правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 28.05.2017 № 1700СС5GR0559 и полиса КАСКО № 1700CV8000293-00002 (т.1, л.д. 31). Указанным полисом предусмотрена выплата страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА.
Исполняя условия договора, истец на основании заказа-наряда от 30.01.2018 (т.1, л.д. 40-41) полностью оплатил произведенный СТОА ремонт на сумму 826 160 руб. 49 коп.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что эксперт проводил исследование с использованием Единой методики, поскольку транспортные средства застрахованы в рамках Закона об ОСАГО.
Между тем исковые требования по настоящему делу о взыскании ущерба не основаны на договоре ОСАГО, поскольку в порядке суброгации предъявлены лицом, выплатившем страховое возмещение по договору КАСКО - обществом «ВСК» к причинителю вреда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. При этом следует учесть, что договором комбинированного страхования автотранспортных средств от 28.05.2017 № 1700СС5GR0559 и полисом КАСКО № 1700CV8000293-00002 применение Единой методики для расчета стоимости ремонта не предусмотрено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о несогласии с результатами проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
«Какова рыночная стоимость услуг, работ и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hino, государственный регистрационный знак <***>, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки
(ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.)?».
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «КЭТРО» (ОГРН <***>), эксперту – ФИО4.
При определении экспертной организации, которой следует поручить проведение судебной экспертизы, апелляционный суд руководствовался тем, что ответчик, предложивший поручить проведение судебной экспертизы
ИП ФИО1, ООО «АС Энергетика», не представил ответы данных организаций о возможности проведения экспертизы, её сроках и стоимости, кандидатурах экспертов, их квалификации, не подтвердил право организаций проводить экспертные исследования. Определением об отложении судебного разбирательства от 24.06.2021 апелляционный суд предлагал ответчику не позднее 29.07.2021 представить сведения о кандидатурах экспертных организаций, которым следует поручить проведение экспертизы, с приложением ответов данных организаций, содержащих вышеуказанные сведения.
Ответчик ни в срок до 29.07.2021, ни к дате судебного заседания 05.08.2021, в котором удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определение суда от 24.06.2021 не исполнил, ответы на направленные запросы в экспертные организации
ИП ФИО1, ООО «АС Энергетика» о возможности проведения судебной экспертизы не представил. В судебном заседании 05.08.2021 представитель ответчика выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда.
Учитывая изложенное, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возможность проведения судебной экспертизы ООО «КЭТРО» (ОГРН <***>), истцом внесены денежные средства на депозит суда, апелляционным судом проведение экспертизы поручено организации, предложенной истцом.
В суд апелляционной инстанции 28.10.2021 поступило экспертное заключение ООО «КЭТРО» №211005-1, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуг, работ и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HINO GH8JPTA», государственный регистрационный знак А801В0750, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.), составляет (округлено, согласно и. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):
- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 351 600 руб.;
- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 826 000 руб.
В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Апелляционный суд приходит к выходу, что экспертное заключение
ООО «КЭТРО» №211005-1 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.
В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «КЭТРО» №211005-1 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении №211005-1 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Апелляционный суд отмечает, что с момента поступления 28.10.2021 экспертного заключения ООО «КЭТРО» №211005-1 обществом «Автомиг» каких-либо возражений в отношении результатов повторной судебной экспертизы не заявлено, равно как и ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017
№ 6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Договором комбинированного страхования автотранспортных средств от 28.05.2017 № 1700СС5GR0559 и полисом КАСКО № 1700CV8000293-00002 не предусмотрен учет износа деталей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования общества «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме 426 000 руб., рассчитанной как разница между рыночной стоимостью услуг, работ и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HINO GH8JPTA», государственный регистрационный знак А801В0750, согласно результатам повторной судебной экспертизы (826 000 руб.), и лимитом ответственности страховой компании виновника ДТП - ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ЕЕЕ1030092119 (400 000 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обществом «Баштрейд» при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесено 30 000 руб. судебных расходов на оплату первоначальной судебной экспертизы.
С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11 руб. 30 коп. (160 руб. 49 коп. / 426 160 руб. 49 коп. х 30 000 руб.) судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.
Стоимость проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составила 20 000 руб. согласно счету ООО «КЭТРО» от 23.08.2021 № 505 (т.3, л.д. 77).
Обществом «ВСК» на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет проведения экспертизы платежным поручением от 29.06.2021 № 136112 внесена сумма в размере 18 000 руб. (т.3, л.д. 35).
Поскольку настоящим постановлением экспертное заключение
ООО «КЭТРО» №211005-1 признано надлежащим доказательством по делу, вознаграждение за проведение повторной судебной экспертизы подлежит перечислению ООО «КЭТРО» в сумме 18 000 руб. с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кроме того, с ответчика, как проигравшей стороны по делу, в пользу ООО «КЭТРО» следует взыскать
2 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (в не доплаченной на депозит части).
При цене иска 426 160 руб. 49 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 523 руб.
Государственная пошлина в указанной сумма уплачена истцом при обращении с требованиями (т.1, л.д. 10).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 17 992 руб. 47 коп.
(426 000 руб. / 426 160 руб. 49 коп. х 20 000 руб. – 2 000 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 519 руб. (426 000 руб. / 426 160 руб. 49 коп. х 11 523 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальное правопреемство по делу, заменить сторону ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Баштрейд» (ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН <***>).
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А07-4597/2020 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 426 000 руб., а также судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 17 992 руб.
47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 519 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН <***>) 11 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» (ОГРН <***>) 2 000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «КЭТРО» (ОГРН <***>) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: С.В. Тарасова
Н.В. Махрова
