ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Макоева Э.З. Дело №33-199/2022
1 инст. №2-2452/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,
судей Калюженко Ж.Э. и Моргоева Э.Т.,
при секретаре Зангиевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уртаевой З.Р. к акционерному обществу «Московская акционерская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерская страховая компания» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 июня 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 августа 2020), которым постановлено:
Исковые требования Уртаевой З.Р. к Страховой компании АО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Уртаевой З.Р. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Уртаевой З.Р. неустойку (пеню) в размере 4 083 рубля.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Уртаевой З.Р. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя размере 200 000 рублей.
Взыскать АО «МАКС» в пользу Уртаевой З.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Уртаевой З.Р. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Уртаевой З.Р. к АО «МАКС», отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 9 541 рубль.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
у с т а н о в и л а:
Уртаева З.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерская страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки PorscheCayenneS, государственный регистрационный знак .... 30.04.2019 на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием трех автомашин: PorscheCayenneTurbo, государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.З.А., ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.З.Э. и PorscheCayenneS, государственный регистрационный знак ..., под её управлением. Виновным в ДТП признан Г.З.Э., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «НАДЕЖДА» серия МММ ... и по полису КАСКО 101/50 ... в АО «МАКС». Она обратилась с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО в САО «Надежда». Признав случай страховым, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомашины в доаварийное состояние, что подтверждается экспертным заключением .../В/109 от 13.06.2019 ИП Сологуб Д.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PorscheCayenneTurbo государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 1 933 300 руб., с учетом износа - 1 179 200 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 1 102 000 руб., стоимость годных остатков -274 619, 36 руб. Следовательно, материальный ущерб составляет 824 381 руб. (1 102 000 руб. - 274 619,36 руб.). 04.07.2019 она направила в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, которое получено ответчиком 06.07.2019, но ответ о принятом решении в её адрес направлен не был. 29.07.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ответчик получил указанную претензию 10.08.2019, однако ответ о принятом решении в её адрес также не поступил. 28.10.2019 она обратилась к финансовому уполномоченному, на что получила решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 217 041 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции Уртаева З.Р. и представитель АО «МАКС» не явились.
18.06.2020 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «МАКС». В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, и отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Уртаевой З.Р. государственную пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000руб.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10.08.2020 исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда в абзаце 6 на л.д.149.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 5.11.2020 решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20.05.2021 решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Уртаевой З.Р. отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием трех автомашин: PorscheCayenneTurbo, государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.З.А., ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.З.Э. и принадлежащего истцу автомобиля PorscheCayenneS, государственный регистрационный знак ..., под управлением последней.
Виновным в ДТП признан Г.З.Э., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «НАДЕЖДА» и по полису КАСКО в АО «МАКС».
Согласно экспертному заключению .../В/109 от 13.06.2019 независимого эксперта ИП Сологуба Д.К., проведенному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PorscheCayenneS, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 1 933 300,00 руб., с учетом износа - 1 179 200, 00 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 1 102 000,00 руб., стоимость годных остатков - 274 619,36 руб.
На основании обращения Уртаевой З.Р. в САО «Надежда» последнее, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку размера страховой выплаты оказалось недостаточно на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, 04.07.2019 Уртаева З.Р. направила в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения по полису КАСКО со всеми необходимыми документами, которое получено ответчиком 06.07.2019, но оставлено без ответа.
29.07.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате в размере 400 000 руб. Согласно почтовому уведомлению, ответчик получил указанную претензию 10.08.2019, но не ответил на нее.
28.10.2019 Уртаева З.Р. обратилась к финансовому уполномоченному, на что получила решение об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У... от 06.12.3019, назначенному финансовым уполномоченным, все повреждения транспортного средства PorscheCayenneS, государственный регистрационный знак ..., получены в ДТП от 30.04.2019, за исключением системы пассивной безопасности и смежных с ней деталей, в связи с чем, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 234 500 руб., что не превышает сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., установленную ст.7 Закона №40 – ФЗ об ОСАГО.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В целях правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PorscheCayenneS, государственный регистрационный знак У 585 СЕ 750 рус.
Согласно заключению судебной экспертизы №2-2452/20 от 10.03.2020, проведенной ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PorscheCayenneS, государственный регистрационный знак ... соответствующих обстоятельствам ДТП от 30.04.2019, в соответствии с положениями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 1 364 900 руб., с учетом износа – 1 113 400, 00 руб.; среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля - 1 102 000, 00 руб., стоимость годных остатков - 308 248, 69 руб.
При этом суд не принял во внимание, что предметом спора является объем полученных автомобилем PorscheCayenneS, государственный регистрационный знак ..., повреждений и не обсудил вопрос о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.
Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 15.01.2020, в связи с чем дело рассмотрено без учета данных разъяснений, суд апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела, в соответствии с положениями ст.327.1. ГПК РФ и п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года истребовал дополнительные доказательства, которые исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, а именно: трасологическую экспертизу и автотехническую экспертизу ООО «ВОСМ» (экспертное заключение №У-19-55085_3020-009 от 06.12.3019).
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку содержащиеся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» №У-19-55085_3020-009 от 06.12.3019 выводы противоречат представленным в обоснование иска доказательствам: административному материалу по факту ДТП, заключению эксперта №26/В/109 от 13.06.2019 ИП Сологуба Д.К., заключению эксперта - техника Фомина Е.В., а кроме того, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PorscheCayenneS, согласно заключению судебной экспертизы ... от 10.03.2020 ошибочно определена в соответствии с положениями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебная коллегия 29.09.2020 назначила по делу повторную комплексную автотехническую (оценочную и трасологическую) экспертизу.Согласно заключению повторной комплексной автотехнической экспертизы №81-10-2020 от 27 октября 2020 года, проведенной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», повреждения автомашины PorscheCayenneS, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 апреля 2019 года, зафиксированным в материалах дела. Экспертами установлено, что следовоспринимающий объект PorscheCayenneS взаимодействовал передней частью со следообразуюшими объектами: автомобилем ВАЗ, бордюрными камнями, столбом, что обусловливает наличие характерных кузовных повреждений передней части транспортного средства, ввиду чего следует заключить, что установленный механизм взаимодействия соответствует возможности активации системы безопасности, а, следовательно, и повреждениям деталей салона. Таким образом, результаты проведенного исследования с учетом того, что уровни высот основных контактирующих элементов исследуемых транспортных средств с большой долей вероятности могли иметь совмещение на указанных выше высотах, с образованием парных следов, учитывая, что, исходя из технических данных система пассивной безопасности на исследуемом транспортном средстве активируется в результате ускорения относительно продольной оси, и, согласно характеру повреждений автомобиля, были созданы условия для активации систем безопасности в рассматриваемом ДТП, притом, что механизм образования повреждений второй зоны (передняя правая часть) автомобиля PorscheCayenneS соответствует взаимодействию с твердым, жестким, вертикально ориентированным объектом (столбом), а при образовании повреждений третьей зоны автомобиль контактактировал с твердыми, жесткими низкорасположенными имеющими абразивную поверхность препятствиями (с бордюрными камнями), что соответствует обстоятельствам события, указанным в предоставленных материалах.
Указанное заключение также подтвердило, что имела место полная гибель транспортного средства PorscheCayenneS, государственный регистрационный знак ..., так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1 835 000 руб., с учетом износа – 1 158 400 руб., а его рыночная стоимость – 1 103 710 руб.
Заключение повторной комплексной автотехнической экспертизы №81-10-2020 от 27.10.2020 по мнению судебной коллегии отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Выводы экспертов, в распоряжении которых были все материалы данного гражданского дела, мотивированны, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и проведенных исследований. Эксперты являются компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, заключение ООО «ВОСМ» №У-19-55085_3020-009 от 06.12.3019 не может быть принято во внимание, поскольку как следует из исследовательской части, в заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о проведении сопоставлений. Между тем, согласно п.2.3 «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей ТС, либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Эксперт определяет соответствие только путем анализа повреждений, зафиксированных в материалах дела.
Таким образом, не проведя сопоставление объектов исследования, экспертом нарушены требования пункта 2.3 «Единой Методики».
Кроме того, согласно ст.8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и данных. В своем заключении эксперт должен отразить весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которого данные выводы были получены. Вывод эксперта, по вопросу соответствия повреждений заявленному механизму ДТП, основывается на результатах сопоставления расположения контактных зон на транспортных средствах, которое отсутствует в заключении ООО «ВОСМ», то есть установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт пришел к такому выводу не представляется возможным. Из чего следует, что эксперт нарушил требования ст.8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Также из фотоматериалов поврежденного транспортного средства усматривается, что в результате ДТП на транспортном средстве произошла активация элементов пассивной безопасности, а именно фронтальных и боковых подушек безопасности, ремней безопасности.
Однако экспертом указывается, что для определения возможности срабатывания подушек безопасности необходимо соблюдение следующих условий: электронная диагностика срабатывания систем пассивной безопасности на специализированной СТО; фотофиксация сработавших пиропатронов подушек безопасности, установленных на ТС PorscheCayenneS, государственный регистрационный знак ....
Однако экспертом не поясняется, откуда данные критерии им были приняты к сведению. Отсутствуют ссылки на какую-либо методику, либо на официальный ответ представительства Porsche, либо концерна VAG в котором бы указывались условия и критерии срабатывания системы пассивной безопасности.
Таким образом, суждение эксперта о невозможности раскрытия элементов пассивной безопасности строится на критериях, не отраженных ни в одной методике, а также ни в каких-либо данных производителя, суждения эксперта не являются научно обоснованными, всесторонними и с технической точки зрения полноценно изученными.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по полису КАСКО.
Так вышеназванным полисом КАСКО 101/50 №5014126 от 28.11.2017 (т.1, л.д.26,27) АО «МАКС» осуществлено страхование, в том числе по риску наступления гражданской ответственности страхователя Г.З.Э. за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.4.12.4. Правил №09.12 страхования наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 19.07.2017 №349-ОД(А), если в договоре (полисе) страхования не указан вид установленной франшизы, считается, что договором (полисом) определена безусловная франшиза.
Страховая сумма полисом КАСКО 101/50 №5014126 от 28.11.2017 установлена в размере 800 000 руб. и определена безусловная франшиза.
В силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита (400 000 руб.), в силу вступает полис КАСКО владельцев транспортных средств.
Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно полиса добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.
Таким образом, при определении безусловной франшизы размер страховой выплаты по договору КАСКО определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
Учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства PorscheCayenneS и стоимостью годных остатков, определенную в заключении судебной экспертизы №2-2452/20 от 10.03.2020 в размере 805 151, 31 руб., за минусом страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Расхождение в расчетах рыночной стоимости транспортного средства PorscheCayenneS и годными остатками, выполненных в результате проведения судебных экспертиз различными специалистами, и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель (изготовитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя (изготовителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства суд установил нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно взыскал с последнего в пользу истца штраф по полису КАСКО в пределах размеров штрафа, предусмотренных законодательством для этого вида страхования.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку по договору КАСКО неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, ограничивается размером страховой премии по договору страхования, которая составляет 4 083 руб., с ответчика правомерно взыскана судом неустойка в пользу истца в этом размере.
Исходя из того, что стороной ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу Уртаевой З.Р. в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определив размер компенсации согласно ст.151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости.
Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.86 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 9500 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, были соблюдены судом первой инстанции.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. является обоснованной, а их размер - разумным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
Разрешая спор, суд ошибочно применил при разрешении исковых требований к АО «МАКС» положения статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.10 Правил, регулирующих исключительно сферу правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Названные выше Федеральный закон и Правила, как специальные нормативные правовые акты, не подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с добровольным страхованием гражданской ответственности причинителя вреда.
Вместе с тем, поскольку решение суда по существу является правильным, судебная коллегия с учетом мотивировки, содержащейся в настоящем апелляционном определении, считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не были признаны судебной коллегией обоснованными, оснований для взыскания в пользу АО «МАКС» уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины не имеется.
Расходы по проведению повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ следует возложить на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 июня 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 августа 2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерская страховая компания» - без удовлетворения.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Уртаевой З.Р. судебные расходы по проведению повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.
Председательствующий Ортабаев М.Б.
Судьи Калюженко Ж.Э.
Моргоев Э.Т.
Определение23.02.2022
