температурных воздействий не обозначены, ввиду чего, по мнению судов, формула изобретения с учетом его описания допускает нагрев продукта до температуры, необходимой для его пастеризации. Аргументы комбината о том, что разные условия пастеризации влекут изменения свойств яйца и продукта в целом, соответственно, нельзя утверждать, что пастеризованное перепелиное яйцо и яйцо перепелиное необработанное будут обладать идентичными функциональными свойствами, в частности, об очевидности различного влияния этих компонентов на параметры эмульгирующей системы майонеза, о снижении полезных свойств при пастеризации, были отвергнуты судами. Также признак включения в состав майонеза антиокислителя был признан судами известным из уровня техники до даты приоритета изобретения ввиду наличия патента Великобритании (GB1155490 А), содержащего сведения о возможности включения в состав майонеза как минимум 0, 001 мас. % антиокислителя. Также на основании консультации специалиста, подтвержденной материалами дела, суды пришли к выводу о том, что указанные в описании спорного изобретения результаты, связанные с изменением и улучшением вкусовых характеристик продукта, не носят технического
«ФАПРИД» - Самердак И.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Валеев М.М. и Гайнутдинов Г.З. (далее – истцы, заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – завод), Бугакову И.С., Карташеву В.Б., Киямову Р.Н., Лаврентьеву А.П., Лукашенко Д.Г., Павлову Л.Н., Степановой Ф.Г. (с учетом замены ответчика Степанова А.И.), Шаргину В.П., Шувалову В.А., Птицыну А.Н. о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № 2175625, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о прекращении действия данного патента (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017, исковое заявление оставлено без удовлетворения. Валеев М.М. и Гайнутдинов
службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», Гайнутдиновой А.Я., установил: Валеев М.М. и Гайнутдинов Г.З. обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – завод), Бугакову И.С., Карташеву В.Б., Киямову Р.Н., Лаврентьеву А.П., Лукашенко Д.Г., Павлову Л.Н., Степановой Ф.Г. (с учетом замены ответчика Степанова А.И.), Шаргину В.П., Шувалову В.А., Птицыну А.Н. о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № 2175625, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о прекращении действия данного патента (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). После отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от
с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю. Так, судебными инстанциями установлено, что ОАО «Иджат» в бухгалтерском и налоговом учете начисляло амортизацию по нематериальным активам - изобретение «Состав для обработки призабойной зоны скважины», удостоверенное патентом № 2175716 и изобретение «Способ разработки неоднородного нефтяного пласта», удостоверенное патентом № 2112136, с последующим отнесением в состав расходов. Изобретение «Состав для обработки призабойной зоны скважины», удостоверенное патентом № 2175716, принадлежит Газизову Айдару Алмазовичу на основании договора об уступке патента РФ от 07.12.2007, согласно которому ООО «Научно-производственная фирма «Иджат», являющееся обладателем патента № 2175716 на изобретение «Состав для обработки призабойной зоны скважины» уступает право на патент на изобретение Газизову
Таким образом, в случае, если налогоплательщиком при проведении работ по НИОКР получен результат, подлежащий правовой охране, и организация приняла решение оформить соответствующие исключительные права на полученный результат (промышленный образец, изобретение, полезную модель), то учет расходов в этом случае должен вестись в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 262 НК РФ. При этом пункт 5 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусматривал выбора налогоплательщиком иного способа учета расходов на НИОКР. Соответственно, до фактического получения патента на изобретение , промышленный образец, полезную модель все расходы, связанные с созданием таких нематериальных активов, организация не могла принимать в расчет при исчислении налогооблагаемой прибыли. После получения соответствующего патента расходы, связанные с приобретением изобретения, промышленного образца, полезной модели, необходимо было включить в первоначальную стоимость нематериального актива и списывать через амортизацию. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком по работам по этапу 1.2 получены результаты, подлежащие правовой охране.
2017 году отсутствует как на счетах 01, 08, так и в регистрах налогового учета; документы (в частности, товарно-транспортные накладные, УПД) на отдельные комплектующие узлы для УСО оформлены формально. Доводы заявителя об использовании в хозяйственной деятельности в спорном периоде УСО и о прекращении договора субаренды, заключенного с «Сибуглеснаб», также опровергаются показаниями свидетелей. Так, допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Офис» Лунев Е.Н. пояснил, что установка УПВС-01-09 была демонтирована в Листвягах и установлена в с. Старопестерево с мая по август 2016 года; патент на данную установку получен ООО «Промышленное обогащение»; в настоящий момент в с. Старопестерево работает то же самое оборудование, что работало и в 2016 году, а именно установка УПВС-01-09. Кроме того, Лунев Е.Н. показал, что в 2018 году приобретено новое оборудование и установлено в с. Старопестерево; ООО «Офис» и Терешенков А.Н. (значащийся автором спорного изобретения ) проектную документацию для получения патента по полезной модели «устройство пневматической сепарации, способ
«Ижсталь», полностью соответствует Техническим условиям ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионно-стойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1» с Изменениями № 1, 2, 3, 4 и содержит все признаки, приведенные в независимом пункте первом формулы изобретения по патенту РФ № 2270268, с учетом толкования признаков по указанному патенту Судом по интеллектуальным правам, указанном в решении от 12.10.2020 по делу СИП-1003/2019. 2. Химический состав стали марки XM-12(S), указанный в Техническом соглашении 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, XM-12(S), 05Х15Н5ДЗАБЩ (Взамен ТС 1236-2010), заключенном между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь», содержит все признаки, приведенные в независимом пункте первом формулы изобретения по патенту РФ № 2270268, с учетом толкования признаков по указанному патенту Судом по интеллектуальным правам, указанном в решении от 12.10.2020 по делу СИП-1003/2019. Письменные ответы экспертов на поставленные вопросы сторон приобщены к материалам дела. В судебной экспертизе эксперта Масленниковой Е.А. содержатся следующие выводы.
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, с учетом суммы подлежащей выплате 16 144 рублей и суммы законной неустойки 6 690 руб. 07 копейки., сумма последней является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства и его размера суд уменьшает ее до 4700 рублей. С учетом вышеизложенного, суд производит следующий расчет размера поощрительного авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту Номер обезличен подлежащий выплате ответчиком. Согласно представленной в дело справки о среднемесячном заработке работника данного предприятия, поощрительное вознаграждение составляет 22 433 руб. поскольку патентообладателем не было выплачено ФИО1 по данному изобретению , что сторонами не оспаривается, то размер поощрительного вознаграждения подлежащего взысканию составляет 22 433 рублей, которая подлежит выплате истцу ответчиком. При расчете неустойки за несвоевременную выплату авторского вознаграждения суд исходит из следующего: Период просрочки составляет с 27.07.2008 года (не позднее 30дней с момента получения патента ст. 32 Закона, патент Номер обезличен зарегистрирован
Оснований считать данное решение научно-технического совета, оформленного протоколом от 7 декабря 2018 года, недопустимым доказательством по доводам стороны истцов, судебная коллегия не находит. Судом также необоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что фактически спорное изобретение ответчиком не используется, в том числе по причине совершенствования технологий, применении новой лигатуры. Указанные доводы ответчика подтверждены материалами дела. С учетом изложенного, с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований полагать, что действие патента на изобретение было досрочно прекращено исключительно с целью прекращения выплаты истцам вознаграждения и другие причины у ответчика для этого отсутствовали, судебная коллегия не усматривает. Уплата ответчиком госпошлины за продление патента на изобретение и последующие действия по досрочному прекращению действия патента, эти выводы судебной коллегии не опровергают, поскольку о каком либо злоупотреблении со стороны ответчика не свидетельствуют. Нарушений положений стандарта организации СТО
вознаграждения составила 162695 руб., с учетом НДФЛ сумма для перечисления вознаграждения по служебному изобретению составила 141545 руб. Не согласившись с размером вознаграждения истец в июле и в сентябре обращался в прокуратуру, на что им были получены ответы от 06.08.2021 и от 04.10.2021, где ему разъяснено право на обращение в суд в случае несогласия с размером вознаграждения. Из материалов дела также следует, что приказом ответчика от 12.05.2021 № 90 действие трудового договора с истцом прекращено, 12.05.2021 истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штатов. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вознаграждения за использование служебного изобретения, истец указал на то, что ответчик в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия патента, начиная с даты регистрации заявки за период с 2016 года, ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате ему как автору служебного изобретения вознаграждения за его использование. В
(упущенная выгода). Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. С учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленного факта продолжения использования в производстве ответчика после прекращения патента № 2580777 изобретения , которое было ранее защищено указанным патентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о досрочном прекращении действия патента с целью прекращения выплаты вознаграждения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Факт использования в производстве ответчика изобретения является достаточным основанием для вывода о наличии права истца (автора изобретения) требовать с ответчика (работодателя) возмещения убытков, которые составляют неполученное истцом вознаграждение за указанный им
какие-либо испытания патентуемого нагревательного устройства; сведения о такой способности в самом патенте не содержатся; при подаче заявки на выдачу патента Мурышев Е.Ю., в нарушение п.3.2.4.3. Приказа Роспатента от 06.06.2003 №82, не указал, какой технический результат обеспечивает его изобретение. Отмечает, что суд ошибочно посчитал, что патент на изобретение был выдан по результатам испытаний, сославшись на неприменимые к рассматриваемым правоотношениям нормы ГК РФ, поскольку с учетом даты подачи заявки на выдачу патента (18.07.2003г) к рассматриваемым правоотношениям применению подлежал Патентный закон РФ от 23.09.1992 №3517-1, не предусматривающий проведение испытаний изобретения в целях выдачи патента (ст.21). При этом суд не принял во внимание показания об этом патентного поверенного Мурышева Е.Ю. – Свидетель №35. Не соглашается с выводом суда, что утверждения стороны обвинения о не участии Свидетель №28 и Ван Д. Т. в разработке устройства, являются голословными, приводя показания указанных лиц и протоколы совещаний, утвержденных Свидетель №28, как гендиректором ОАО «Норильская горная компания», а также
