Судья Половинко Н.А. Дело № 33-3832/2023 (№ 2-140/2023)
УИД № 58RS0027-01-2022-007590-55
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Лепешева Евгения Петровича к АО «ПО «Электроприбор» о взыскании вознаграждения за использование изобретения по апелляционным жалобам Лепешева Евгения Петровича и АО «ПО «Электроприбор» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.03.2023, которым постановлено:
Исковые требования Лепешева Евгения Петровича к АО «ПО «Электроприбор» о взыскании вознаграждения за использование изобретения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ПО «Электроприбор» ИНН 5835094992, КПП 583501001, ОГРН 1125835000170, юридический адрес: г. Пенза, проспект Победы, д. 69, в пользу Лепешева Евгения Петровича, <данные изъяты>, вознаграждение за использование изобретения в размере 226849,94 руб. за период с 25.07.2018 г. по 07.12.2021 г.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468,50 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Лепешев Е.П. обратился в суд с названным иском к АО «ПО «Электроприбор», указав на то, что он совместно с Емелиным Д.М. является автором изобретения - Пневматического узла управления токоприемниками (ПУУ-2-01) для скоростного электровоза ЭП20. Впервые заявка на регистрацию права на изобретение была подана авторами в Роспатент 07.12.2015. После проведения удачных испытаний действующего образца авторы договорились об организации производства изделий c использованием данного изобретения предприятием АО «ПО «Электроприбор». Истец и соавтор Емелин Д.М. были трудоустроены на данном предприятии. Вся документация по изобретению была официально передана работодателю, о чем оформлены акты приема-передачи документации. В апреле 2016 г. истец и соавтор получили уведомление Роспатента о прохождении заявкой формальной экспертизы. После этого авторы подали заявление в Роспатент об оформлении в качестве патентообладателя служебного изобретения АО «ПО «Электроприбор», сотрудниками которого на тот момент они являлись. Впоследствии, в августе 2017 г., на основании решения регистрирующего органа (ФИПС) патентополучателем было признано АО «ПО «Электроприбор», которое в 2018 году получило патент на изобретение № № «Устройство для управления давлением сжатого воздуха с резервированием по управляющему воздействию», где в качестве патентообладателя указано АО «ППО «Электроприбор», авторы Лепешев Е.П., Емелин Д.М., заявка № 2015152346, дата начала отсчета срока действия патента 07.12.2015, дата государственной регистрации в государственном реестре изобретений Российской Федерации 25.07.2018, срок действия патента истекает 07.12.2035. После получения патента истцом было подано заявление на имя генерального директора предприятия на получение авторского вознаграждения. За период его работы на предприятии вплоть до увольнения в мае 2021 г. никакого вознаграждения как автору изобретения, используемого предприятием при выпуске продукции, им получено не было. В мае 2021 г. истец был уволен по сокращению штата. В марте 2021 г. Лепешев Е.П. обратился в государственную инспекцию труда за разъяснениями по вопросу выплаты авторского вознаграждения за изобретение. В своем ответе инспекция подтвердила право авторов на получение вознаграждения и предложила обратиться в прокуратуру. В результате неоднократных обращений Лепешева Е.П. в Пензенскую областную прокуратуру он получил ответ из прокуратуры Октябрьского района г. Пензы, в котором было разъяснено, что автор изобретения имеет право на вознаграждение в соответствии с действующим законодательством. Так же в ответе прокуратуры было упомянуто, что в адрес руководства АО «ПО «Электроприбор» направлено представление, в котором указано на нарушение предприятием действующего законодательства в области авторских прав. После получения указанного представления предприятие выплатило ему вознаграждение в сумме 141545 руб. С указанным расчетом истец не согласен. Сумма была рассчитана следующим образом: 30% средней заработной платы работника за последние 12 календарных месяцев на дату подачи работодателем заявки на получение патента, что составило 14701,50 руб., плюс средняя заработная плата за последние 12 месяцев, в которых такое изобретение было использовано за период с июля 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 147993,50 руб.; общая сумма составила 162695 руб., из которых были удержаны 13% в качестве подоходного налога на физических лиц. Истец не согласен с данным расчетом и суммой вознаграждения за использование служебного изобретения, поскольку расчет периода и суммы такого вознаграждения не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. АО «ПО «Электроприбор» начало использовать изобретение, автором которого истец является, с 2016 года. Продукция с использованием изобретения выпускается АО «ПО «Электроприбор» по настоящий момент.
На основании изложенного Лепешев Е.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу авторское вознаграждение за использование изобретения в размере 734006 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение за использование изобретения в размере 918515 руб. за период с 07.12.2015 по 07.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины.
Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Лепешев Е.П. просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование указывает на то, что начало периода взыскания вознаграждения за использование служебного изобретения судом определено неправильно, оно подлежит взысканию с даты регистрации заявки – 07.12.2015. Не согласен с расчетом судом среднего заработка за 2021 год в соответствии с расчетом ответчика, который, по мнению заявителя, не основан на нормативных положениях. Обращает внимание, что в расчетном листке за 2021 год в строке с кодом 127 указано выходное пособие в размере 64575,50 руб. Считает, что это и есть размер его среднего заработка, который следует принять во внимание, т.к. согласно ст. 178 ТК РФ выходное пособие выплачивается работнику в размере среднего заработка. Считает, что суд при расчете вознаграждения за 2016-2020 гг. неверно применил нормативный акт, который устанавливает порядок его расчета. По мнению истца, суду следовало руководствоваться постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», на что также обращено внимание в ответе прокуратуры Октябрьского района г. Пензы на обращение истца по факту невыплаты вознаграждения за весь период его использования.
В апелляционной жалобе ответчик АО «ПО «Электроприбор» просит решение суда отменить, отказав в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что изобретение является служебным, т.к. оно было создано Лепешевым Е.П. и Емелиным Д.М. в рамках гранта, выданного на основании заявки, поданной предприятием «Пензенские приборы», т.е. работу по созданию изобретения данные лица начали до поступления на работу к ответчику. Данное обстоятельство также подтверждается технической документацией на устройство, датированное 2014 годом. Кроме того, заявка авторами изобретения была подана 07.12.2015. Об этом работодатель ими уведомлен не был. В дальнейшем право на получение патента было передано авторами ответчику, что также свидетельствует о неслужебном характере изобретения, а потому обязанность по выплате вознаграждения его авторам у ответчика не возникла. Полагает, что судом неверно определен период вознаграждения, который следовало рассчитать с 25.07.2018 по 25.07.2021. За последующее время выплата вознаграждения истцу не положена. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности, учитывая, что сразу после получения патента 25.07.2018 истец обращался за выплатой вознаграждения, т.е. уже на тот момент знал о нарушении своих прав. При этом ранее истец уже обращался с аналогичным иском к иному предприятию.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Лепешев Е.П. просит ее оставить без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лепешев Е.П. свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дала пояснения аналогичные ее доводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лункин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу АО «ПО «Электроприбор», просил ее удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Емелин Д.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент создания изобретения истец Лепешев Е.П. состоял с АО «ПО «Электроприбор» в трудовых отношениях, производил работы с использованием его материальных и технических средств, а потому изобретение, за которое истец просит взыскать с ответчика вознаграждение за его использование, является служебным; вознаграждение за использование изобретения подлежит взысканию за период с даты государственной регистрации изобретения в Государственном реестре изобретений Российской Федерации по дату досрочного прекращения действия патента, т.е. с 25.07.2018 по 07.12.2021. при этом суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истом не пропущен, т.к. о нарушении своего права на выплату вознаграждения он узнал после ознакомления с расчетом вознаграждения в июле 2021 г. после частичной его оплаты ответчиком, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд в ноябре 2022 г.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полном объеме.
В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятии, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе изобретения (пп. 7 п. 1).
Статьей 1226 ГК РФ установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1353 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Из материалов дела следует, что 02.06.2015 между истцом Лепешевым Е.П. (работник), с одной стороны, и АО «ППО «Электроприбор» (работодатель) заключен срочный трудовой договор № 87, согласно которому работник Лепешев Е.П. принимается на работу по совместительству в 124 отдел (КБ № 4) на должность инженера-конструктора II категории на период с 02.06.2015 по 31.12.2015 (п. 2, 3, 5, 7, 8 срочного трудового договора №87).
11.01.2016 между истцом Лепешевым Е.П. (работник), с одной стороны, и АО «ППО «Электроприбор» (работодатель) заключен трудовой договор № 2, согласно которому работник Лепешев Е.П. принимается на работу в 124 отдел (КБ № 4) с 11.01.2016 на неопределенный срок на должность инженера-конструктора I категории с испытательным сроком 2 месяца (п. 2, 6 трудового договора № 2).
10.11.2016 между истцом Лепешевым Е.П. (работник), с одной стороны, и АО «ППО «Электроприбор» (работодатель) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.01.2016 № 2, согласно п. 1 которого трудовой договор от 11.01.2016 является договором по основной работе.
Установлено также, что 07.12.2015 истец Лепешев Е.П. совместно с соавтором Емелиным Д.М. подали заявку в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности на изобретение «Устройство для управления давлением сжатого воздуха с резервированием по управляющему воздействию»; авторами и заявителями указаны Лепешев Е.П. и Емелин Д.М., адресом переписки указан адрес Лепешева Е.П.; заявке присвоен № 20151522346.
Уведомлением от 05.04.2016 ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности сообщило истцу о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение и о возможности проведении экспертизы заявки по существу при поступлении соответствующего ходатайства.
В дальнейшем Лепешев Е.П. и Емелин Д.М. обратились к генеральному директору АО «ПО «Электроприбор» с заявлением, в котором, указав на то, что при разработке конструкции ПУУ-2-01 найдено техническое решение стабилизатора давления, оцениваемое ими как предполагаемое изобретение, на которое им была подана заявка от 07.12.20215 № 20151522346, которая прошла формальную экспертизу с положительным результатом, со ссылкой на ст. 1370 ГК РФ просили подать заявку на получение патента на служебное изобретение от лица предприятия и заключить с ними договор об авторском вознаграждении по изобретению.
На данном заявлении имеется резолюция генерального директора о согласовании.
20.04.2017 начальником отдела № 124 АО «ПО «Электроприбор» ВВВ на имя технического директора предприятия была подана служебная записка, в которой он со ссылкой на ст. 1370 ГК РФ и на заявление, подписанное генеральным директором, просил дать указание подать заявку от лица предприятия на получение патента на служебное изобретение (стабилизатор давления), в отношении которого заявка № 20151522346, ранее поданная 07.12.2015 Лепешевым Е.П. и Емелиным Д.М., прошла формальную экспертизу с положительным результатом, а также заключить с Лепешевым Е.П. и Емелиным Д.М. договор об авторском вознаграждении.
Как установлено судом и не отрицалось участниками процесса, между авторами и ответчиком договор об условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения заключен не был.
При этом 06.06.2017 АО «ПО «Электроприбор» в адрес ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности были направлены: 1) ходатайство о проведении экспертизы заявки на изобретение № 20151522346 по существу; 2) ходатайство о внесении изменений в заявление о выдаче патента в связи с изменением наименования заявителя, представителя заявителя, адреса, в котором ответчик просил заменить заявителей: с Лепешева Е.П. и Емелина Д.М. на АО «ПО «Электроприбор»; адреса для переписки: с адреса Лепешева Е.П. на адрес АО «ПО «Электроприбор»; в качестве причины внесения изменений указано: трудоустройство авторов в АО «ПО «Электроприбор», оформление ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу от лица организации.
Данные ходатайства поступили в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности 03.07.2017.
После уплаты ответчиком всех предусмотренных патентных пошлин 08.09.2017 ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности сообщило АО «ПО «Электроприбор» о том, что по результатам рассмотрения ходатайства об изменении наименования заявителя, представителя заявителя, адреса заявителем по заявке № 20151522346 является ответчик с момента подачи заявки, а также об удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу.
В соответствии с решением Роспатента от 30.05.2018 по заявке от 07.12.2015 № 20151522346 установлено, что изобретение относится к объектам патентных прав, соответствует условиям патентноспособности, а потому на основании заключения по результатам экспертизы принято решение о выдаче патента, о чем сообщено заявителю - АО «ПО «Электроприбор».
Согласно заключению по результатам экспертизы заявки от 07.12.2015 № 20151522346 дата начала отсчета срока действия патента - 07.12.2015, приоритет установлен по дате подачи заявки - 07.12.2015, авторы - Лепешев Е.П. и Емелин Д.М., патентообладатель - АО «ПО «Электроприбор», название изобретения - «Устройство для управления давлением сжатого воздуха с резервированием по управляющему воздействию».
Патент № № на данное изобретение выдан заявителю и патентообладателю АО «ПО «Электроприбор» 25.07.2018 (авторы – Лепешев Е.П. и Емелин Д.М., дата начала отсчета срока действия патента – 07.12.2015, срок исключительного права на изобретение истекает 07.12.2035).
Как указано истцом, в течение 1-2 месяцев после получения патента ответчиком (25.07.2018) он и Емелин Д.М. обратились в АО «ПО «Электроприбор» с заявлением о выплате им вознаграждения за создание и использование служебного изобретения в размере средней заработной платы за каждый период его использования (по 12 календарных месяцев каждый период): 2016 год, 2017 год, 2018 год.
В связи с невыплатой вознаграждения истец в марте 2021 г. обратился в ГИТ в Пензенской области и в прокуратуру.
Письмом от 25.03.2021 ГИТ в Пензенской области сообщило истцу о том, что данный вопрос не входит в компетенцию инспекции, т.к. регулируется не нормами трудового, а нормами гражданского законодательства, разъяснено право обращения в суд.
11.05.2021 заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы истцу на его обращение был дан ответ о том, что по итогам проверки было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в связи с невыплатой вознаграждения за создание и использование служебного изобретения, внесено представление об устранении нарушений законодательства генеральному директору АО «ПО «Электроприбор».
После этого 13.07.2021 ответчиком истцу было осуществлено перечисление денежных средств в качестве вознаграждения в размере 141545 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 № 3443.
Письмом ответчика от 28.07.2021 Лепешеву Е.П. сообщено, что при расчете размера вознаграждения, выплаченного за служебное изобретение, АО ПО «Электроприбор» руководствовалось постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1848 «Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы»; вознаграждение за создание служебного изобретения составило 14701,50 руб.; вознаграждение за использование служебного изобретения за период с июля 2018 г. по декабрь 2020 г. составило 147993,50 руб.; общая сумма вознаграждения составила 162695 руб., с учетом НДФЛ сумма для перечисления вознаграждения по служебному изобретению составила 141545 руб.
Не согласившись с размером вознаграждения истец в июле и в сентябре обращался в прокуратуру, на что им были получены ответы от 06.08.2021 и от 04.10.2021, где ему разъяснено право на обращение в суд в случае несогласия с размером вознаграждения.
Из материалов дела также следует, что приказом ответчика от 12.05.2021 № 90 действие трудового договора с истцом прекращено, 12.05.2021 истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штатов.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вознаграждения за использование служебного изобретения, истец указал на то, что ответчик в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия патента, начиная с даты регистрации заявки за период с 2016 года, ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате ему как автору служебного изобретения вознаграждения за его использование.
В возражениях на иск ответчик указал на то, что изобретение не является служебным, а потому у него не возникла обязанность по выплате истцу вознаграждения за его использование; что начало течения периода выплаты вознаграждения следует исчислять с даты выдачи патента на изобретение и по дату прекращения его действия; что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска по части периода.
Между тем вопреки позиции ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт служебного характера спорного изобретения.
Так, в соответствии с положениями ст. 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (п. 1). Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (п. 2).
В соответствии с п.п. 1-3, 5 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Изобретение, созданное работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретения принадлежат работнику.
Как отмечено в п. 129 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (п. 1 ст. 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.
Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.
Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.
Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.
Использование работником денежных, технических или иных средств работодателя само по себе не означает, что созданные изобретение, полезная модель или промышленный образец являются служебными (п. 5 ст. 1370 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на момент создания изобретения истец Лепешев Е.П. состоял с АО «ПО «Электроприбор» в трудовых отношениях, производил работы с использованием его материальных и технических средств. При этом Лепешев Е.П. в данный период занимал должность инженера-конструктора на предприятии, которое согласно его Уставу, размещенному в открытом доступе в сети «Интернет», осуществляет разработку и изготовление отдельных видов продукции, разработку опытных образцов и производство продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и т.п.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изобретение является служебным.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, сам ответчик своими последовательными и совокупными действиями признавал, что указанное изобретение является именно служебным. Так, после регистрации заявки на изобретение 07.12.2015 и прохождения формальной экспертизы с положительным результатом работодатель согласовал заявление авторов, адресованное ему, на подачу заявки от лица предприятия на получение патента именно на служебное изобретение (стабилизатор давления), подал соответствующее заявление, оплатил необходимые пошлины, а в дальнейшем после получения представления прокуратуры выплатил истцу вознаграждение за создание и использование именно служебного изобретения, на что ответчиком было указано в письме от 28.07.2021, разъясняющем истцу состав выплаченного вознаграждения. Обозначение ответчиком изобретения как служебного нельзя признать ошибочным или случайным, учитывая, что в служебной записке начальника отдела № 124 АО «ПО «Электроприбор» ВВВ от 20.04.2017 на имя технического директора предприятия имеется ссылка на ст. 1370 ГК РФ, регулирующую вопросы, касающиеся служебного изобретения, а в письме от 28.07.2021 ответчик при разъяснении истцу состава выплаченного вознаграждения указывает на постановление Правительства РФ от 16.11.2020 № 1848, которым утверждены правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
С учетом изложенного доводы стороны ответчика об обратном со ссылками на техническую документацию на устройство, которое, по мнению ответчика, было создано Лепешевым Е.П. и Емелиным Д.М. в рамках гранта, выданного на основании заявки, поданной предприятием «Пензенские приборы», до поступления на работу к ответчику, либо в рамках каких-либо других соглашений, не имеющих отношение к ответчику, а также на то, что заявка авторами изобретения была подана 07.12.2015 без уведомления работодателя, правового значения не имеют, свидетельствуют о противоречивости позиции ответчика до подачи истцом настоящего иска и в ходе рассмотрения дела с целью обойти свою обязанность по выплате истцу вознаграждения за служебное изобретение в надлежащем размере, которая ранее ответчиком уже была признана, а вознаграждение в неоспоримой части было выплачено.
Не опровергает указанный вывод суда довод стороны ответчика о том, что право на получение патента было передано авторами ответчику уже после подачи заявки без соответствующего договора, поскольку в силу вышеназванных норм в случае создания работником служебного изобретения заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента не требуется. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей.
Из содержания п. 3 ст. 1345 и п. 4 ст. 1370 ГК РФ следует, что автору служебного изобретения принадлежит право на вознаграждение за создание и использование служебного изобретения, размер которого, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Следовательно, требования автора о выплате вознаграждения за использование служебного изобретения являются правомерными.
Определяя период выплаты вознаграждения, суд первой инстанции обозначил его начало датой выдачи патента ответчику – 25.07.2018, его окончание – датой досрочного прекращения действия патента – 07.12.2021.
Оснований не согласиться с выводом суда о дате окончания периода, в течение которого истцу должно быть выплачено вознаграждение за использование изобретения, не имеется, поскольку он соответствует положениям п. 5 ст. 1363 ГК РФ, ст. 1399 ГК РФ, согласно которым выплата вознаграждения прекращается при досрочном прекращении действия патента, в частности при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе, разъяснениям, изложенным в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, и материалам дела, согласно которым действие патента досрочно прекращено 08.12.2021 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе (справка ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности по состоянию на 12.01.2023). Сведений о том, что после досрочного прекращения действия патента он продолжал использоваться ответчиком, а также о том, что пошлина ответчиком не была уплачена с целью избежать выплаты вознаграждения авторам, материалы дела не содержат.
Между тем, по мнению судебной коллегии, дата начала периода выплаты вознаграждения за использование служебного изобретения как дата выдачи патента (25.07.2018) была определена судом первой инстанции безмотивно, в нарушение положений закона, согласно которому выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента (п. 4 ст. 1370 ГК РФ, п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10). Срок действия патента в соответствии со ст.ст. 1230 (п. 1), 1381 (п. 1), 1363 (п. 1), 1375 (п. 3) составляет для изобретения 20 лет и исчисляется с даты подачи заявки на выдачу патента, т.е. в данном случае с 07.12.2015.
Как уже было указано выше, согласно документам по заявке на изобретение ответчик после удовлетворения поданного им ходатайства о замене заявителей, адреса и т.п. стал считаться заявителем по указанной заявке с момента ее подачи, т.е. с 07.12.2015, а потому именно с этой даты и подлежит выплате вознаграждение за использование служебного изобретения согласно указанным выше нормам права.
При этом обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения (п.п. 132 и 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, размер вознаграждения выплачиваемого работодателем, получившим патент на служебное изобретение, определяется договором, а в случае спора - судом по правилам п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.
Как установлено п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.
В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 были утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, п. 3 которых было предусмотрено, что за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.
Указанные Правила действовали до 01.01.2021, до вступления в силу постановления Правительства РФ от 16.11.2020 № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», которые содержат аналогичные нормы в части сроков выплаты вознаграждения за служебное изобретение.
Правила выплаты вознаграждения № 512 и № 1848 регулировали (регулируют) правоотношения работодателя и работника по выплате вознаграждения за служебное изобретения при отсутствии заключенного между ними соглашения об этом, что имеет место в настоящем деле.
Анализ указанных выше норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что ответчику следовало выплатить истцу вознаграждение за использование служебного изобретения за каждые 12 календарных месяцев, в которых служебное изобретение было использовано, вплоть до досрочного прекращения действия патента, т.е. в периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 07.12.2021, т.к. календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), что согласуется с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о выплате вознаграждения ранее июля 2019 г.
При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истом не пропущен, т.к. о нарушении своего права на выплату вознаграждения он узнал в июле 2021 г. после ознакомления с расчетом вознаграждения, сделанного ответчиком, после частичной его выплаты, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд в ноябре 2022 г.
Однако данный вывод судом первой инстанции сделан в нарушение требований норм материального права в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, на требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае иск предъявлен о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения, подлежащего уплате ежегодно, по истечении каждых 12 календарных месяцев использования служебного изобретения, т.е. повременных платежей.
Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с Правилами выплаты вознаграждения № 512, действующими до 01.01.2021, и № 1848, действующими с указанной даты, вознаграждение за использование служебного изобретения выплачивается в течение месяца по истечении каждых 12 календарных месяцев использования служебного изобретения.
При этом впервые право на вознаграждение возникает после установления факта патентоспособности, что подтверждается выдачей патента; при этом патент, в силу ст. 1354 ГК РФ, удостоверяет исключительное право на изобретение; отказ в выдаче патента, в силу п. 1 ст. 1350 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 1387 ГК РФ, предполагает отсутствие правовой охраны, а сам по себе факт создания технического решения не свидетельствует о создании изобретения как охраняемого объекта. В силу изложенного до момента получения патента на служебное изобретение, т.е. до признания его патентоспособным и охраноспособным, у работодателя не возникает обязанности по выплате вознаграждения за создание результата интеллектуальной деятельности и его использование, а у работника – права на его получения.
В связи с этим, учитывая, что патент был выдан ответчику 25.07.2018, последний должен был впервые произвести выплату вознаграждения истцу за использование служебного изобретения за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 в течение месяца с момента получения патента, т.е. до 25.08.2018.
За иные периоды вознаграждение подлежало выплате в течение месяца по истечении каждых 12 календарных месяцев использования служебного изобретения, а именно: до 31 января 2019 г. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, до 31 января 2020 г. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, до 31 января 2021 г. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, до 31 января 2022 г. за период с 01.01.2021 по 07.12.2021 (до момента досрочного прекращения действия патента).
По настоящему делу истец обратился за судебной защитой 18.11.2022, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности по выплате вознаграждения за использование служебного изобретения за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017, который истек 25.08.2022
О нарушении своего права на выплату вознаграждения за использование служебного изобретения истцу было известно еще в 2018 году, что подтверждается его заявлением в адрес ответчика о выплате такого вознаграждения, в том числе за 2016-2017 гг. в связи с получением предприятием патента 25.07.2018. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что данное заявление им совместно с Емелиным Д.М. было подано в течение 1-2 месяцев после получения ответчиком патента в июле 2018 г., но вознаграждение выплачено было лишь после его обращения в прокуратуру в 2021 году.
Что касается вознаграждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, которое подлежало выплате до 31.01.2019 г., то, как следует из материалов дела (письмо ответчика истцу от 28.07.2021, разъясняющее расчет выплаченного 13.07.2021 вознаграждения за служебное изобретение), ответчик признал право истца на выплату вознаграждения за использование изобретения за период с 25.07.2018 и по декабрь 2020 г., осуществив его перечисление, в связи с чем данные действия расцениваются судом как признание части долга, в том числе за период с 25.07.2018 по 31.12.2018 (ст. 203 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), а потому судебной коллегией не принимаются возражения ответчика в отношении этой части срока с указанием на необходимость применения исковой давности.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, отраженным в абз. 3 и 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Учитывая изложенное является пропущенным трехлетний срок исковой давности по уплате вознаграждения за использование служебного изобретения также за период с 01.01.20218 по 24.07.2018, которое подлежало выплате за расчетный период 2018 г. до 31.01.2019, т.е. срок исковой давности истек 31.01.2022, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 18.11.2022.
В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017, с 01.01.20218 по 24.07.2018 следует отказать.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин истцом не заявлялось, напротив, указывалось на то, что он не пропущен.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате вознаграждения за использование служебного изобретения за периоды с 25.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 07.12.2021.
Определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате истцу ответчиком за использование служебного изобретения за периоды с 25.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, следует руководствоваться положениями Правил выплаты вознаграждения № 512, действующими до 01.01.2021, а за период с 01.01.2021 по 07.12.2021 - положениями Правил выплаты вознаграждения № 1848, которые стали действовать с 01.01.2021. При этом согласно п. 7 Правил выплаты вознаграждения № 1848 в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, являющимся автором служебного изобретения, работодатель обязан осуществлять выплату вознаграждения автору в размере, порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами. То есть прекращение между истцом и ответчиком трудовых отношений в мае 2021 г. не влияет на обязанность АО «ПО «Электроприбор» по выплате Лепешеву Е.П. вознаграждения за использование служебного изобретения.
Довод истца о том, что при расчете вознаграждения необходимо применять только Правила выплаты вознаграждения № 1848 противоречит норме п. 1 ст. 4 ГК РФ о применении гражданского законодательства во времени, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено в нормативном акте. В данном случае постановление Правительства РФ от 16.11.2020, утвердившее новые Правила выплаты вознаграждения, не предусматривает возможность их распространения на ранее возникшие отношения.
Расчет вознаграждения за использование служебного изобретения должен быть произведен с учетом средней заработной платы истца Лепешева Е.П., что соответствует положениям Правил выплаты вознаграждения № 512 и № 1848.
Так, в соответствии с п. 3 Правил выплаты вознаграждения № 512 за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.
Порядок определения средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
В соответствии с пп. «н» п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в частности премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В силу п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, средний заработок ответчика должен быть определен за каждые 12 календарных месяцев использования служебного изобретения: т.е. по истечении каждого из указанных периодов: с 25.07.2018 по 31.12.2018 (с учетом применения срока исковой давности), с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 07.12.2021 (с 08.12.2021 действие патента было досрочно прекращено).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения).
На основании п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ, справок АО «ПО «Электроприбор» и расчетных листков истца:
1) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, т.е. за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу выплаты вознаграждения за использование изобретения за 2018 год, истцом получено в качестве оплаты труда 618322,67 руб. (без учета отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, командировочных, которые исключаются из расчета), фактически отработано 199 дней (без учета дней отпуска, дней временной нетрудоспособности, дней командировки, которые исключаются из расчета).
Соответственно, среднедневной заработок ответчика составляет 3107,15 руб. (618322,67 руб./199 дней). В расчетном периоде среднее количество рабочих дней в месяц 20,58 (247 – количество рабочий дней в году/12 месяцев). Средний месячный заработок ответчика, таким образом, составит 63945,15 руб. (3107,15 руб. х 20,58).
Поскольку в данном случае вознаграждение рассчитывается за период с 25.07.2018 по 31.12.2018, т.е. за 5 месяцев и 7 дней, то сумма вознаграждения составит 27847,10 руб. ((63945,15/12 х 5)+(5328,76 (частное 63945,15/12)/31 (количество дней в июле) х 7));
2) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, т.е. за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу выплаты вознаграждения за использование изобретения за 2019 год, истцом получено в качестве оплаты труда 537826,03 руб. (без учета отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, материальной помощи, которые исключаются из расчета), фактически отработано 143 дня (без учета дней отпуска, дней временной нетрудоспособности, которые исключаются из расчета).
Соответственно, среднедневной заработок ответчика составляет 3761,02 руб. (537826,03 руб./143 дня). В расчетном периоде среднее количество рабочих дней в месяц 20,58 (247 – количество рабочий дней в году/ 12 количество месяцев). Средний месячный заработок ответчика, а значит и вознаграждение, таким образом, составит 77401,79 руб. (3761,02 руб. х 20,58);
3) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, т.е. за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу выплаты вознаграждения за использование изобретения за 2020 год, истцом получено в качестве оплаты труда 389710,28 руб. (без учета отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, выплат среднего заработка за нерабочие дни, которые исключаются из расчета), фактически отработано 123 дня (без учета дней отпуска, дней временной нетрудоспособности, периода, в течение которого за работником сохранялся средний заработок, которые исключаются из расчета).
Соответственно, среднедневной заработок ответчика составляет 3168,38 руб. (389710,28 руб./123 дня). В расчетном периоде среднее количество рабочих дней в месяц 20,67 (248 – количество рабочий дней в году/ 12 количество месяцев). Средний месячный заработок ответчика, а значит и вознаграждение, таким образом, составит 65490,41 руб. (3168,38 руб. х 20,67);
4) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, т.е. за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу выплаты вознаграждения за использование изобретения за 2021 год, истцом получено в качестве оплаты труда 1602,78 руб. (без учета компенсации отпускных, выплат среднего заработка за нерабочие дни, выплаты выходного пособия рассчитанного по среднему заработку, которые исключаются из расчета), фактически отработан 1 день (без учета нерабочих дней, которые исключаются из расчета) за период с 01.01.20121 по 12.05.2021 (день увольнения).
Соответственно, среднедневной заработок ответчика составляет 1602,78 руб. (1602,78 руб./1 день). В расчетном периоде вплоть до увольнения среднее количество рабочих дней в месяц 19,20 (96 – количество рабочий дней с 01.01.2021 по 12.05.2021/5 месяцев). Средний месячный заработок ответчика, таким образом, составит 30773,38 руб. (1602,78 руб. х 19,20).
Согласно п. 3 Правил выплаты вознаграждения № 1848, которое вступило в силу с 01.01.2021 за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано.
В связи с этим 3 средних заработка работника за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составят 92320,14 руб.
Поскольку в данном случае вознаграждение рассчитывается за период до досрочного прекращения действия патента, т.е. с 01.01.2021 по 07.12.2021, т.е. за 11 месяцев и 7 дней, то сумма вознаграждения составит 86363,99 руб. ((92320,14/12 х 11)+(693,35 (частное 92320,14/12)/31 (количество дней в декабре) х 7)).
Утверждение истца о том, что его средняя заработная плата за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составит 64575,50 руб., что равно сумме выходного пособия, которое согласно ст. 178 ТК РФ представляет собой средний месячный заработок, и отражено в его расчетном листке за май 2021 г., основано на ошибочном толковании норм ст. 139 ТК РФ и Положения № 922, т.к. в данном случае расчетным период является не 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению работнику, а 12 календарных месяцев использования служебного изобретения, т.е. период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в связи с чем средний месячный заработок определяется не на день увольнения работника, а за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу выплаты вознаграждения за использование изобретения за 2021 год.
При этом судебной коллегией обращается внимание на то, что в указанный расчетный период у истца было фактически отработанное время и фактически начисленная заработная плата, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы истца п.п. 6-7 Положения № 922, в которых отражены формулы расчета среднего заработка при отсутствии фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, не подлежат применению.
Таким образом, ответчик должен был произвести истцу выплату вознаграждения за использование служебного изобретения за период с 25.07.2018 по 07.12.2021 в общем размере 257103,29 руб. (27103,29 руб. + 77401,79 руб. + 65490,41 руб. + 86363,99 руб.).
На основании платежного поручения от 13.07.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет уплаты вознаграждения за служебное изобретение за период с июля 2018 г. по декабрь 2020 г., из которых вознаграждение за использование служебного изобретения составило 128754,35 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, без учета удержания оно составило 147993,50 руб.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащим выплате вознаграждением за период с 25.07.2018 по 07.12.2021 в размере 257103,29 руб. и уже выплаченным в размере 147993,50 руб. (без учета удержания НДФЛ, т.к. в настоящее время расчет вознаграждения производится также без учета налога), что составит 109109,79 руб., т.е. иск подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку определенная ко взысканию сумма составляет 11,88% от заявленной истцом с учетом уточнения, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1252,16 руб.
Следовательно, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Лепешева Евгения Петровича к АО «ПО «Электроприбор» о взыскании вознаграждения за использование изобретения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ПО «Электроприбор» (ИНН 5835094992, КПП 583501001, ОГРН 1125835000170, юридический адрес: г. Пенза, проспект Победы, 69) в пользу Лепешева Евгения Петровича (<данные изъяты>) вознаграждение за использование изобретения в размере 109109 (сто девять тысяч сто девять) руб.79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1252 (одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 16 коп.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.
