ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 300-ЭС17-5839
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва03 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Лаврентьева Александра Петровича на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 по делу № СИП-473/2015,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», Гайнутдиновой А.Я.,
установил:
Валеев М.М. и Гайнутдинов Г.З. обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – завод), Бугакову И.С., Карташеву В.Б., Киямову Р.Н., Лаврентьеву А.П., Лукашенко Д.Г., Павлову Л.Н., Степановой Ф.Г.
(с учетом замены ответчика Степанова А.И.), Шаргину В.П., Шувалову В.А., Птицыну А.Н. о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № 2175625, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о прекращении действия данного патента (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
После отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2018,
оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2018, производство по делу в части требований Гайнутдинова Г.З. прекращено; требования Валеева М.М. удовлетворены – патент Российской Федерации № 2175625 на изобретение «Транспортный вертолет» признан недействительным полностью; суд обязал Роспатент аннулировать соответствующую запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации и распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в Роспатент 17.07.2000 поступила заявка
№ 2000118986 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Транспортный вертолет и способы его использования» (далее – изобретение), в которой в качестве авторов были указаны Бугаков И.С., Карташев В.Б., Киямов Р.Н., Лаврентьев А.П., Лукашенко Д.Г., Павлов Л.Н., Птицын А.Н., Степанов А.И., Шаргин В.П. и Шувалов В.А., а в качестве патентообладателя – завод.
По результатам экспертизы заявки Роспатентом выдан патент Российской Федерации № 2175625 на изобретение «Транспортный вертолет» (далее – патент) с датой приоритета от 17.07.2000 с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателя перечисленных выше лиц. Сведения о выдаче патента внесены в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента 10.11.2001.
Валеев М.М. и Гайнутдинов Р.З., утверждая, что лица, перечисленные в патенте в качестве авторов, таковыми не являются, а техническое решение, которое соответствует сущности изобретения, изложенного в независимом пункте формулы патента, создано в результате творческой деятельности истцов - авторов рационализаторского предложения от 12.06.1992 № 14/193 (далее – рационализаторское предложение), обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы и внесудебного заключения Базанова Ю.Б. пришел к выводам о достаточности совокупности признаков технического решения, отраженных в рационализаторском предложении, для достижения указанного в изобретении технического результата и об обоснованности доводов истца Валеева М.М. о наличии как его творческого вклада, так и вклада Гайнутдинова Г.З., в создание технического решения.
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие творческого вклада ответчиков в создание технического решения и их авторства, признав недостаточными их письменные объяснения, приняв во внимание то, что ответчики являются бывшими должностными лицами, занимавшими руководящие должности на заводе и имевшими возможность непосредственного доступа к материалам, содержащим информацию о рационализаторском предложении, еще до подачи заявки на изобретение, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не установив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции отметил, что с учетом факта внедрения рационализаторского предложения на заводе и должностного положения ответчиков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не только могли, но и должны были знать о рационализаторском предложении и использовать его при выполнении своей работы; оспаривая указанные выводы, Лаврентьев А.П. не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия собственного творческого вклада в изобретение; фактически техническое решение, охраняемое спорным патентом на изобретение, было заимствовано авторами, указанными в данном патенте, у авторов рационализаторского предложения; техническое решение, изложенное в рационализаторском предложении, является результатом совместного творческого труда Валеева М.М. и Гайнутдинова Г.З.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не принятии заключения ГНЦ «ФГУП «ЦАГИ», ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенных прав, о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд эксперта были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Лаврентьеву Александру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова
