Судья Самсонов И. И. УИД 18RS0011-01-2020-000465-63 Дело № 2-696/2020 (1 инстанция)
Дело № 33-4127/2020 (апелляция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Нургалиева Э. В., Фроловой Ю. В.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 ноября 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Чепецкий механический завод»
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года, которым
исковые требования Смирнова В. Г. к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании убытков удовлетворены частично.
Взысканы с Акционерного общества «Чепецкий механический завод» в пользу Смирнова В. Г. в счет возмещения убытков с учетом удержания налога на доходы физических лиц денежную сумму в размере 174525 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 5829 рублей 65 копеек.
Взысканы с Акционерного общества «Чепецкий механический завод» в пользу Смирнова В. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляемые на задолженность в размере 174525 рублей 79 копеек с учетом последующего уменьшения в случае погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 июня 2020 по день фактического погашения задолженности.
Взысканы с Акционерного общества «Чепецкий механический завод» в пользу Смирнова В. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 рублей.
Взыскана с Акционерного общества «Чепецкий механический завод» в пользу Муниципального образования «Город Глазов» государственная пошлина в размере 143 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Чепецкий механический завод» Рудаковой И. А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истец Смирнов В. Г. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее – АО «Чепецкий механический завод») о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что в период с 05 июля 2010 года по 29 мая 2015 года истец являлся работником АО «Чепецкий механический завод» на различных руководящих должностях, связанных с титановым производством.
Истец является соавтором изобретения «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов», патент № 2580777 на которое был выдан ответчику. Ответчик использует данное изобретение в собственном производстве с начала действия патента с 31 октября 2014 года по настоящее время. Договор между истцом и ответчиком по выплате вознаграждения за использование изобретения не заключался.
Обязанность ответчика по выплате вознаграждения за период использования изобретения с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года наступила в ноябре 2019 года, ответчиком выплачено истцу вознаграждение в размере 39098,84 рублей, которое было рассчитано, исходя из досрочного прекращения Федеральной службой по интеллектуальной собственности с 27 декабря 2018 года действия патента № 2580777.
Ранее ответчик уклонялся от выплаты вознаграждения за использование данного изобретения, вознаграждение за период с 31 октября 2014 года по 31 октября 2018 года выплачивалось лишь по результатам судебного разбирательства.
Досрочное прекращение действия патента было сделано ответчиком именно с целью прекращения выплаты вознаграждения за использование изобретения, подтверждением чего является продолжение производства запатентованным способом труб со спиральными ребрами из титанового сплава и их продажа ПО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова» в 2019 и 2020 годах по договору от 15 мая 2019 года №.
Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 170300,85 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 170300,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года в сумме 2922,30 рублей и далее по 27,92 рублей в день до фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 4664 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.
Определением суда от 23 июня 2020 года были приняты измененные исковые требования, согласно которым истец пояснил, что изначально ошибочно указал на перечисление ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере 39098,84 рублей, в дальнейшем было установлено, что данная сумма включала в себя доплату за использование другого изобретения (патент № 2576288), фактическая же выплата за использование изобретения, защищенного патентом № 2580777, указанным в иске, составляет 34873,90 рублей.
В связи с чем, истец просил суд окончательно взыскать с ответчика в качестве убытков 174525,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года в сумме 5834,41 рублей и далее по 26,23 рублей в день до фактического исполнения решения суда, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о злоупотреблении ответчиком правом на прекращение действия патента.
Очередность осуществления действий по уплате государственной пошлины, которая осуществляется по установленному графику, и дальнейшее принятие решения о прекращении патента не могут свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом.
Не обоснованы выводы суда о не соблюдении ответчиком требований СТО при рассмотрении вопроса о целесообразности поддержания патента. Отмечено, что в отношении каждого охраняемого патентом изобретения (полезной модели) выносится индивидуальное решение с учетом конкретных обстоятельств. Положения СТО не содержат запрета на принятие генеральным директором решения за пределами сроков, предусмотренных СТО. Убыточность производства подтверждена представленной в материалах дела справкой планово-экономического отдела. Перечень критериев определения целесообразности поддержания в силе патентов нормативно не определен. Факт того, что по ряду других патентов, которые использовались на протяжении 6-15 лет не ставился вопрос о коммерциализации или доходности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Не мотивирован вывод суда «о нестандартном поведении ответчика при прекращении патента и уклонении от обычного способа». Закон предусматривает два пути реализации права на прекращение поддержания патента, в том числе путем подачи заявления уполномоченным органом, который также является легитимным.
Ответчиком было сначала принято на секции НТС решение о прекращении патента, затем направлено заявление об этом в Роспатент и издан приказ о выплатах. Не дана оценка тому факту, что вознаграждение было выплачено в добровольном порядке до вынесения решения суда, непосредственно после оформления документов.
Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что его доводы о нецелесообразности поддержания патента в силе ввиду убыточности производства не имеют правового значения, так как для возникновения обязанности по выплате достаточно факта использования изобретения, прекращению действия патента должно предшествовать реальное его неиспользование.
Реализация права ответчика распоряжаться служебным изобретением, в том числе путем прекращения поддержания патента, защищающего изобретение, не может признаваться злоупотреблением только в силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10. Это противоречит статьям 1363, 1364, 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действие патента на изобретение прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и после прекращения действия исключительного права изобретение переходит в общественное достояние. Изобретение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплат вознаграждения за использование.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы, указанные в обоснование жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, выводы суда являются законными и обоснованными.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении к материалам дела его пояснений.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебной коллегией к материалам дела приобщены пояснения истца и ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Ответчик АО «Чепецкий механический завод» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли (Устав, л. д.46-59 т. 1).
Истец Смирнов В. Г. был принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта по титану – советника по проектам на основании приказа от 05 июля 2010 года № с 05 июля 2010 года (л. д. 89 т. 1).
В соответствии с приказом от 21 мая 2015 года истец уволен 29 мая 2015 года по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 90 т. 1).
Истец является соавтором служебного изобретения «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов», на который был выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности ответчику (патентообладателю) патент № 2580777 с датой начала отчета срока действия патента 31 октября 2014 года (л. д. 70-75 т. 1).
Согласно описанию изобретения к патенту № 2580777 изобретение относится к области изготовления труб с наружными спиральными ребрами, используемых в теплообменных аппаратах, способ включает закрутку трубы с наружными продольными ребрами в процессе ее продольного перемещения при местном нагреве трубы, подачу инертного газа на внутреннюю и наружную поверхности трубы с ее охлаждением. Изготовление труб с постоянным шагом и требуемым качеством поверхности без использования процессов щелочного травления обеспечивается за счет того, что подачу инертного газа начинают перед включением местного нагрева, на наружную поверхность трубы инертный газ подают в зону местного нагрева трубы и на участок трубы, выходящий из этой зоны, местный нагрев производят до регламентированной температуры, при этом охлаждение трубы осуществляют до температуры, не превышающей температуру образования окисного слоя, растворимого кислотным травлением.
В соответствии с актами об использовании результатов интеллектуальной деятельности и о внедрении изобретения (полезной модели) от 30 августа 2018 года служебное изобретение «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов», патент РФ № 2580777, соавтором которого является истец, указанное изобретение используется ответчиком в цехе № 80 на участке № 10 с 31 октября 2014 года (л. д. 64, 65 т. 1).
Согласно платежному поручению № от 08 июня 2018 года ОА «Чепецкий механический завод» произведена оплата государственной пошлины за поддержание в силе патента № 2580777 за 5 год действия в размере 2500 рублей (л. д. 210 т. 1).
Приказом АО «Чепецкий механический завод» от 14 ноября 2018 года № постановлено согласно пункту 5.5 СТО 277-2016 «Порядок патентования и использования изобретений и полезных моделей» и в соответствии с пунктом 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, выплатить авторское вознаграждение за период с 31 января 2017 года по 30 октября 2018 года использования изобретения бывшему работнику предприятия Смирнову В. Г. в размере 209399,69 рублей (л. д. 199 т. 1).
Согласно справке от 20 декабря 2018 года по патенту РФ № 2580777, подготовленной секретарем НТС М.А.В. на заседание НТС для решения вопроса о целесообразности поддержания в силе патента, дальнейшее поддержание патента РФ № 2580777 в силе является нецелесообразным, учитывая, что АО «ЧМЗ» является естественным монополистом по изготовлению и поставке труб со спиральными ребрами. На данный вид продукции в 2016 году был получен патент, заказчиком труб является только АО «ОКБМ Африкантов» в рамках Гособоронзаказа и ввиду того, что предприятие входит в контур управления Госкорпорации «Росатом», установление и регулирование рыночной стоимости труб со спиральными ребрами напрямую не зависит от АО «ЧМЗ», выручка от продажи труб не покрывает расходы на их изготовление, по данным ПЭО выпуск ребристой трубы является убыточным для завода, в связи с чем дальнейшее поддержание патента РФ № 2580777 является нецелесообразным (л. д. 69 т. 1).
В соответствии с протоколом заседания секции научно-технического совета по патентно-правовой защите АО «Чепецкий механический завод» от 21 декабря 2018 года №-Пр принято решение, в том числе о направлении заявления в ФГБУ ФИПС о досрочном прекращении действия патента на изобретение «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов», рег. 1703, патент РФ № 2580777 (л. д. 68 т. 1). Одновременно такое же решение принято по патенту № 2576288.
27 декабря 2018 года ответчик направил заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о прекращении действия патента на изобретение «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов», патент РФ № 2580777.
Согласно уведомлению об удовлетворении заявления о досрочном прекращении действия патента от 01 марта 2019 года, а также заключению Роспатента РФ Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) принято решение об удовлетворении заявления о досрочном прекращении действия патента РФ № 2580777 «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов».
Действие патента прекращено с 27 декабря 2018 года, сведения о досрочном прекращении действия патента внесены в Государственный реестр изобретений РФ и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента (л. д. 66-67 т. 1).
Согласно приказу № 19/151/лс-П от 04 декабря 2019 года в связи с корректировкой расчета средней заработной платы с учетом решения Глазовского районного суда от 24 сентября 2018 года по делу № 2-1798/2018 произведена дополнительная выплата авторского вознаграждения за использование изобретения рег. № 1703 за период с 31 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года Смирнову В. Г. согласно приложениям № 1, 2 к настоящему приказу. Указано, что расчет дополнительной выплаты произведен с учетом ранее выплаченной части суммы вознаграждения в соответствии с приказом от 20 ноября 2019 года № 19/136/лс-П (л. д. 82 т. 1).
В соответствии с приложением № 1 к приказу № 19/151/лс-П от 04 декабря 2019 года выплата по приказу № 19/136/лс-П от 20 ноября 2019 года 35288,96 рублей (с НДФЛ), сумма доплаты 4825,94 рублей (с НДФЛ) (л. д. 83 т. 1).
Согласно платежному поручению № от 27 ноября 2019 года АО «Чепецкий механический завод» выплатило Смирнову В. Г. авторское вознаграждение по приказу № 19/136/лс-П от 20 ноября 2019 года за использование патента рег. № 1703, патент РФ на изобретение № 2580777 в размерах 30648,96 рублей (л. д. 10 т. 2).Согласно платежному поручению № от 17 декабря 2019 года АО «Чепецкий механический завод» выплатило Смирнову В. Г. авторское вознаграждение за использование патента № 2580777 по приказу № 19/151/лс-П и патента № 2576288 по приказу № 19/150/лс-П в общем размере 39098,84 рублей (л. д. 11 т. 2).
В соответствии со сведениями, указанными в справке АО «Чепецкий механический завод» № о выплатах Смирнову В. Г. авторского вознаграждения за использование патента № 2580777 по приказам № 19/136/лс-П от 20 ноября 2019 года, № 19/151/лс-П от 04 декабря 2019 года, фактически ответчиком истцу с учетом удержания НДФЛ было выплачено 30648,96 рублей (платежное поручение № от 27 ноября 2019 года), 4198,94 рублей (платежное поручение № от 17 декабря 2019 года), всего 34847,90 рублей (л. д. 9 т. 2).
В соответствии со сведениями, указанными в справке ПЭО от 18 мая 2020 года №, по итогам 2014-2017 года рентабельность по номенклатурам, на которые распространялось действие патента № 2580777, составила – (минус) 3 %, в том числе за 2017 года – (минус) 15,6 % (л. д. 87 т. 1).
Сторонами не оспаривается, что выплаты авторского вознаграждения истцу были произведены до даты прекращения действия патента № 2580777 по 27 декабря 2018 года.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с использованием изобретения с момента прекращения патента (28 декабря 2018 года) по 30 октября 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалами дела установлено, что с 2014 года АО «Чепецкий механический завод» занимается изготовлением труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов, реализует свою продукцию покупателям (в основном – АО «ОБКМ Африкантов») (договоры № от 06 февраля 2017 года, от 28 января 2016 года №, от 28 августа 2017 года №, от 17 февраля 2014 года №, л. д. 159-196 т. 1).
Стороной ответчика, в том числе в судебных заседаниях судов первой (протокол судебного заседания от 04 июня 2020 года, л. д. 140 оборот т. 1) и апелляционной инстанции, а также показаниями свидетеля М.А.В. (главного специалиста интеллектуальной собственности АО «Чепецкий механический завод»), предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний (протокол судебного заседания от 07 августа 2020 года, л. д. 96 т. 2), подтвержден факт того, что после прекращения поддержания патента № 2580777 27 декабря 2018 года ответчиком до настоящего времени в своей деятельности используется изобретение «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов». В том числе стороной ответчика не оспаривается использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно руководствуясь соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о патентном праве, обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении со стороны ответчика правом и прекращении поддержания патента с целью прекращения выплаты вознаграждения истцу при продолжении использования изобретения, что дает истцу право требовать с ответчика возмещения убытков.
Согласно статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них (пункт 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (пункт 2 статьи 1370).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1370).
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения патенообладателем патента на служебное изобретение или полезную модель, автор имеет право на вознаграждение.
В абзаце 1 пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации) выплата вознаграждения прекращается.
В соответствии со статьей 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно в том числе: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.
При этом, в абзаце 3 пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
С учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленного факта продолжения использования в производстве ответчика после прекращения патента № 2580777 изобретения, которое было ранее защищено указанным патентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о досрочном прекращении действия патента с целью прекращения выплаты вознаграждения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Факт использования в производстве ответчика изобретения является достаточным основанием для вывода о наличии права истца (автора изобретения) требовать с ответчика (работодателя) возмещения убытков, которые составляют неполученное истцом вознаграждение за указанный им период.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе на решение районного суда не оспаривается указанный факт, а напротив он подтвержден ответчиком.
Судебная коллегия находит, что в настоящем случае не имеется оснований полагать об использовании ответчиком изобретения в качестве общественного достояния в порядке статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии обязанности по выплате вознаграждения за использование. В противном случае, при установленных обстоятельствах это лишний раз свидетельствует о том, что целью прекращения действия патента ответчиком являлось прекращение выплаты вознаграждения.
При этом, доводы ответчика об отсутствии нарушений при рассмотрении вопроса о прекращении действия патента и соответствии действий ответчика требованиям законодательства в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, не могут быть приняты судом во внимание.
Вывод суда первой инстанции о том, что о злоупотреблении правом свидетельствует оплата 08 июня 2018 года пошлины за поддержание патента № 2580777 в силе за 5 год с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года и дальнейшее досрочное прекращение патента в указанный период, а также нестандартное поведение ответчика по прекращению действия патента по сравнению с другими имеющимися патентами не является обоснованным.
Сами по себе указанные действия при отсутствии последующего использования в производстве изобретения, защищенного прекращенным патентом, не могут свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом досрочного прекращения патента.
В соответствии со статьей 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе – по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Исходя из указанной нормы, следует, что патентообладатель вправе выбрать один из способов прекращения действия патента, в том числе после уплаты пошлины он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о прекращении патента.
Также не могут свидетельствовать о злоупотреблении права иные действия в отношении процедуры прекращения патента, отличные от действий, применяемых ответчиком при прекращении других патентов.
Право выбора способа прекращения действия патента, указанного в статье 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит патентообладателю.
Из выводов суда первой инстанции следует исключить указание на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года по делу № 2-159/2020, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 октября 2020 года данное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции по делу № 2-159/2020 пришел к выводу о недоказанности использования изобретения № 2576288 после прекращения действия патента, и, следовательно, злоупотребления правом со стороны ответчика.
При бесспорном установлении факта использования ответчиком изобретения, ранее защищенного патентом № 2580777, после прекращения данного патента не имеют правового значения выводы суда о нарушении процедуры рассмотрения вопроса о нецелесообразности поддержания патента, убыточности производства с использованием изобретения, а также доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом досрочного прекращения патента и при дальнейшем его использовании, что повлекло нарушение права истца на получение авторского вознаграждения, не могут свидетельствовать и доводы ответчика о вынужденности использования в производстве данного изобретения и невозможности участия в ценообразовании на продукцию, выпускаемую с использованием изобретения.
Не могут быть положены в основу вывода о злоупотреблении правом действия ответчика по принятию решения о прекращении действия патента, в том числе момент их совершения, и принятые судебные акты по вопросам выплат истцу денежных средств, связанных с оплатой авторского вознаграждения.
Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит доказанным злоупотребление ответчиком правом на досрочное прекращение патента при продолжении использования изобретения в своем производстве, что свидетельствует о цели таких действий как прекращение выплаты вознаграждения, что лишило истца права на получение авторского вознаграждения за служебное изобретение и является основанием для взыскания с ответчиком в его пользу убытков.
В части определения размера убытков и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение районного суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки в указанной части.
Размер убытков определен судом, исходя из размера авторского вознаграждения, которое в отсутствие между истцом и ответчиком соответствующего договора, исчисляется в соответствии с пунктом 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 512 от 04 июня 2014 года, в размере средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых изобретение использовалось и выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретения.
Размер средней заработной платы истца, подлежащий учету при определении размера авторского вознаграждения, установлен ранее вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года – 209399,69 рублей, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда.
С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы и требований истца судом обоснованно определено ко взысканию с ответчика в пользу истца 174525,79 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанной суммы, с момента, когда авторское вознаграждение за год использования с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года подлежало выплате (в течение месяца), то есть с 01 декабря 2019 года.
Также судебное решение не оспаривается сторонами и в части взыскания судебных расходов, которые судом определены в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом значимых обстоятельств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в указанной части.
В апелляционной жалобе, не содержащей несогласия с выводом суда о дальнейшем использовании ответчиком в производстве изобретения, патент на которое прекращен, с учетом выводов судебной коллегии отсутствуют доводы, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решений суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение районного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Э. В. Нургалиев
Ю. В. Фролова
