Судья Чупина Е.П. Дело № №
(номер дела в суде первой инстанции №2№
УИД №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Ивановой М.А. и Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Чепецкий механический завод» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ЧМЗ» о взыскании убытков за использование изобретения.
С АО «ЧМЗ» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения убытков 44 312,34 руб. с учетом удержания НДФЛ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2019 года по 05 марта 2020 года в размере 724,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб.
С АО «ЧМЗ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на задолженность в размере 44 312,34 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06 марта 2020 года по день фактического погашения задолженности.
С АО «ЧМЗ» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения убытков 174 499,79 руб. с учетом удержания НДФЛ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2019 года по 03 июля 2020 года в размере 6 064,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
С АО «ЧМЗ» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на задолженность в размере 174 499,79 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности.
Этим же решением суда ФИО2 из местного бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 19,56 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - АО «Чепецкий механический завод» - ФИО3 (доверенность от 7 февраля 2018 года, сроком на три года; диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее по тексту – АО «ЧМЗ») о взыскании вознаграждения за использование изобретения.
Требования мотивировал тем, что в период с 22 марта 1979 года по 6 октября 2016 года работал у ответчика. Является соавтором изобретения «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», на данное изобретение АО «ЧМЗ» выдан патент РФ №. Ответчик использует данное изобретение в собственном производстве с начала отсчета срока действия патента – с 31 октября 2014 по настоящее время. Изобретение являются служебным, что свидетельствует о принадлежности исключительного права на них ответчику. При условии использования АО « ЧМЗ» изобретения в своем производстве, у истца возникает право на получение вознаграждение. Обязанность ответчика по выплате вознаграждения за период использования изобретения с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года (пятый год использования) наступила в ноябре 2019 года. 27 ноября 2018 года ответчик перечислил истцу 8 862,75 руб. (с учетом удержания НДФЛ), при этом дал разъяснения о том, что АО «ЧМЗ» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с просьбой о прекращении действия патента, действие патента прекращено с 27 декабря 2018 года. Выплачено вознаграждение в размере 10 186,75 руб. за использование изобретения с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года.
Истец не согласен с расчетом в части выплаты вознаграждения только за период поддержания патента.
5 марта 2020 года истец ФИО1 изменил основания иска, просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате досрочного прекращения ответчиком патента на изобретение. По мнению ФИО1 действия ответчика по досрочному прекращению патента на служебное изобретение с 27 декабря 2018 года были осуществлены исключительно с целью прекращения ему выплаты вознаграждения. Сумма убытков составляет те выплаты, которые бы он получил в качестве использования ответчиком служебного изобретения в период с 31 октября 2018 года по 31октября 2019 года.
На основании изложенного, с учетом изменения основания иска и их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу:
-причиненные убытки в сумме 44 312,34 руб. с учетом удержания НДФЛ;
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2019 года по 05 марта 2020 года в сумме 724,06 руб., далее по 7,26 рубля в день до фактического исполнения решения суда;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728 руб.
Определением суда от 5 марта 2020 года приняты изменения основания исковых требований.
ФИО2 обратился в суд к АО «ЧМЗ» с аналогичным иском, ссылаясь на то, что является соавтором изобретения «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия». Полагал, что досрочное прекращение действия патента с 27 декабря 2018 года было сделано ответчиком только с целью прекращения выплат вознаграждения за использование изобретения, подтверждением чего является продолжение производства интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия запатентованным способом и их продажа после 27 декабря 2018 года. В результате ему причинены убытки в виде выплат, которые он получил был за использование ответчиком изобретения, если бы действие патента не было прекращено досрочно.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу:
-убытки в сумме 174 499,79 руб.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года в сумме 6 121,98 руб. и далее по 26,22 руб. в день до фактического исполнения решения суда;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 836 руб.;
-судебные издержки в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 18 марта 2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ЧМЗ» - ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что цель прекращения выплат авторам не рассматривалась как обоснование прекращения действия патента, протокол не содержит упоминаний об обсуждении данного вопроса, расчетов, иной информации в отношении подобного обоснования. У патентообладателя имелись иные основания для принятия такого решения. Объем правовой охраны изобретения по патенту № № ограничен количественными признаками, выраженными в виде альтернативных единичных значений: массовое количество лигатуры, добавляемой в шихту, составляет 70, или 75, или 85 % от общей массы шихты. Соответственно интервалы от 0% до 70% от общей массы шихты (исключая 70%), от 70 до 75% от общей массы шихты ( исключая 70 и 75 %), от 75 до 85 % от общей массы шихты ( исключая 75 и 85 %), а также от 85 до 100 % от общей массы шихты ( исключая 85%) являются неохраняемыми в смысле исключительного права.
Технологии в отношении проработки способов получения интерметаллидных сплавов постоянно развиваются и совершенствуются, патенты устаревают и теряют актуальность. В связи изменением технологий с 2019 года изобретение, защищенное патентом № № при производстве интерметаллидных сплавов не использовалось, в изготовленных слитках значения массовой доли лигатуры в шихте находятся за пределами значений независимых признаков формулы.
Решение о прекращении патента принято на заседании секции научно-технического совета по патентно-правовой защите, заявление о досрочном прекращении действия патента направлено в Роспатент в пределах прав, предоставленных юридическому лицу для распоряжения своей интеллектуальной собственностью и не содержит признаков злоупотребления правом. АО « ЧМЗ» является коммерческой организацией, при определении целесообразности поддержания патента в силе имеют важное значение возможность коммерциализации нематериальных активов, юридическая монополия на объект интеллектуальной собственности, клиентская база и тд.
Некорректна также ссылка истца на осуществление выплата авторского вознаграждения по результатам судебного разбирательства (дело № №), как на доказательство нежелания ответчика осуществлять выплаты. Указанный спор был по периоду использования изобретения и размеру выплат, то есть касался неурегулированных разногласий, установленных локальными актами и Постановлением № 512), то есть спор не был связан с отказом ответчика в производстве выплат вознаграждения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «ЧМЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ответчик не согласен с выводами суда о допущенном с его стороны злоупотреблением правом при принятии решения о прекращении патента.
Судом не приняты во внимание объяснения ответчика о том, что уплата госпошлины осуществляется по установленному графику, а не решается секцией НТС. Вопросы целесообразности поддержания патентов в силе не рассматриваются при выполнении платежей по графику. Указанные вопросы решаются на секции научно-технического совета (далее по тексту – НТС). Таким образом, очередность осуществления действий по уплате госпошлины и принятию решения о прекращении патента не могут свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом.
Также автор жалобы указывает, что в отношении каждого охраняемого патентом изобретения/полезной модели выносится индивидуальное решение с учетом конкретных обстоятельств. Положения стандарта организации ( СТО) не содержат запрета на принятие генеральным директором решения за пределами сроков, предусмотренных СТО.
Законом предусмотрено два пути реализации права на прекращение поддержании патента в силе. Выбор того или иного способа, а также направление заявления о прекращении патента после выплаты госпошлины, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
В спорный период произведена выплавка только одного слитка с содержанием лигатуры в шихте 75,3 % ( №). Однако данный слиток был списан в соответствии с актом от 14 марта 2019 года № №, поскольку он не соответствовал техническим условиям - №. Паспорт сертификат на данный слиток оформлен не был.
Судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности обеспечения режима юридической монополии, невозможности коммерциализации патента в объеме признаков независимых пунктов формулы. Как было пояснено в ходе рассмотрения дела, содержание лигатуры в шихте не исчислялось целыми значениями, на практике не было получено ни одного слитка, по которым содержание лигатуры было бы определено целыми значениями. При этом запотентованная формула изобретения четко указывает массовое количество лигатуры 70 % или 75% или 85% от общей массы шихты. У патентообладателя нет права запрещать третьим лицам использовать изобретение в интервалах этих значений, что по сути не даёт ему возможность пользоваться исключительным правом в форме разрешения другим лицам использовать изобретение путем заключения лицензионного договора.
Судом не принято во внимание, что в отношении способов получения интерметаллидных сплавов технологии совершенствуются, патенты устаревают и теряют актуальность. В частности, с 2019 года стружка <данные изъяты> не используется в качестве единственного легирующего компонента. Из представленных ответчиком доказательств следует, что при изготовлении в 2019 году по договорам от 21 мая 2019 года № <данные изъяты> слитков, в качестве легирующего компонента использовалась стружка <данные изъяты>. Указанные слитки были изготовлены с добавлением новых компонентов в составе шихты. Более того, как видно из расчетов, предоставленных цехом № в служебном письме от 19 мая 2020 года № №, основанных на рабочих планах и отчетах, массовая доля содержания лигатуры <данные изъяты> в шихте, за исключением партии № (период использования истцам оплачен) и №, составляет 46,8%, 45,6%, 46,5 % и 46,4 %.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы суда полагает верными. В суде апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что досрочное прекращение ответчиком патента связывает с тем, что одним из авторов изобретения является истец ФИО2
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения ( т.1, л.д.91).
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «ЧМЗ» на основании приказа от 29 марта 1979 года №№ с 22 марта 1979 года, 06 октября 2016 года прекратил свою трудовую деятельность у ответчика ( том 1, л.д.24).
ФИО2 был принят на работу в ОАО «ЧМЗ» на основании приказа от 05 июля 2010 года №№, 29 мая 2015 года в соответствии с приказом от 21 мая 2015 года прекратил трудовую деятельность у ответчика.
Истцы ФИО1 и ФИО2 являются соавторами служебного изобретения «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», патент № № был выдан ОАО «ЧМЗ» Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Началом отсчета срока действия патента является 31 октября 2014 года (том 1, л.д.17-23).
Изобретение относится к области металлургии, а именно к способам выплавки титановых сплавов и может быть использовано при производстве полуфабрикатов, предназначенных для изготовления деталей газотурбинных двигателей, силовых установок, агрегатов авиационного, топливно-энергетического и морского назначения. Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия и содержанием кислорода не более 0,08 мас.% включает подготовку шихты, содержащей в качестве исходных материалов титановую губку с легирующими компонентами и лигатуру, изготовление расходуемого электрода, его переплав с получением слитка интерметаллидного сплава. В качестве лигатуры используют стружку сплава, содержащего масс.%: <данные изъяты> – не более 0,05, причем массовое количество лигатуры составляет 70 или 75 или 85% от общей массы шихты. Повышается химическая однородность слитков сплавов на основе алюминида титана с высоким содержанием ниобия и содержанием кислорода до 0,08 мас.% для обеспечения высоких механических и технологических свойств получаемых из него изделий.
Истец ФИО1 в качестве одного из авторов заключил договор №№ от 23 марта 2016 года о выплате вознаграждений за создание изобретения авторам служебного изобретения, рег.№№ «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия» с АО «Чепецкий механический завод». Согласно договору авторы подтверждают, что указанное изобретение создано в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей и является служебным. Работодатель обязуется выплатить авторам вознаграждение за создание изобретения в виде единовременного платежа в размере по 13485 руб. каждому автору. Указанное вознаграждение работодатель выплачивает в течение двух месяцев после вступления в силу настоящего договора (с момента подписания). В случае использования изобретения в производстве работодателя, предоставления права использования изобретения или отчуждения исключительного права на изобретение третьим лицам, работодатель и авторы заключают отдельный договор, устанавливающий условия, порядок и размер вознаграждения. Работодатель имеет право на досрочное прекращение действия патента (том 1, л.д.50).
7 декабря 2018 года состоялось заседание секции научно-технического совета по патентно-правовой защите АО «ЧМЗ».
На заседании секции научно-технического совета по патентно-правовой защите АО «ЧМЗ» 7 декабря 2018 года на повестке дня стоял вопрос по использованию/неиспользованию изобретения «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», патент РФ №, рег.№№ в 2015, 2017, 2018.
Принято следующее решение: указанное изобретение в 2015 не использовалось, в 2017 и 2018 использовалось (том 2, л.д.87-89).
Согласно протоколу заседания секции научно-технического совета по патентно-правовой защите АО « ЧМЗ» от 21 декабря 2018 года №№ на повестке дня стоял вопрос о досрочном прекращении действия патента на изобретение «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», патент РФ №, рег.№. По результатам было принято решение: направить заявление в ФГБУ ФИПС о досрочном прекращении действия патента на изобретение «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», патент РФ №№, рег.№ (том 1, л.д.25).
В справке по патенту РФ № № от 20 декабря 2018 года, подготовленной на заседание научно-технического совета по патентно-правовой защите АО « ЧМЗ» указано следующее:
В формуле изобретения « Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», патент РФ №, одним из отличительных признаков является массовое количество лигатуры, которое составляет 70, или 75, или 85 % от общей массы шихты. Конкретные значения, отсутствие диапазона, а также слов, указывающих условно на возможный допустимый интервал, таких как «около», «примерно», не даёт возможности в объеме независимых признаков формулы изобретения коммерциализировать патент, обеспечить режим юридической монополии использования патента. Дальнейшее поддержание патента в силе является нецелесообразным ( т.1 л.д.26).
26 декабря 2018 года АО «ЧМЗ» направило заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о прекращении действия патента на изобретение «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», патент РФ №№ (том 1, л.д.27).
Согласно уведомлению об удовлетворении заявления о досрочном прекращении действия патента от 12 апреля 2019 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) принято решение об удовлетворении заявления о досрочном прекращении действия патента РФ №№ «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия». Действие патента прекращено с 27 декабря 2018 года (том 1, л.д.28-29).
На основании приказа № от 26 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 было выплачено авторское вознаграждение в размере 259920,17 руб. и 894830,05 руб. соответственно за использование изобретения (патент №№) (том 2, л.д.52-53).
Согласно приказу № от 20 ноября 2019 года ФИО1 было выплачено авторское вознаграждение в размере 10186,75 руб. за использование служебного изобретения «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», патент № № в период с 31 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года (том 1, л.д.30-32). Производство выплаты подтверждается платежным поручением № от 27 ноября 2019 года (том 1, л.д.33), выплата была произведена в размере 8862,75 руб. с учетом удержания НДФЛ.
Согласно приказу № от 04 декабря 2019 года ФИО2 было выплачено авторское вознаграждение в размере 40114,90 руб. за использование служебного изобретения «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия», патент №№ в период с 31 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года (том 1, л.д.107-109). Указанное обстоятельство также подтверждается платежным поручением № от 17 декабря 2019 года, выплата была произведена в размере 39098,84 руб. с учетом удержания НДФЛ (том 2, л.д.68).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 395, 1347, п. 1 ст. 1354, ст. 1364, ст. 1367, п. 1 и п. 4 ст. 1370, п. 1 ст. 1381, ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
При этом суд исходил из того, что истцы (авторы) вправе требовать с ответчика (работодателя) возмещения убытков, поскольку ответчик АО «ЧМЗ», злоупотребив своим правом на досрочное прекращение действия патента №, прекратил его поддержание путем подачи заявления с целью прекращения выплаты вознаграждения истцам, при этом продолжая использовать изобретение в производстве.
В основу решения суда положены представленные истцами расчеты убытков.
Поскольку установлена неправомерность действий ответчика по невыплате истцам вознаграждения за использование изобретения за период с 27 декабря 2018 года по 30 октября 2019 года, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имелось.
На основании ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.
Согласно п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них.
В силу п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Согласно п. 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения патентообладателем патента на служебное изобретение или полезную модель, автор имеет право на вознаграждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1381 Гражданского кодекса Российской приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезной модели или промышленного образца.
В силу п. 1 ст. 1230 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений.
Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1399 ГК РФ предусмотрено, что действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно:
-на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении;
-при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается. Если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 ГК РФ).
Как указано выше, истцы ФИО1 и ФИО2 являются соавторами служебного изобретения «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия».
Патент №№ был выдан ОАО «ЧМЗ», ответчик являлся патентообладателем, начало отсчета срока действия патента 31 октября 2014 года (том 1, л.д.17-23).
С 27 декабря 2018 года действие патента прекращено на основании заявления ответчика о досрочном прекращении действия патента РФ №№ «Способ получения интерметаллидных сплавов на основе алюминида титана с повышенным содержанием ниобия» (том 1, л.д.28-29).
Сторонами не оспаривается, что выплаты авторам (истцам) были произведены до даты прекращения действия патента, а именно по 27 декабря 2018 года (том 1, л.д.30).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что
досрочное прекращение действия патента с 27 декабря 2018 года было осуществлено ответчиком с целью прекращения выплат вознаграждения за использование изобретения. Считают, что им причинены убытки в виде выплат, которые они получили за использование ответчиком изобретения, если бы действие патента не было прекращено досрочно.
Таким образом, спорным является период с 28 декабря 2018 года по 30 октября 2019 года.
Между тем, доводы истцов о том, что действие патента было досрочно прекращено ответчиком исключительно с целью прекращения им выплаты авторского вознаграждения, с которыми согласился суд первой инстанции, судебной коллегией признаются необоснованными.
В рассматриваемом случае ответчик воспользовался своим правом на досрочное прекращение действия патента № (соавторами изобретения которого являются истцы и по которому последние получали вознаграждения), путем подачи соответствующего заявления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Подача такого заявления является волевым актом, одной из юридических характеристик которого выступает его бесповоротность.
Согласно справке от 20 декабря 2018 года по патенту РФ №, составленной секретарем НТС М.А.В., дальнейшее поддержание патента РФ № в силе является нецелесообразным, учитывая, что конкретные значения, отсутствие диапазона, а так же слов, указывающих условно на возможный допустимый интервал, не дают возможности: 1) в объеме независимых признаков формулы изобретения коммерциализировать патент, 2) обеспечить режим юридической монополии использования патента РФ № (том 1, л.д.26).
Аналогичные доводы о нецелесообразности дальнейшего поддержания патента приводились представителем ответчика в суде первой инстанции. Оснований для сохранения силы данного патента ответчик не усмотрел, поскольку предусматривается возможность потери действительной или потенциальной ценности.
Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.
Вознаграждение выплачивается работнику за использование результата интеллектуальной деятельности как объекта права, а не за использование (реализацию) продукции, при создании которой использовался результат интеллектуальной деятельности, защищенный патентом.
Фактически единственным основанием для выводов о том, что ответчиком досрочно прекращено действие патента на изобретение исключительно с целью прекращения выплаты истцам авторского вознаграждения, является факт изготовления АО «ЧМЗ» слитка сплава № в январе 2019 года, то есть после прекращения 27 декабря 2018 года действия патента.
Материалами дела подтверждается, что в январе 2019 года ответчиком выплавлен слиток сплава № массой 446 кг с использованием вышеуказанного изобретения.
Между тем, указанное обстоятельство по мнению судебной коллегии не свидетельствует о том, что досрочное прекращение действия патента является злоупотреблением со стороны ответчика, так как было осуществлено с целью лишения истцов возможности получать вознаграждение.
Как уже указано судебной коллегией, основания досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец определяют правила, содержащиеся в ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.
Досрочное прекращение действия последнего означает и прекращение действия исключительного права на соответствующий результат. Юридически значимым последствием досрочного прекращения патента по рассматриваемому основанию является не только прекращение действия исключительного права, но и взаимосвязанный с этим событием переход изобретения, полезной модели или промышленного образца в режим общественного достояния.
В соответствии со ст.1364 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.
Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
По смыслу приведенных норм досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.
По истечении срока действия исключительного права, как следует из статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
То есть досрочное прекращение действия исключительного права на изобретение не лишало ответчика АО «ЧМЗ» использовать данное изобретение в производственный деятельности как общественное достояние.
Изготовление ответчиком после 27 декабря 2018 года слитка с использованием изобретения, соавторами которого являлись истцы, носило единичный характер, при этом из материалов дела следует, что указанный слиток изготавливался на основании рабочего плана, который бы разработан еще до прекращения действия патента, а именно 20 сентября 2018 года,
Выплавленный в январе 2019 года слиток № с содержанием лигатуры в шихте 75,3 % был фактически списан для внутреннего пользования в соответствии с актом от 14 марта 2019 года № №, поскольку химический состав слитка не соответствовал требованиям технических условий № для сплава <данные изъяты> по содержанию кислорода. Причиной явилось повышенное содержание кислорода вследствие неравномерного его распределения в исходном сырье ( стружка <данные изъяты>). Слиток переведен в обороты третьего класса в соответствии с п.1.2.3 «Классификатор. Оборотов титанового производства» от 11 февраля 2013 года № Принято решение в дальнейшем использовать слиток в соответствии с планами научно-исследовательских работ с учетом фактического содержания легирующих элементов для расчетного состава.
Паспорт сертификат на данный слиток оформлен не был ( т.2, л.д.65- 66, 176-178).
Таким образом, дальнейшее хранение не имеющего сертификата слитка на территории АО «ЧМЗ» не имеет цель его продажи, с связано с целью предложения его на продажу или иного введения в гражданский оборот, в связи чем не подпадает под понятие использования изобретения, которое содержится в статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения об обратном при рассмотрении дела не установлены.
Более того, кроме указанного слитка, изготовленного в январе 2019 года и не соответствующего требованиям технических условий <данные изъяты> для сплава <данные изъяты> по содержанию кислорода, других слитков, изготовленных по изобретению, соавторами которого являлись истцы, на АО «ЧМЗ» после досрочного прекращения 27 декабря 2018 года действия патента ответчиком не производилось. То есть изобретение по патенту РФ №, начиная с 27 декабря 2018 года, кроме единичного случая, больше не использовалось ответчиком в производстве.
Пунктом 3 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.
Для установления факта использования изобретения, полезной модели необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения ( пункта 26 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года).
Из описания изобретения к патенту РФ № № следует, что запотентованная формула изобретения четко указывает массовое количество лигатуры 70 % или 75% или 85% от общей массы шихты.
Между тем, в изготовленных на предприятии после прекращения действия патента слитках содержание лигатуры в шихте не соответствует запатентованной формуле. Так, в слитке № содержание лигатуры от общей массы шихты составляет 46,8 %, в слитке № - 45,6 %, в слитках № - 46,5 и 46,4 %, в слитке № – 46,4 % ( т.1, л.д.176-178).
То есть формула изобретения в полном объеме ответчиком не используется, разница между массовым количеством лигатуры от общей массы шихты в запатентованной формуле и массовым количеством лигатуры в составе
изготовленных в 2019 году слитках №, №, № и №, является существенной.
Доказательства обратного, а именно изготовления перечисленных слитков с использованием изобретения по патенту РФ № №, исследованными материалами не установлены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В. показал, что работает главным специалистом технологической службы АО «ЧМЗ», вопросы поддержания патентов выносятся на научно-технический совет завода раз в год. Действия патента поддерживается исключительно с целью сохранения режима юридической монополии. За последние несколько лет было прекращено порядка десяти патентов по различным производствам. В рассматриваемом случае причиной досрочного прекращения действия патента явилось невозможность пользоваться исключительным правом на изобретение, из-за конкретных значений в формуле изобретения. Методы округления в патентном праве не применяются. То есть, если на другом производстве будут изготавливать сплав, массовое количество лигатуры в котором составит 75,1 % от общей массы шихты, то свои исключительные права на изобретение АО «ЧМЗ» защитить не сможет. Цифра 75% никогда достигнута быть не может, будет или 75,1 или 75,38 % и тд. Это даёт право конкурентам на использование изобретения. В настоящее время АО «ЧМЗ» имеет право выпуска данной продукции по лицензионному соглашению.
Каких либо противоречий в показаниях указанного свидетеля с исследованными материалами дела, судебная коллегия не усматривает. Оснований считать его показания недопустимыми не имеется.
Таким образом, совокупностью исследованных по делу обстоятельств объективно подтверждается, что причиной досрочного прекращения действия патента явилось невозможность в объеме независимых признаков формулы изобретения коммерциализировать патент, невозможность обеспечения юридической монополии на изобретение и соответственно использования исключительного на него права. Решение об этом принято научно-техническим советом предприятия (НТС), в соответствии с утвержденным 07.12.2018 года Положением о научно-техническом совете АО «ЧМЗ», в соответствии с требованиями стандарта организации СТО <данные изъяты>, утвержденного 21 марта 2016 года. Оснований считать данное решение научно-технического совета, оформленного протоколом от 7 декабря 2018 года, недопустимым доказательством по доводам стороны истцов, судебная коллегия не находит.
Судом также необоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что фактически спорное изобретение ответчиком не используется, в том числе по причине совершенствования технологий, применении новой лигатуры. Указанные доводы ответчика подтверждены материалами дела.
С учётом изложенного, с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Оснований полагать, что действие патента на изобретение было досрочно прекращено исключительно с целью прекращения выплаты истцам вознаграждения и другие причины у ответчика для этого отсутствовали, судебная коллегия не усматривает.
Уплата ответчиком госпошлины за продление патента на изобретение и последующие действия по досрочному прекращению действия патента, эти выводы судебной коллегии не опровергают, поскольку о каком либо злоупотреблении со стороны ответчика не свидетельствуют.
Нарушений положений стандарта организации СТО <данные изъяты>, утвержденного 21 марта 2016 года, вопреки позиции истцов ответчиком не допущено.
Так, согласно пункта 5.4.5 указанного стандарта, если запатентованное изобретение /полезная модель не используется в течение 5 лет с даты приоритета, вопрос о целесообразности дальнейшего поддержания в силе патента выносится на научно-технический совет предприятия (НТС).
Из пункта 5.4.6 стандарта следует, что после пяти лет использования изобретения/ полезной модели в производстве вопрос о целесообразности дальнейшего поддержания в силе патента также выносится на НТС.
Из буквального толкования указанных положений стандарта следует, что вопрос о целесообразности дальнейшего поддержания в силе патента в обязательном порядке выносится на научно-технический совет предприятия в случаях, если изобретение не используется в течение пяти лет с даты приоритета и после пяти лет использования изобретения в производстве. Между тем, указанные положения стандарта не содержат запрета выносит на обсуждение научно-технического совета предприятия вопросы досрочного прекращения патента на изобретение.
Иные, имевшиеся ранее между истцами и ответчиком споры о выплате вознаграждения (по периоду использования и размеру выплат), не относятся к юридически значимым для настоящего дела. Не имеют правового значения и суждения истца ФИО1 относительно необходимости использования ответчиком в производстве именно спорного изобретения, поскольку целесообразность поддержания патента в силе относится исключительно к компетенции патентообладателя.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика злоупотребившим правом при досрочном прекращении действия патента. Решение о досрочном прекращении патента принято ответчиком в пределах прав, связанных с распоряжением интеллектуальной собственностью. Поскольку с момента досрочного прекращения действия патента прекращается и обязанность работодателя по выплате вознаграждения авторам служебного изобретения за его использование, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков не имеется. Вознаграждение до прекращения действия патента, то есть до 27 декабря 2018 года выплачено истцам в полном объеме.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании убытков за использование изобретения, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики 3 июля 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании убытков за использование изобретения, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи М.А. Иванова
Г.Ф. Питиримова
