установив, что по заключенному между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) договору поставки, условиями которого ассортимент и количество каждой партии товара определяется на основании согласованной сторонами заявки покупателя, предпринимателем поставлен обществу товар, принятый им согласно товарным накладным без претензий и замечаний, обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные соглашением сторон, обществом в полном объеме не исполнена, учитывая поставку продукции покупателю по согласованным сторонами в дополнительном соглашении ценам с учетом однократного увеличения поставщиком в соответствии с условиями договора отпускной цены на товар, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска предпринимателя. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 166, 308, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что несоответствие даты дополнительного соглашения к договору и даты его фактического подписания сторонами, не опровергает факт исполнения сторонами договора поставки на условиях, поименованных в дополнительном соглашении, ранее даты его подписания, учитывая отсутствие возражений сторон при подписании соглашения относительно даты его составления
«О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, указал, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производится, в том числе, с учетом учетной политики общества, которой предусмотрено формирование резерва на выплату отпускных в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.2010 № 167н. Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически фонд оплаты труда был принят комитетом из расчета среднемесячного заработка за 11 месяцев, при этом комитетом учтен резерв на оплату труда отпускников в сумме, эквивалентной месяцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об
бухгалтерских), дополнительные соглашения к данным договорам; 7) кредитные договоры, договоры займа, дополнительные соглашения к данным договорам; 8) бухгалтерскую базу 1С с базой данных за 2012 год - январь 2019 года включительно; 9) кадровые документы: штатное расписание за весь период деятельности общества; табели учета рабочего времени за 2012 год - январь 2019 года; расчеты заработной платы, налогов и взносов с ФОТ за 2012 год - январь 2019 года; расчетные листы за 2012 - январь 2019 год; заявления, приказы о приеме и увольнении сотрудников за 2012 год - январь 2019 год; трудовые договоры за 2012 год - январь 2019 года; договоры о материальной ответственности; расчеты по больничным листам, отпускным выплатам, компенсациям за неиспользованный отпуск при увольнении, командировкам за 2012 год - январь 2019 года; документы на сотрудников организации (копии паспортов, ИНН, СНИЛС, документов об образовании, личные карточки по форме Т-2; согласие на обработку персональных данных и др.) за 2012 год -
в ответ на запрос Таможни декларант в письме от 21.04.2021 пояснил, что предоставить прайс-лист невозможно, так как прайс-лист производителя, являющийся публичной офертой, является коммерческой тайной. Судебные инстанции исходили из того, что подписывая дополнительное соглашение от 04.02.2019 к внешнеторговому контракту с условием о коммерческой наценке продавца в размере 1-2 % от отпускной цены производителя, декларант тем самым принял на себя обязанность подтвердить порядок ценообразования и согласования конечной стоимости товара, поставляемого в рамках данного контракта, с учетом отпускной цены производителя и установленной сторонами наценки продавца. Данные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии факторов, оказавших влияние на формирование цены сделки, документы о которых не представлены таможенному органу. Суды установили, что согласно подпункту 1.2 внешнеторгового контракта от 01.02.2016 № 001/02-2016 поставка товаров согласовывается сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта, следовательно, согласование поставки товара произошло после ее оплаты. Подпункт 4.2 внешнеторгового контракта содержит условие о том, что оплата товара осуществляется путем
размер коммерческой наценки по инвойсу. Данные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии факторов, оказавших влияние на формирование цены сделки, которые не представлены таможенному органу. Суды исходили из того, что подписывая дополнительное соглашение от 04.02.2019 к внешнеторговому контракту с условием о коммерческой наценке продавца в размере 1-2 % от отпускной цены производителя, декларант тем самым принял на себя обязанность подтвердить порядок ценообразования и согласования конечной стоимости товара, поставляемого в рамках данного контракта, с учетом отпускной цены производителя и установленной сторонами наценки продавца. Таможенный орган и суды также заключили, что установленные в пункте 3.2 внешнеторгового контракта условия о том, что цена товара включает в себя стоимость маркировки и упаковки, транспортировки до порта погрузки, не соответствуют также согласованным сторонами условиям поставки EXW Castellon, которые подразумевают, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте. То есть продавец не обязан осуществлять погрузку
реструктуризации долгов гражданина, ПАО «Сбербанк» принял к учету среднегодовой заработок гражданина в размере 75 023,59 руб., однако, как следует из справки 2-НДФЛ за 2021 год, должник не имеет стабильной ежемесячной заработной платы в вышеуказанном размере. Так, размере заработной платы должника в 2021 году составил: январь - 69 607,50 руб., февраль - 77 763,71 руб., март -58 144,74 руб., апрель - 63 166,22 руб., май - 62 637,98 руб., июнь - 188 175,56 руб. (с учетом отпускных ). Дополнительно должник указывал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 08.09.2021 №635-ПП была установлена величина прожиточного минимума по Мурманской области: для трудоспособного населения - 21 113,00 руб., однако, в плане реструктуризации долгов гражданина Соколовой Светланы Александровны в редакции ПАО Сбербанк указан прожиточный минимум трудоспособного населения в размере 19 391.00 руб. Кроме того, должник обращал внимание на то, что в настоящий момент должник является пенсионером и продолжает трудовую деятельность в
от 10.09.2013, №МСК1301225/15 от 10.09.2013, №МСК1301237/17 от 10.09.2013, №МСК1301224/14 от 10.09.2013. По итогам комиссионной проверки на контейнеры наложены ЗПУ SEALED №9725341, №9725314, №9725340, №972535, товар передан на склад временного хранения ООО «Трансбизнес-Э». На территории склада временного хранения Балашихинской ТПП произведен пересчет товара и идентификации маркировки, в результате которой подтверждено несоответствие фактического количества товара, указанному в инвойсе и железнодорожной накладной. Стоимость ущерба причиненного утратой 71 коробки товара из контейнера №FESU5151301 (ж/д накладная ЭА 341586) с учетом отпускной цены поставщика составила 19 461,60 долларов США; стоимость ущерба причиненного утратой 103 коробок товара из контейнера №FESU55188954 (ж/д накладная ЭА 344108) с учетом отпускной цены поставщика – 35 297,91 долларов США; стоимость ущерба причиненного утратой 38 коробок товара из контейнера №FESU5183947 (ж/д накладная ЭА 343724) с учетом отпускной цены поставщика – 12 972,20 долларов США; стоимость ущерба причиненного утратой 49 коробок товара из контейнера №FESU5103670 (ж/д накладная ЭА 344231) с учетом отпускной цены поставщика
МСК1301237/17 от 10.09.2013, № МСК1301224/14 от 10.09.2013. По итогам комиссионной проверки на контейнеры наложены ЗПУ SEALED № 9725341, № 9725314, № 9725340, № 972535, товар передан на склад временного хранения ООО «Трансбизнес-Э». На территории склада временного хранения Балашихинской ТПП произведен пересчет товара и идентификации маркировки, в результате которой подтверждено несоответствие фактического количества товара, указанному в инвойсе и железнодорожной накладной. Стоимость ущерба причиненного утратой 71 коробки товара из контейнера FESU5151301 (ж/д накладная ЭА 341586) с учетом отпускной цены поставщика составила 19 461,60 долларов США; стоимость ущерба причиненного утратой 103 коробок товара из контейнера FESU55188954 (ж/д накладная ЭА 344108) с учетом отпускной цены поставщика - 35 297,91 долларов США; стоимость ущерба причиненного утратой 38 коробок товара из контейнера FESU5183947 (ж/д накладная ЭА 343724) с учетом отпускной цены поставщика - 12 972,20 долларов США; стоимость ущерба причиненного утратой 49 коробок товара из контейнера FESU5103670 (ж/д накладная ЭА 344231) с учетом отпускной цены поставщика
не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Гуторова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суду представила возражения, в которых указала, что с иском не согласна, поскольку указанные денежные средства получены не по ее вине и не в результате счетной ошибки. Причиной начисления лишних дней отпуска за работу во вредных условиях послужила некомпетентность или невнимательность должностных лиц, в обязанности которых входит контроль и учет отпускных дней и дней за работу во вредных условиях. Просит в иске отказать. В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что она уклоняется от явки в суд, в связи с
