Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-25579/2014 |
06 апреля 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Международный Экспедиторский Сервис»,
апелляционное производство № 05АП-1858/2015
на решение от 22.01.2015 судьи С.Н. Горбачевой
по делу № А51-25579/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» (ИНН 2508042798, ОГРН 1022500703686)
третьи лица: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841), общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278)
о взыскании 2 448 470 рублей 28 копеек,
при участии:
от истца – Говор О.В. по доверенности от 05.09.2014 №771 сроком действия до 02.09.2015, паспорт,
от ответчика – Хлопенюк А.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,
от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - Пащенко В.Л. по доверенности от 16.06.2014 сроком действия до 28.07.2016, паспорт.
В судебное заседание не явилось:
ООО «Спортмастер», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» (далее – ответчик, ООО «ВМЭС») о взыскании 2 448 470 рублей 28 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «ВО ЖДТ»), общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспедитор добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности груза, передав его под охрану ФГП «ВО ЖДТ», не имел возможности предотвратить неблагоприятные условия при железнодорожной перевозке, в связи с чем суд должен был применить статью 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, полагал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве доказательства дополнение № 3.1 от 01.12.2012 к генеральному полису № 828917, подписанный сторонами путем обмена факсами.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОСАО «Ингосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО «Спортмастер» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) на основании положений статьи 941 ГК РФ заключен генеральный полис №828917 по страхованию грузов. Объект страхования – одежда, обувь, аксессуары, тренажеры, оборудование для фитнеса и отдыха, солярии, спортивный инвентарь, упакованные в картонные короба на паллетах (п. 6 генерального полиса).
Согласно пункту 7 генерального полиса (в редакции дополнения № 3.1 к полису №828917) стороны определили виды транспорта для перевозки груза – автомобильный, авиационный, морской, железнодорожный, мультимодальные перевозки.
На основании пункта 8.1 генерального полиса условия страхования для всех грузов (кроме грузов, подверженных бою, лому, жидких грузов, перевозимых в таре, электронной техники/оборудования, содержащего электронные/электрические схемы; грузов, перевозимых автомобильным транспортом) определены по правилам «С ответственностью за все риски», согласно параграфу 2 пункта 1 Правил страхования.
Согласно указанных Правил страхования (Приложение № 1 к генеральному полису) по договору страхования, заключенному на условии «С ответственностью за все риски», страховым риском являются: повреждение, полная гибель или утрата всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктах «а» - «и» параграфа 6 Правил; расходы и взносы по общей аварии, которые обязан понести страхователь; все необходимые и целесообразные расходы по спасению груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.
Лимит ответственности страховщика по одному транспортному средству определен в размере 800 000 долларов США (пункт 12 генерального полиса).
В силу пункта 13 генерального полиса ответственность страховщика по данному полису начинается с момента, когда груз будет взят со склада грузоотправителя в пункте отправления для транспортировки и/или погружен на борт морского судна в порту отправления и/или помещен на СВХ аэропорта отправления стран указанных в настоящем полисе и продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки, а также хранение на складах в пунктах перегрузок сроком не более 90 дней с момента помещения груза на склад, до тех пор, пока груз не будет доставлен в пункты назначения, указанные в настоящем полисе.
06.12.2012 между ООО «Спортмастер» (заказчик) и ООО «ВМЭС» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ТЛ/220, согласно пункт 1.1. которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов (контейнеров) заказчика железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
Согласно пункта 9.1. договора, таковой действует с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов между сторонами – до их полного завершения.
В соответствии с пунктом 2.2. договора при исполнении обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключая договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, от своего имени, производя расчеты за предоставленные ими услуги за счет заказчика.
На основании спецификаций к контракту № SM12/4693-341-AW14 от 18.10.2012, спецификациям к контракту № SM12/4569-528-AW14 от 01.10.2012, спецификации к контракту № SM12/4457-512-AW14 от 23.11.2012 ООО «Спортмастер» приобрело у фирм LEADTEX CLOTHING CO., LTD, Malacca Sourcing Pte., Ltd, XIAMEN WINNING IMP. AND EXP. TRADE CO., LTD товар разных наименований.
Указанный груз прибыл в контейнерах FESU5151301, FESU5188954, FESU5183947, FESU5103670 морским транспортом в порт Восточный, где был принят в рамках договора № ТЛ/220 от 06.12.2012 и на основании заявок ООО «Спортмастер» ответчиком к экспедированию.
Ответчик, в свою очередь, на основании договора №КОМСЛ/01831/12 от 05.12.2012, дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2012 к нему, привлекло к исполнению своих обязанностей ООО «ВСК», поручив последнему организацию перевозки контейнеров с грузом железнодорожным транспортом со станции отправления (Находка Восточная (ЭКСП) Дальневосточной ЖД) до станции назначения (Москва Товарная Павелецкая Московская).
Услуги по сменному сопровождению и охране контейнеров с грузом в пути осуществляло ФГП «ВО ЖДТ» на основании заключенного с ООО «ВМЭС» договора №16/НОР-3/ТЭГ/01255/11 от 01.01.2012, согласно отметки в железнодорожных накладных №ЭА 341576, №ЭА 344108, №ЭА 343724, №ЭА 344231, при передаче контейнеров под охрану актами от 24.08.2013.
24.08.2013 контейнеры приняты к перевозке на станции Находка Восточная Дальневосточной ж.д. с ЗПУ отправителя №F6157610, F641832, F641786, F641798. Согласно транспортным железнодорожным накладным,нарушения пломб отсутствовали.
05.09.2013 в пути следования (станция Курская Московская ЖД) обнаружено отсутствие ЗПУ на контейнерах, наложены новые ЗПУ, вагоны № 23076170, №54028097, №54395942, №94949237 направлены на комиссионную выгрузку на станцию назначения на основании актов общей формы ГУ-23 ВЦ №2/1855 от 05.09.2013, №2/1857 от 05.09.2013, №2/1858 от 05.09.2013, №2/1856 от 05.09.2013.
В ходе проведения комиссионной выгрузки товара на станции назначения 10.01.2013 обнаружена недостача товара: в контейнере №FESU5151301 (ж/д накладная ЭА 341586) – 71 коробка, в контейнере №FESU55188954 (ж/д накладная ЭА 344108) – 103 коробки, в контейнере №FESU5183947 (ж/д накладная ЭА 343724) – 38 коробок, в контейнере №FESU5103670 (ж/д накладная ЭА 344231) – 49 коробок, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ №202/21639 от 10.09.2013, №202/21615 от 09.09.2013, №202/21641 от 10.09.2013, №202/21617 от 09.09.2013, коммерческие акты формы ГУ-22 ВЦ №МСК1301238/18 от 10.09.2013, №МСК1301225/15 от 10.09.2013, №МСК1301237/17 от 10.09.2013, №МСК1301224/14 от 10.09.2013.
По итогам комиссионной проверки на контейнеры наложены ЗПУ SEALED №9725341, №9725314, №9725340, №972535, товар передан на склад временного хранения ООО «Трансбизнес-Э».
На территории склада временного хранения Балашихинской ТПП произведен пересчет товара и идентификации маркировки, в результате которой подтверждено несоответствие фактического количества товара, указанному в инвойсе и железнодорожной накладной. Стоимость ущерба причиненного утратой 71 коробки товара из контейнера №FESU5151301 (ж/д накладная ЭА 341586) с учетом отпускной цены поставщика составила 19 461,60 долларов США; стоимость ущерба причиненного утратой 103 коробок товара из контейнера №FESU55188954 (ж/д накладная ЭА 344108) с учетом отпускной цены поставщика – 35 297,91 долларов США; стоимость ущерба причиненного утратой 38 коробок товара из контейнера №FESU5183947 (ж/д накладная ЭА 343724) с учетом отпускной цены поставщика – 12 972,20 долларов США; стоимость ущерба причиненного утратой 49 коробок товара из контейнера №FESU5103670 (ж/д накладная ЭА 344231) с учетом отпускной цены поставщика – 5 497,80 долларов США.
Выводы эксперта отражены в актах экспертизы Балашихинской ТПП № 126-209 от 19.09.2013, № 126-207 от 19.09.2013, 126-210 от 19.09.2013, 126-208 от 19.09.2013.
01.10.2013 ООО «Спортмастер» уведомило истца об убытке (уведомление № 21, №22, №20, №19).
В соответствии с расписками от 29.01.2014, платежными поручениями № 5572 от 10.01.2014, № 10120 от 13.01.2014 страховщик выплатил страховое возмещение по выплатным страховым делам 0521-02065-13, 0521- 02069-13, 0521-02070-13,0521-02068-13 в рублевом эквиваленте по курсу доллара США (2 448 470 рублей 28 копеек) в размере стоимости ущерба, установленного актами экспертизы Балашихинской ТПП № 126-209 от 19.09.2013, № 126-207 от 19.09.2013, 126-210 от 19.09.2013, 126-208 от 19.09.2013.
Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является экспедитор, ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «ВМЭС» с требованием возместить сумму ущерба в размере 2 448 470 рублей 28 копеек.
Отказ ООО «ВМЭС» возместить убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Оценивая позицию апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно принял дополнительное соглашение № 3.1 к генеральному полису №828917 в качестве доказательства обоснованности выплаты истцом страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, апелляционная коллегия отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Подписание дополнительного соглашения № 3.1 к генеральному полису №828917 посредством электронной связи соответствует положениям части 2 статьи 434 ГК РФ и свидетельствует о его заключенности.
Включение в договор страхования дополнительного условия о распространении страхового покрытия, в том числе на отношения в связи с железнодорожной перевозкой груза, отвечает критериям разумности и осмотрительности применительно к обеспечению страховой защиты товара при его перевозках в пределах Российской Федерации, принимая во внимание удельное значение железнодорожного транспорта в структуре внутренних перевозок.
Апелляционный суд отмечает значительный период времени с момента подписания дополнительного соглашения до момента наступления спорного страхового случая, дополнительно свидетельствующий об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ООО «Спортмастер».
При этом коллегией принимается во внимание, что факт внесения вышеуказанных изменений сторонами в генеральный полис подтвержден ООО «Спортмастер» в письме от 17.12.2014. О фальсификации дополнительного соглашения № 3.1 к генеральному полису №828917 ответчик не заявлял. Основания для признания дополнительного соглашения №3.1 к генеральному полису недействительным апелляционной коллегией не установлены.
Изложенное позволяет достоверно установить, что указанное дополнительное соглашение исходит от сторон по договору, составлено в виде единого документа, подписанного и страховщиком, и страхователем, а, следовательно, является допустимым доказательством подтверждающим, что стороны определили в качестве одного из видов транспорта для перевозки груза – в том числе железнодорожный транспорт.
В силу изложенного, действия истца по выплате страхового возмещения ООО «Спортмастер» являются обоснованными и правомерными действиями по исполнению договорных обязательств по учинению страховой выплаты на основании наступившего события, отвечающего критериям страхового случая.
Таким образом, в силу положений абзаца 2 статьи 965 ГК РФ, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по возмещению убытков в связи с осуществление ответчиком экспедиционной деятельности регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – ФЗ № 87).
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что факт утраты груза подтвержден материалами дела и признан ответчиком в письменном отзыве, при этом товар утрачен до выдачи его грузополучателю, а именно в пути следования, то есть в период нахождения его под ответственностью перед клиентом со стороны экспедитора ООО «ВМЭС», безотносительно лиц, привлеченных экспедитором к обеспечению исполнения своих обязанностей по договору с клиентом.
Согласно части 1 статьи 7 ФЗ № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обязательств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.
Утверждая об отсутствии оснований для привлечения к ответственности перед клиентом ответчика как экспедитора, последний ссылается на передачу оказания услуг по сопровождению груза ФГП «ВО ЖДТ».
Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу абзаца 2 статьи 805 ГК РФ, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
При этом ненадлежащее исполнение своих обязательств привлеченными экспедитором к перевозке груза лицами, повлекшее частичную утрату груза, не может быть отнесено к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности по договору экспедиции перед клиентом за доставку вверенного ему груза, поскольку не являются объективно непредотвратимыми, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии с его стороны вины основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 7 закона № 87-ФЗ и правомерно отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства действия непреодолимой силы как причины утраты груза экспедитором не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.
Размер взыскиваемого ущерба подтвержден актами экспертизы Балашихинской ТПП № 126-209 от 19.09.2013, № 126-207 от 19.09.2013, 126-210 от 19.09.2013, 126-208 от 19.09.2013, содержательно не оспаривался ответчиком в суда обеих инстанций.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу №А51-25579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.Б. Култышев |
Судьи | А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов |
