Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-19718/2015
11 марта 2016 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железного транспорта Российской Федерации»
апелляционное производство № 05АП-12024/2015
на решение от 20.11.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу № А51-19718/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)
к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)
о взыскании 2 448 470 руб. 28 коп.,
при участии:
от истца – представитель Банная А.С. (доверенность № 89/11 от 13.11.2015. паспорт);
от ответчика – представитель Пащенко В.Л. (доверенность от 16.06.2014, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального Государственного Предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) убытков в размере 2 448 470 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить в части взыскания суммы превышающей стоимость утраченного груза в размере 2 429 720 руб. 28 коп. По мнению заявителя на основании статьи 15 ГК РФ и условий договора № 16/НОР-3/162 (СМ) с ответчика не подлежат взысканию 18 750 рублей расходов на экспертизу по определению стоимости ущерба.
Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ООО «Спортмастер» (заказчик) и ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ТЛ/220, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов (контейнеров) заказчика железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» на основании договора № КОМСЛ/01831/12 на обработку контейнерных грузов от 05.12.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2012 к нему привлекло к исполнению своих обязанностей ООО «ВСК», поручив последнему организацию перевозки контейнеров с грузом железнодорожным транспортом со станции отправления - Находка Восточная (ЭКСП) Дальневосточной ЖД - до станции назначения - Москва Товарная Павелецкая Московская.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор № 16/НОР-3/ТЭГ/01255/11 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 01.01.2012, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.09.2012) предусмотрено, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления, до момента подписания акта приема (выдачи) груза, и/или приемо-сдаточного акта, и/ или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения
В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика (п. 5.3. договора).
На основании договора № 16/НОР-3/ТЭГ/01255/11 от 01.01.2012 ответчик оказал услуги по сменному сопровождению и охране в пути контейнеров FESU5151301, FESU5188954, FESU5183947, FESU5103670 с грузом, согласно отметкам в железнодорожных накладных № ЭА 341576, № ЭА 344108, № ЭА 343724, № ЭА 344231.
24.08.2013 контейнеры приняты к перевозке на станции Находка Восточная Дальневосточной ж.д. с ЗПУ отправителя № F6157610, F641832, F641786, F641798. Согласно транспортным железнодорожным накладным, нарушения пломб отсутствовали.
05.09.2013 в пути следования (станция Курская Московская ЖД) обнаружено отсутствие ЗПУ на контейнерах, наложены новые ЗПУ, вагоны № 23076170, № 54028097, № 54395942, № 94949237 направлены на комиссионную выгрузку на станцию назначения на основании актов общей формы ГУ-23 ВЦ № 2/1855 от 05.09.2013, № 2/1857 от 05.09.2013, № 2/1858 от 05.09.2013, № 2/1856 от 05.09.2013.
В ходе проведения комиссионной выгрузки товара на станции назначения 10.01.2013 обнаружена недостача товара, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ № 202/21639 от 10.09.2013, № 202/21615 от 09.09.2013, № 202/21641 от 10.09.2013, № 202/21617 от 09.09.2013, коммерческие акты формы ГУ-22 ВЦ № МСК1301238/18 от 10.09.2013, № МСК1301225/15 от 10.09.2013, № МСК1301237/17 от 10.09.2013, № МСК1301224/14 от 10.09.2013.
По итогам комиссионной проверки на контейнеры наложены ЗПУ SEALED № 9725341, № 9725314, № 9725340, № 972535, товар передан на склад временного хранения ООО «Трансбизнес-Э».
На территории склада временного хранения Балашихинской ТПП произведен пересчет товара и идентификации маркировки, в результате которой подтверждено несоответствие фактического количества товара, указанному в инвойсе и железнодорожной накладной. Стоимость ущерба причиненного утратой 71 коробки товара из контейнера FESU5151301 (ж/д накладная ЭА 341586) с учетом отпускной цены поставщика составила 19 461,60 долларов США; стоимость ущерба причиненного утратой 103 коробок товара из контейнера FESU55188954 (ж/д накладная ЭА 344108) с учетом отпускной цены поставщика - 35 297,91 долларов США; стоимость ущерба причиненного утратой 38 коробок товара из контейнера FESU5183947 (ж/д накладная ЭА 343724) с учетом отпускной цены поставщика - 12 972,20 долларов США; стоимость ущерба причиненного утратой 49 коробок товара из контейнера FESU5103670 (ж/д накладная ЭА 344231) с учетом отпускной цены поставщика - 5 497,80 долларов США.
Выводы эксперта отражены в актах экспертизы Балашихинской ТПП № 126-209 от 19.09.2013, № 126-207 от 19.09.2013, № 126-210 от 19.09.2013, № 126-208 от 19.09.2013.
Убытки, возникшие в результате указанной недостачи груза, на общую сумму 2 448 470 руб. 28 коп. взысканы решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу № А51-25579/2014 с ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» (экспедитора) в пользу ОСАО «Ингосстрах».
ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» обратилось к ООО «Восточная Стивдорная Компания» с претензией № 1937 от 14.05.2015 о компенсации стоимости похищенного товара на сумму 2 448 470 руб. 28 коп.
09.06.2015 истец в адрес ответчика направил претензии № ГРО/0594/06 и № ГРО/0595/06 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 1 268 860 руб. 82 коп. и 1 179 609 руб. 46 коп.
Отказ ответчика добровольно возместить стоимость недостающего груза послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в заявленном размере.
Повторно рассматривая дело в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно приведенному в исковом заявлении расчету исковых требований, в заявленную к взысканию сумму убытков также включена стоимость экспертиз, проведенных Балашихинской ТПП, в сумме 18 750 рублей.
Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав), в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик является стороной, виновной в недостаче груза, то расходы на проведение экспертиз по определению стоимости ущерба также подлежали взысканию с ответчика, как и размер ущерба.
Действия по проведению экспертизы не могут быть осуществлены за счет средств истца, так как экспертиза была назначена не по его инициативе, а по поручению грузополучателя. Истец как грузоотправитель вынужден возместить грузополучателю стоимость услуг эксперта, которая для первого является убытками.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 18 750 рублей расходов на оплату услуг эксперта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 5.3 договора от 01.01.2012 № 16/НОР-3/162 (СМ) предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем удовлетворено судом, что соответствует статье 15 ГК РФ и статье 96 Устава, подлежит отклонению, так как право требовать возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы прямо предоставлено истцу статьей 42 Устава.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу №А51-19718/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
