АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2022 года | Дело № | А56-73872/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «КонТрак» представителя Германа К.В. (доверенность от 01.06.2022), от Балтийской таможни представителей Сергеева К.В. (доверенность от 06.04.2022 № 06-10/11310), Полозовой М.Э. (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47657), рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонТрак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-73872/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КонТрак», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ком. 318, Решением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2021 и постановление от 21.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество при декларировании товаров достоверно заявило таможенную стоимость, вывод судов об отсутствии коммерческой наценки продавца в размере 1-2% в нарушение условий контракта ошибочен. Также суды необоснованно отклонили доводы Общества о внесении предоплаты за товар. В данном случае условиями контракта предусмотрена предоплата по согласованию сторон, возражений от продавца относительно внесения предоплаты не поступило. Суды также не учли, что по заявлению на перевод от 12.10.2020 № 174 Общество перечислило денежные средства за несколько партий товара. Оплата товара по рассматриваемой ДТ подтверждена банковскими документами, в том числе, выпиской по счету и ведомостью банковского контроля, бухгалтерскими документами по оприходованию товара). Кроме того, при корректировке таможенной стоимости таможенный орган использовал сведения в отношении товаров, которые не отвечают критериям однородности, имеют отличное наименование, размеры, разное функциональное предназначение, что существенно влияет на стоимостные показатели товара. В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган, считая решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.02.2016 № 001/02-2016, заключенного с компанией NEVAMED S.L. (продавец, Испания), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара Общество представила в таможенный орган необходимые документы. В ходе проверки сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган 03.03.2021 направил в адрес Общества запрос о предоставлении в срок до 23.04.2021 дополнительных документов и сведений. Одновременно таможенный орган довел до Общества сумму обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, которое необходимо предоставить для выпуска товара. Общество 03.03.2021 распорядилось денежными средствами для выпуска товара, после чего Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 04.03.2021 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Письмом от 21.04.2021 Обществом представило дополнительно запрошенные документы и пояснения. По результатам анализа представленных документов, сведений и пояснений таможенный орган 24.05.2021 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/260221/0051741, определив таможенную стоимость товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). Общество, посчитав указанное решение и доначисление в связи с ним таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в декларацию на товары. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основываясь на положениях пункта 13 статьи 38 пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. В настоящем случае, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали, что они достоверно не подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку не содержали количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки, а также об оплате товара. Судебные инстанции приняли во внимание, что Общество не представило экспортную таможенную декларацию страны отправления с отметками таможенного органа страны вывоза, прайс-лист призводителя, информацию об уровне стоимости декларируемых товаров на мировом внутреннем рынке, документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены, сведения, необходимые для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров с идентичными (однородными) или одного класса (вида), что не позволило таможенному органу установить достоверные сведения о стоимости оцениваемого товаров в стране вывоза, а также убедиться в том, что товар в стране вывоза задекларирован на основании тех же коммерческих и товаросопроводительных документах, что представлены при ввозе товара, и представленные документы не являются поддельными (недостоверными) с целью занижения уплаты ввозных таможенных платежей. Так, суды учли, что контракт от 01.02.2016 № 001/02-2016 заключен не с производителем товара, что по правилам делового оборота увеличивает стоимость товаров на размер коммерческой выгоды, однако в настоящем случае пришли к выводу, что наценка продавца документально не подтверждена. По условиям дополнительного соглашения от 04.02.2019 коммерческая наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию товара и составляет 1-2% от отпускной цены производителя. Вместе с тем в ответ на запрос Таможни декларант в письме от 21.04.2021 пояснил, что предоставить прайс-лист невозможно, так как прайс-лист производителя, являющийся публичной офертой, является коммерческой тайной. Судебные инстанции исходили из того, что подписывая дополнительное соглашение от 04.02.2019 к внешнеторговому контракту с условием о коммерческой наценке продавца в размере 1-2 % от отпускной цены производителя, декларант тем самым принял на себя обязанность подтвердить порядок ценообразования и согласования конечной стоимости товара, поставляемого в рамках данного контракта, с учетом отпускной цены производителя и установленной сторонами наценки продавца. Данные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии факторов, оказавших влияние на формирование цены сделки, документы о которых не представлены таможенному органу. Суды установили, что согласно подпункту 1.2 внешнеторгового контракта от 01.02.2016 № 001/02-2016 поставка товаров согласовывается сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта, следовательно, согласование поставки товара произошло после ее оплаты. Подпункт 4.2 внешнеторгового контракта содержит условие о том, что оплата товара осуществляется путем перечисления 100% стоимости партии товара не позднее 125 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. Согласно подпункту 4.3 контракта по договоренности сторон возможна 100% предоплата за товар. Способ подтверждения договоренности о предоплате ни во внешнеторговом контракте, ни в дополнительных соглашениях к нему не указан. При этом в инвойсе от 22.12.2020 № 001/02-2016-02130 содержится прямое указание на отсрочку оплаты товара спустя 125 календарных дней, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что сторонами согласована оплата в соответствии с подпунктом 4.2 контракта, то есть 100% стоимости партии товара не позднее 125 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. Доводы Общества о внесении предоплаты за товар по инвойсу от 22.12.2020 Суды также заключили, что стоимость спорной поставки документально не подтверждена, поскольку сумма 139 386,66 евро, оплаченная заявлением на перевод от 12.10.2020 № 174, значительно превышает сумму в 2 220,83 долл. США, указанную в графе 22 ДТ. При этом в графе «назначение платежа» в заявлении от 12.10.2020 В информационном письме от 19.03.2021 декларант не пояснил, какие еще поставки оплачены заявлением на перевод от 12.10.2020 № 174. В представленной выписке по состоянию на 19.03.2021 в графе «операция» указано, что денежные средства в размере 139 386,66 евро переведены в счет сделки № A3721909S. Информация о том, каким образом сделка относится к рассматриваемой поставке, декларантом не представлена. Установив данные обстоятельства, суды заключили, что в связи с несоответствием даты оплаты, суммы, а также отсутствием ссылки на инвойс в заявлении на перевод невозможно определить фактически уплаченную цену за товар. При таком положении таможенная стоимость правомерно определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС. При выборе источника ценовой информации таможенным органом обеспечено соблюдение требований статей 37, 42 и 45 ТК ЕАЭС. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10216170/260221/0051741, использована информация, имеющая сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечающая требованиям статьи 45 ТК ЕАЭС. Как установили суды, сравниваемые товары имеют один и тот же код ТН ВЭД ЕАЭС, страну происхождения - Китай, а также отправителя товара - GUANGDONG OVERLAND CERAMICS CO., L.T.D. Таким образом, учитывая, что имеющиеся в распоряжении таможенного органа сведения и представленные Обществом документы в совокупности не устранили сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, суды правомерно признали законным оспариваемое решение Таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-73872/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонТрак» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Е.С. Васильева Ю.А. Родин | |||
