специального стажа названных периодов трудовой деятельности и отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Зайцева Н.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.А. о включении спорных периодов работы в Саянском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Иркутской области в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии , назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции руководствовался, в частности, нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (Список от 22 сентября 1999 г. № 1067, Список от 29
и на другое место жительства не переезжал, пенсия за выслугу лет была ему исчислена с применением к ней районного коэффициента 1,4 исходя из данных о месте его постоянной регистрации по месту жительства в Пинежском районе Архангельской области (районе Крайнего Севера). Зайцев А.Е. не был информирован пенсионным органом МВД России о назначении ему пенсии с применением районного коэффициента 1,4, так как в феврале 2009 года им были получены уведомления из Центра пенсионного обслуживания УВД по Архангельской области о назначении ему пенсии за выслугу лет, в них не содержалось сведений об исчислении размера пенсии с применением районного коэффициента 1,4, а с заключением Центра пенсионного обслуживания УВД по Архангельской области от 12 февраля 2009 г. № 18/20264, в котором имеются сведения о назначении ему пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,4, Зайцев А.Е. не был ознакомлен. 20 мая 2009 г. Зайцев А.Е. письменно уведомил Центр пенсионного обслуживания УВД по Архангельской
от 20.01.1998, выданную военным комиссаром Табунского района, о праве Сычевой М.Л. на получение пенсии по случаю потери кормильца, в связи с получением архивной справки Пенсионного отдела ГУВД Свердловской области о том, что Сычев В.М. участия в боях не принимал, удостоверение участника Великой Отечественной Войны не выдавалось. Представитель Центра в ходе судебного заседания пояснила, что указанное письмо отсутствовало в материалах дела на момент принятия решения о назначении Сычевой М.Л. ЕДВ, оно было получено в результате запроса в процессе проверки в 2010 или 2011 году. Согласно пункту 13 Постановления Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002 «Об утверждении Правил обращения за пенсией , назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», действовавшего в момент обращения Сычевой М.Л. в Пенсионный фонд и принятия решения о назначении ей
управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Как следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением послужил отказ Центра ПФР по выплате пенсий в Амурской области и ОПФР по Амурской области в изменении реквизитов счета доставки пенсии со ссылкой на пункт 5 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначенияпенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии». Возражая относительно заявленных требований, Центр ПФР по установлению пенсий в Амурской области указал, что нормами Закона о банкротстве распоряжение финансовым управляющим пенсионными правами гражданина,
тот факт, что согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ, а также пункту 26 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н., органы службы занятости населения не наделены обязанностью ежемесячного представления сведений о периодах, включаемых в страховой стаж граждан, признанных в установленном порядке безработными. Полагает, страхователем - Центром занятости населения в отношении застрахованного лица - Борисовой О.Ю. за период с 09.01.2020 года по 12.08.2020 года представлены недостоверные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, что повлекло неправомерное назначение страховой пенсии по старости Борисовой О.Ю. Центром занятости населения Пермского края представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому учреждение с доводами апеллянта не согласно, просит оставить решение суда без изменения. Заявителем к отзыву приложены дополнительные документы. Рассмотрев их в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил его частично, приобщив к материалам дела
явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 03.06.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица. В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 03.06.2021 представитель Центра настаивал на своей позиции по апелляционной жалобе. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Катаева И.Н. обратилась с заявлением от 18.08.1999 о назначениипенсии в комиссию по назначению пенсии при исполкоме Омутнинского района Совета народных депутатов. К заявлению были предоставлены справки Городского государственного архива 04.06.1997 № 145 и ОАО «Омутнинский хлебокомбинат». 13.08.2001 Катаева И.Н. подала заявление о перерасчете пенсии, к которому представила справку от 30.07.2001, выданную ОАО «Омутнинский хлебокомбинат» за период с
в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика, так как изменение трудового стажа Козлова В.И. произведено на основании решения Угличского районного суда Ярославской области. При подаче гражданами заявлений в центр занятости по общему правилу необходимые сведения и документы органы службы занятости запрашивают и проверяют самостоятельно путем межведомственного взаимодействия (пункт 2 статьи 3 Закона № 1032-1; пункт 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1909). Поскольку выплаты пособия по безработице производились Учреждением в силу прямого указания закона, они не могут рассматриваться как понесенные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, прямая причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика в связи с отказом в назначениипенсии отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных истцом, послужил факт признания гражданина безработным, а не отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. В отзыве на жалобу Фонд указал, что на дату
Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, установил: Болтунова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о признании незаконным решения от 27.06.2018; включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, периодов работы с 01.12.1992 по 07.07.1995 в должности воспитателя детского комбината №, с 03.07.1995 по 23.09.1997 - воспитателя дошкольного музыкально-эстетического центра; назначениипенсии с даты обращения; взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением от 27.06.2018 в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. Данные периоды работы не включены, поскольку наименование учреждения «детский комбинат» и «дошкольный музыкально-эстетический центр» не предусмотрено Списками. Вместе с тем, истец до настоящего времени занимает педагогические должности. В судебном заседании истец Болтунова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно просила включить
субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении. 08.02.2022г. Шипулина Н.И. обратилась в Мариинско-Посадский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о снятии ограничения в получении ею пенсии в центреназначенияпенсии . К заявлению какие-либо документы не прикладывались. То есть, не предоставлены документы, подтверждающие наличие у должника ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, так как помимо пенсии должник может получать и иной доход. Административным истцом доказательств обратного, то есть своевременного представления необходимых для разрешения заявления о сохранении пенсии документов в Мариинско-Посадский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии суду не представлено. 5 марта 2022г. Шипулина Н.И. обратилась в Мариинско-Посадский
22.09.1999 № 1067, от 29.10.2002 № 781. Болтунова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о признании решения от 27.06.2018 года незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, периодов работы с 1.12.1992 года по 7.07.1995 года в должности воспитателя в детском комбинате №, с 3.07.1995 года по 23.09.1997 года в должности воспитателя в дошкольном музыкально-эстетическом центре, назначениипенсии с даты обращения, взыскании судебных расходов в сумме 3300 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению
Шипулиной Н.И. задолженности в пользу ТСН «Советский» в сумме 23364,42 руб. 14 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Также судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на доходы должника (пенсию) в размере 50 % ежемесячно. 08 февраля 2022 года Шипулина Н.И. обратилась в Мариинско-Посадский РОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о снятии ограничения в получении ею пенсии в центреназначенияпенсии . К заявлению документы, подтверждающие наличие у должника ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, так как помимо пенсии должник может получать и иной доход, приложены не были. Доказательств своевременного представления необходимых для разрешения заявления о сохранении пенсии документов в Мариинско-Посадский РОСП УФССП России по Чувашской Республике суду административным истцом не представлено. 5 марта 2022 года Шипулина Н.И. обратилась в Мариинско-Посадский РОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о сохранении заработной платы
