610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А28-6980/2020 |
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2021 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Мальцевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 по делу №А28-6980/2020
по иску государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области
(ИНН: 4345033389, ОГРН: 1034316503396)
к обществу с ограниченной ответственностью «Омутнинский хлебокомбинат» (ИНН: 4322010723, ОГРН: 1114322000517),
третье лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4322012086, ОГРН: 116435005908),
о взыскании 358 934,57 руб.,
установил:
государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее – Истец, Фонд, Центр) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омутнинский хлебокомбинат» (далее – Ответчик, ООО «Омутнинский хлебокомбинат», Общество)взыскании 358 934,57 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 26 460,16 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что срок исковой давности следовало определять с даты выявления Фондом недостоверных сведений, так как ранее Фонд выявить такой факт не имел возможности.
ООО «Омутнинский хлебокомбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Центра возражает, просит решение суда оставить без изменения.
ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы Центра и просило удовлетворить его требования в полном объеме.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 11 часов 20 минут 08.04.2021, до 09 часов 30 минут 06.05.2021.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была перенесена на 27.05.2021 в 09 часов 15 минут.
В судебном заседании 27.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 03.06.2021, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 03.06.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 03.06.2021 представитель Центра настаивал на своей позиции по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Катаева И.Н. обратилась с заявлением от 18.08.1999 о назначении пенсии в комиссию по назначению пенсии при исполкоме Омутнинского района Совета народных депутатов.
К заявлению были предоставлены справки Городского государственного архива 04.06.1997 № 145 и ОАО «Омутнинский хлебокомбинат».
13.08.2001 Катаева И.Н. подала заявление о перерасчете пенсии, к которому представила справку от 30.07.2001, выданную ОАО «Омутнинский хлебокомбинат» за период с 1967 по 1972 (в которой было отражено в составе среднемесячного заработка полученное пособие по беременности и родам в период с марта по июль 1970), согласно которой заработок Катаевой И.Н. за период с 01.10.1967 по 31.12.1967 составил 469,76 руб., за период с 01.01.1968 по 31.12.1968 – 1587,10 руб., за период с 01.01.1969 по 31.12.1969 – 1913,91 руб., за период с 01.01.1970 по 31.12.1970 – 1876,75 руб., за период с 01.01.1971 по 31.12.1971 – 1881,67 руб., за период с 01.01.1972 по 30.09.1972 - 1537,09 руб.
На основании представленных Катаевой И.Н. сведений Фонд выполнил перерасчет пенсии; при расчете среднемесячного заработка отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране составило 1,294.
На основании расчета пенсии от 13.08.2001 Катаевой И.Н. органом пенсионного фонда была назначена пенсия по старости по основной категории в размере 1 503,90 руб. в месяц.
05.12.2017 Катаева И.Н. обратилась в Фонд с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, к которому приложила свидетельство о рождении детей, а также справку от 01.12.2017 № 1007 о рождении 25.05.1970 дочери Ванчуговой Светланы Вячеславовны.
Поскольку при перерасчете пенсии в августе 2001 для расчета среднемесячного заработка была учтена заработная плата за 1967 – 1972, и в этот период попадает год рождения ребенка, Фонд провел проверку правильности отражения сведений о размере заработной платы за 1967-1972, включенных в справку ОАО «Омутнинский хлебокомбинат» от 30.07.2001, представленную Катаевой И.Н. для перерасчета пенсии с 13.08.2001, запросил у ООО «Омутнинский хлебокомбинат» справку и лицевые счета Ванчуговой (Катаевой) И.Н. за периоды с 1967 по1977 годы.
По результатам проведенной проверки Фонд составил Акт от 11.01.2018 года № 1, в котором указал, что для проверки были предоставлены лицевые счета Ванчуговой (Катаевой) И.Н. за 1967-1977, по которым было установлено, что заработная плата Катаевой И.П. в 1970 составляла: январь – 112,26 руб., февраль – 108,40 руб., март – 120 руб., (в том числе пособие по беременности и родам - 39,12 руб.), апрель - 109,78 руб. (пособие по беременности и родам), май – 99,80 руб. (пособие по беременности и родам), июнь – 109,78 руб. (пособие по беременности и родам), июль – 144,87 руб. (в том числе пособие по беременности и родам), август – 76,01 руб., сентябрь - 67,97 руб., октябрь – 118,34 руб., ноябрь -117,16 руб., декабрь – 97,38 руб.
Фонд пришел к выводу о том, что в Справку от 30.07.2001 Обществом было включено пособие по беременности и родам, выплаченное с 11.03.1970 по 16.07.1970, которое не подлежало включению в состав заработка для исчисления размера пенсии.
11.01.20018 третьим лицом был составлен акт документальной проверки №1 и 16.02.2018 Фондом был составлен протокол № 12 о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии Катаевой И.Н. за период с 01.01.2002 по 31.01.2018 в размере 358 934,57 руб. в результате предоставления Ответчиком недостоверных сведений.
Фонд направил в адрес Общества претензию от 21.09.2018 № 8631 с требованием возместить сумму переплаты.
Данную претензию Ответчик оставил без исполнения.
Фонд, полагая, что своими действиями ООО «Омутнинский хлебокомбинат»причинило ущерб в размере 358 934,57 руб., обратился с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 340-1), Федеральными законами от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о трудовых пенсиях), статьями 15,195, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав факты недостоверности отраженных в справке от 30.07.2001 сведений, и, как следствие, обусловленность излишней выплаты пенсии действиями работодателя – ООО «Омутнинский хлебокомбинат», признав несостоятельным доводы Фонда о необходимости исчисления срока исковой давности с даты выявления им недостоверных сведений, требования Фонда удовлетворил только в части, взыскав 26 460,16 руб. за период с 01.07.2017 по 31.01.2018.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя Фонда, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены положениями Закона о трудовых пенсиях.
В абзаце четвертом пункта 12 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях закреплено, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применение к отношениям, возникшим до введения в действие данного Федерального закона, законодательства, действовавшего на момент приобретения пенсионных прав.
На основании статьи 100 Закона № 340-1 все виды выплат (дохода) включались в состав заработка для исчисления пенсии, полученного в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы, пособие по временной нетрудоспособности, стипендия, выплачиваемая за период обучения.
Согласно статье 8 Закона № 165-ФЗ и статье 3 Закона № 81-ФЗ пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к самостоятельным видам пособий и не являются разновидностью пособия по временной нетрудоспособности.
Следовательно, законодательством не было предусмотрено включение в состав заработка для исчисления пенсии такой выплаты как пособие по беременности и родам, на которую не начисляются страховые взносы.
В силу положений Закона № 167-ФЗ средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена в статье 28 Федерального закона № 400-ФЗ.
По смыслу указанных выше норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона №173-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Таким образом, возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
В силу пунктов 2-4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1), на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.
Эти нормы необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты.
Таким образом, для рассмотрения заявленных требований в настоящем деле суду первой инстанции следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда Фонд узнал или должен был узнать об излишней выплате сумм, исходя из его полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
Как уже было указано выше, Катаева Ираида Николаевна, 24.08.1944 г. р. обратилась 18.08.1999 с заявлением о назначении пенсии в комиссию при исполкоме Омутнинского района Совета народных депутатов, приложив к заявлению справки Городского государственного архива 04.06.1997 № 145 и ОАО «Омутнинский хлебокомбинат».
Катаевой И.Н. была назначена пенсия по старости, получателем которой она является с 24.08.1999.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» среднемесячный заработок - денежное содержание, денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработная плата и другие доходы, которые учитываются для исчисления размера пенсии по государственному пенсионному обеспечению гражданина, обратившегося за назначением этой пенсии, выраженные в денежных единицах Российской Федерации и приходившиеся на периоды службы и иной деятельности, включаемые в его выслугу или трудовой стаж.
При обращении за перерасчетом пенсии 13.08.2001 Катаева И.Н. представила справку от 30.07.2001 о среднемесячном заработке, в которой не имелось никаких указаний либо отметок о выплате конкретных сумм пособий по беременности и родам (л.д.34-35).
На момент обращения Катаевой И.Н. за назначением пенсии в августе 1999 и на момент обращения с заявлением о перерасчете пенсии в августе 2001 действовал «Порядок представления и оформления документов для назначения пенсии» (утвержден Минтрудом 13.08.1992 № 1654-РБ и Минсоцзащиты 14.08.1992 № 1-2761-18), согласно пункту 6 которого к заявлению о назначении пенсии по старости должны быть приложены документы:
а) о возрасте;
б) подтверждающие трудовой стаж (общий и специальный);
В 2002 было принято Постановление Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19па от 27.02.2002 «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.05.2002 № 3488), согласно пункту 2 которого к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы:
удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству;
о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;
о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 в течение трудовой деятельности.
Таким образом, нормы законодательства, действующие в соответствующие периоды, не требовали от Катаевой И.Н. в обязательном порядке предоставлять сведения о наличии (отсутствии) у нее детей.
И в «Порядке представления и оформления документов для назначения пенсии», и в «Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению…» было предусмотрено, что сведения о детях предоставляются в необходимых случаях, которыми являются обращения за такими пенсиями, как, например, пенсия по случаю потери кормильца, либо при досрочном выходе на пенсию.
Обязанности для Фонда об истребовании сведений о наличии (отсутствии) детей у лица, обратившегося за назначением (перерасчетом) пенсии действующее в соответствующие периоды законодательство не устанавливало.
Соответственно, при обращении Катаевой И.Н. за назначением пенсии в августе 1999 и за перерасчетом пенсии в августе 2001 Фонд не знал и не мог узнать о наличии у Катаевой И.Н. ребенка, рожденного в 1970 году.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Фонд представил копии документов из выплатного пенсионного дела № 51194 Катаевой И.Н., которые суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, поскольку данные документы суд первой инстанции исследовал, но не все приобщил к материалам дела.
Из пенсионного дела № 51194 усматривается, что в представленных справках в отношении Катаевой И.А. сведений о наличии (отсутствии) у нее детей и, соответственно, о произведенных выплатах, причитающихся Катаевой И.А. в связи с беременностью и родами, не имеется.
Сведения о наличии у Катаевой И.Н. ребенка Фонд получил только 05.12.2017, когда Катаева И.Н. обратилась с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, к которому приложила документы о рождении 25.05.1970 дочери Ванчуговой Светланы Вячеславовны.
При этом факт включения в справку от 30.07.2001 недостоверных сведений был установлен только после получения от Ответчика лицевых счетов и справки № 18 от 13.12.2017 о выплаченной заработной плате за периоды 1967-1972 годов от ООО «Омутнинский хлебокомбинат».
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно только в декабре 2017 Фонду стало известно об излишней выплате Катаевой И.Н. пенсии.
С исковым заявлением о взыскании с ООО «Омутнинский хлебокомбинат» 358 934,57 руб. Фонд обратился 04.06.2020 (л.д. 44).
Поэтому срок исковой давности для обращения Фонда в суд с требованием о возмещении Обществом, представившем недостоверные сведения в отношении Катаевой И.Н., ущерба в размере 358 934,57 руб. Истцом не пропущен.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Фонду в удовлетворении части заявленных им требований по причине пропуска срока исковой давности.
Таким образом, апелляционный суд считает, что при вынесении решения от 16.12.2020 Арбитражный суд Кировской области неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному выводу суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Фонда только в части взыскания 26 460,16 руб. и что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 по делу №А28-6980/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Омутнинский хлебокомбинат» о взыскании убытков (причиненного ущерба) за период с января 2002 года по июнь 2017 года и принять в указанной части новое решение, изложив абзацы 1-3 резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 по делу №А28-6980/2020 в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омутнинский хлебокомбинат» (ИНН: 4322010723, ОГРН: 1114322000517, адрес: 612740, Россия, Кировская область, г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 94) в пользу государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН: 4345033389, ОГРН: 1034316503396, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д. 5/1) 358 934 (Триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек убытков (причиненного ущерба).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омутнинский хлебокомбинат» (ИНН: 4322010723, ОГРН: 1114322000517, адрес: 612740, Россия, Кировская область, г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 94) в федеральный бюджет 10 178 (Десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 69 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Кировской области.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омутнинский хлебокомбинат» (ИНН: 4322010723, ОГРН: 1114322000517, адрес: 612740, Россия, Кировская область, г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 94) в федеральный бюджет 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Т.В. Хорова М.В. Немчанинова Л.И. Черных |
