удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 335 663, 21 руб. ущерба, в том числе: 2 000 руб. 00 коп. – морального вреда, 5 296 руб. 67 коп. – процентов за задержку заработной платы по делу № 2-1809/09 по исполнительным листам серии №№ 004266526, 004266527, 1 000 руб. 00 коп. – госпошлины по исполнительному листу серии АС № 000795719, 900 руб. – административного штрафа, оплаченного платежным поручением № 129 от 17.08.2009г., 20 000 руб. 00 коп. – ущерба за задержку выдачи трудовойкнижки Ларюшко И.И., установленного определением Армавирского городского суда от 16.10.2009г., 2 641 руб. 62 коп. – госпошлины по исполнительному листу № 2-886/10 от 18.01.2010г., 1 038 руб. 80 коп. – госпошлины по исполнительному листу № 2-885/10 от 17.03.2010г., 4 766 руб. 51 коп. – процентов за период с 18.12.2009г. по 21.07.2010г. по исполнительному листу № 2-886/10, 2 000 руб. 00 коп. – морального вреда, 980 руб.
и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек ( штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Как правильно указал суд первой инстанции, требование Грудина В.В., основано на решении Басманного районного суда города Москвы 12.11.2014 о взыскании компенсации в размере среднего заработка за время задержки выдачи трудовойкнижки и 5000 руб. морального вреда , и не является ни требованием по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, ни по взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций. Таким образом, требования Грудина Вячеслава Витальевича подлежали учету в третьей очереди реестра требований кредиторов
взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек ( штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Определением суда от 09.11.2016 по делу № А60-27089/2016 требование Грудина В.В., основанное на решении Басманского районного суда города Москвы от 12.11.2014 о взыскании компенсации в размере среднего заработка за время задержки выдачи трудовойкнижки и 5000 руб. морального вреда, признано установленным в размере 2 416 640 руб. компенсации в размере среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и 5000 руб. морального вреда, и подлежащим включению в третью очередь реестра
том, что при определении суммы, являющейся основанием для признания должника банкротом, суд включил сумму штрафа и пени, которые не должны были быть включены, а именно 18 979 рублей 24 копейки (компенсации за неиспользованный отпуск) и 11 236 рублей 27 копеек (компенсации за задержку выплаты при увольнении), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. Как следует из материалов дела, общий размер требований Курченко Е.Н., включенный во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Манеж» составляет 390 756 рублей 85 копеек, из которых задолженность по оплате больничных листов за период с 02.03.2016 по 06.04.2016 в сумме 41 135 рублей, за период с 12.04.2016 по 11.05.2016 в сумме 34 279 рублей 50 копеек, трехкратный средний месячный заработок в сумме 103 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18 979 рублей 24 копейки, компенсация за задержку выдачи трудовойкнижки в сумме 181 626 рублей 84 копейки, компенсация за задержку выплаты при увольнении и
об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Определением от 20.06.2013, размещенном на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанная жалоба принята судом к производству и рассматривается по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба общества и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В отзыве от 18.07.2013 № 10-3084-13-ИСХ административный орган изложил основания несогласия с заявленным требованием, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения. Административным органом установлено, что общество совершило нарушение норм трудового законодательства, а именно в нарушение статей 140, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел окончательный расчет Дуйшевой М.Ж. при этом данному работнику не произвели уплату процентов, кроме того не возмещен заработок не полученный им за все время задержкитрудовойкнижки . Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) административного
неиспользованный отпуск и увольнении по собственному желанию, просил выслать документы, связанные с работой и трудовую книжку. До настоящего времени ответчик не выдал ему трудовую книжку и другие документы, связанные с работой. Также он не получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Просил: взыскать в пользу Стариков С.О. с ООО «Лан» задолженность по оплате труда с 18.04.2018 года по 20.10.2018 года в размере 490 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 150 000 рублей; штраф за задержку трудовой книжки в размере 140 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определением Ванинского районного суда от 27.02.2019 года по делу в качестве соответчика привлечен ООО «Новый сервис». Истец Стариков С.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «ЛАН» Светличный Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Старикова С.О. по тем основаниям, что
внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит суд установить факт работы в должности охранника на объекте <данные изъяты> в ООО ЧОО «Профи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу штраф за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом. Истец дело просит рассмотреть в свое отсутствие в связи с удаленностью места проживания и невозможностью явки. Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Черномурова Е.А. обратилась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области с заявлением об установлении факта работы в качестве
неиспользованный отпуск и увольнении по собственному желанию, просил выслать документы, связанные с работой и трудовую книжку. До настоящего времени ответчик не выдал ему трудовую книжку и другие документы, связанные с работой. Также он не получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Просил: взыскать в пользу Балагурова Е.А. с ООО «Лан» задолженность по оплате труда с 18.04.2018 года по 20.10.2018 года в размере 490 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 150 000 рублей; штраф за задержку трудовой книжки в размере 140 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определением Ванинского районного суда от 27.02.2019 года по делу в качестве соответчика привлечен ООО «Новый сервис». Истец Балагуров Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «ЛАН» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Балагурова Е.А. по тем основаниям, что возможности
