СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А03-22268/2016
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А. В.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,
от должника: Вайсберг С.В. по доверенности от 21.02.2017, паспорт,
от кредитора Шенкнехт Е.В. по доверенности от 23.01.2017, паспорт,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манеж» (рег.№07АП-2187/2017(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.03.2017) (судья Колесников В.В.) по делу №А03-22268/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Манеж» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 2Б, ИНН 2225068273, ОГРН 1052202282021), принятое по заявлению Курченко Екатерины Николаевны) о признании общества с ограниченной ответственностью «Манеж» несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Алтайского края 19.12.2016 поступило заявление Курченко Екатерины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Манеж» (далее – ООО «Манеж») несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.08.2016 по делу №2-4553/16 (с учетом дополнительного решения от 06.09.2016, определения Центрального районного суда г. Барнаула), которым с ООО «Манеж» в пользу Курченко Е.Н. взыскана задолженность в сумме 400 756 рублей 85 копеек.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 заявление Курченко Е.Н. принято к производству, судебное заседание по проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, назначено на 26.01.2017.
23.12.2016 от Курченко Е.Н. поступило ходатайство о замене кредитора по делу № А03-22268/2016 с Курченко Е.Н. на Курченко Валерия Николаевича, мотивированное заключением между Курченко Е.Н. и Курченко В.Н. договора цессии об уступке прав требования с ООО «Манеж» денежных средств в сумме 400 756 рублей 85 копеек.
23.12.2016 в суд от саморегулируемой организации «Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего Ващенко Евгения Михайловича требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.02.2017.
Определением суда от 02.02.2017, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом откладывалось на 13.02.2017.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) произведена процессуальная замена кредитора Курченко Е.Н. на ее правопреемника Курченко В.Н., требования кредитора Курченко В.Н. к должнику – ООО «Манеж» признаны обоснованными. В отношении ООО «Манеж» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование кредитора Курченко В.Н. в размере 390 756 рублей копеек включено в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь основного долга по основной сумме задолженности, в размере 10 000 рублей в третью очередь удовлетворения основного долга по основной сумме задолженности. Временным управляющим ООО «Манеж» утвержден Ващенко Е.М., член саморегулируемой организации «Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад». Судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО «Манеж» назначено на 12.07.2017.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Манеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд при определении признаков банкротства ссылается на норму закона в недействующей редакции; при определении суммы, являющейся основанием для признания должника банкротом, суд включил сумму штрафа и пени, которые не должны были быть включены, кроме того, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №015913448 от 22.11.2016, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу №1-4553/2016 с расчетного счета ООО «Манеж» списаны денежные средства в сумме 89 000 рублей и 2 487 рублей 81 копейка, что подтверждается платежными ордерами, следовательно, сумма требования к должнику в совокупности составляет 279 053 рубля 53 копейки, т.е. менее 300 000 рублей. На момент подачи заявления трехмесячный срок не истек.
В порядке статьи 262 АПК РФ, Курченко В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, указал, что в связи со ссылкой суда на норму права в недействующей редакции, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-22268/2016 вынесено определение об исправлении опечатки от 03.03.2017; задолженность ООО «Манеж» перед кредитором превышает 300 000 рублей, доводы о то, что суд включил в сумму долга пени и штрафы основаны на ошибочном толковании норм права; датой окончания трехмесячного строка, согласно статьи 33 Закона о банкротстве, является 02.02.2016, поскольку Закон о банкротстве связывает указанный срок с даты неисполнения обязательства., а не с судебным актом. Просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу представил временный управляющий ООО «Манеж» Ващенко Е.М., позиция которого совпадает с доводами, изложенными в отзыве кредитора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва. Пояснил, что право требования спорной задолженности было уступлено Курченко В. Н. и не погашалось.
Временный управляющий должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Временный управляющий должника.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (платежного ордера №567770 на сумму 89 000 рублей, №567770 на сумму 2487 рублей 81 копейки), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные должником документы принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав кредитора приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает: эти документы приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной кредитору, их содержание раскрыто в самой жалобе, кредитор против их приобщения к материалам дела возражала, пояснила, что указанные документы не подтверждают частичную оплату задолженности, поскольку на момент перечисления денежных средств кредитором являлся Курченко В.Н., а не Курченко Е.Н., указала, что перечисление по платежным ордерам денежной суммы является ошибочным.
Заслушав представителей должника и кредитора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По смыслу статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Как установлено пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор указывает на то, что задолженность у ООО «Манеж» установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.08.2016 по делу №2-4553/16 (с учетом дополнительного решения от 06.09.2016, определения Центрального районного суда г. Барнаула), которым с ООО «Манеж» в пользу Курченко Е.Н. взыскана задолженность в сумме 400 756 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по оплате больничных листов за период с 02.03.2016 по 06.04.2016 в сумме 41 135 рублей, за период с 12.04.2016 по 11.05.2016 в сумме 34 279 рублей 50 копеек, трехкратный средний месячный заработок в сумме 103 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18 979 рублей 24 копейки, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 181 626 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсация за задержку выплаты при увольнении и выплат за периоды временной нетрудоустроенности по состоянию на 06.09.2016 в сумме 11 236 рублей 27 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения Центрального районного суда г. Барнаула от 05.08.2016 по делу №2-4553/16 (с учетом дополнительного решения от 06.09.2016, определения Центрального районного суда г. Барнаула), пришел к верному выводу о наличии у ООО «Манеж» перед Курченко Е.Н. задолженности в размере 400 756 рублей 85 копеек.
Задолженность ООО «Манеж» перед Курченко Е.Н., превышает триста тысяч рублей, требования не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Представленная в материалы дела копия решения Центрального районного суда г. Барнаула от 05.08.2016 по делу №2-4553/16, дополнительное решение от 06.09.2016, определение Центрального районного суда г. Барнаула, подтверждают размер задолженности, содержат отметки о вступлении в законную силу. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист.
Документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что при определении суммы, являющейся основанием для признания должника банкротом, суд включил сумму штрафа и пени, которые не должны были быть включены, а именно 18 979 рублей 24 копейки (компенсации за неиспользованный отпуск) и 11 236 рублей 27 копеек (компенсации за задержку выплаты при увольнении), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, общий размер требований Курченко Е.Н., включенный во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Манеж» составляет 390 756 рублей 85 копеек, из которых задолженность по оплате больничных листов за период с 02.03.2016 по 06.04.2016 в сумме 41 135 рублей, за период с 12.04.2016 по 11.05.2016 в сумме 34 279 рублей 50 копеек, трехкратный средний месячный заработок в сумме 103 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18 979 рублей 24 копейки, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 181 626 рублей 84 копейки, компенсация за задержку выплаты при увольнении и выплат за периоды временной нетрудоустроенности по состоянию на 06.09.2016 в сумме 11 236 рублей 27 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Следовательно, в силу статьи 136 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом бывшим работником учитываются как непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Суд апелляционной инстанции поддерживает довод Курченко В.Н. и временного управляющего о том, что сумма в размере 18 979 рублей 24 копейки является компенсацией за неиспользованный отпуск, указанная выплата регламентирована статьей 127 Трудового кодекса Российской федерации (далее – ТК РФ). Указанная выплата гарантирована работнику в случае увольнения, следовательно, ошибочно определена должником как материальная ответственность работодателя.
Сумма в размере 11 236 рублей 27 копеек является компенсацией за задержку выплат при увольнении и регламентирована статьей 236 ТК РФ.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из приведенных норм права, компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканная с ООО «Манеж» решением суда, является процентами, предусмотренными трудовым законодательством и подлежащими учету в целях определения размера требования, включаемого во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя о том, что указанная компенсация является санкцией и соответствующее требование должно удовлетворяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.
Довод апеллянта о том, что с расчетного счета ООО «Манеж» списаны денежные средства в сумме 89 000 рублей и 2 487 рублей 81 копейка, в счет погашения задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные суммы Кучеренко В.Н. не поступали.
Так, денежные средства были списаны 23.12.2016, в то время как право требования к ООО «Манеж» перешло Курченко В.Н. 22.12.2016, о чем ООО «Манеж» было уведомлено.
В этой связи, ООО «Манеж» вправе требовать возврата уплаченных денежных средств от Кучеренко Е.Н., либо, в случае перечисления их новому кредитору (Кучеренко В.Н.), кредиторы и арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Кучеренко В.Н. в размере 91 487 рублей 81 копеек из реестра требований кредиторов.
При этом, оставшаяся сумма долга Кучеренко В.Н. будет превышать 300 тыс. рублей (400 756,85 -91 487,81 = 309 269,04 рублей).
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления трехмесячный срок не истек, поскольку решение Центрального районного суда, которым установлена задолженность вступил в законную силу 09.11.2016, а заявление о признании должника банкротом подано в суд 19.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если:
- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;
- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.
Иными словами, трехмесячный срок неисполнения денежного обязательства должником начинает течь с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с момента вступления в законную силу решения о взыскании с должника денежных средств.
Вступлением в законную силу решения о взыскании с должника денежных средств определяется момент возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принимается арбитражным судом, если требования к должнику (юридическому лицу) в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Часть 1 статьи 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как верно указано кредитором и временным управляющим, решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу №2-4553/16 установлено, что дата увольнения Курченко Е.Н. 01.08.2016, следовательно, датой окончания трехмесячного срока согласно статье 33 Закона о банкротстве является 02.11.2016.
На основании изложенного, трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве истек.
Довод апеллянта о том, что суд при определении признаков банкротства ссылается на норму закона в недействующей редакции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, судом, при изготовлении определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017 допущена опечатка, которая исправлена определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017.
Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. По существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) по делу № А03-22268/2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.03.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи М.Ю. Кайгородова
И.И. Терехина
