Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-15739/2010-17/267
“30” сентября 2010г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
При ведении протокола судьей Крыловой М. В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Чалкина Б.И., г. Армавир
к Илюхин В.В., г. Армавир
Третьи лица:
-ИП Варданян А.В., г. Армавир
-ООО «Учебно-методический центр «Фемида», г. Армавир
-ООО «Торгтехника-Холод», г. Армавир
-Армавирский городской отдел УФССП, г. Армавир
о взыскании 9 196, 71 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чалкин Б.И., Вернер Т.Н. – предст. (довер. в деле);
от ответчика: Варданян А. В. – предст. (довер. от 14.09.10г.)
от третьего лица ИП Варданян А. В.: Варданян А.В. – паспорт 0304 867895;
от ООО «Торгтехника-Холод», ООО «Фемида», ССП по г. Армавиру: не явились.
установил:
Чалкин Б.И., г. Армавир обратился в арбитражный суд с иском к Илюхину В.В., г. Армавир о взыскании 9 196, 71 руб. ущерба.
Определением суда от 21.07.2010г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 335 663, 21 руб. ущерба, в том числе: 2 000 руб. 00 коп. – морального вреда, 5 296 руб. 67 коп. – процентов за задержку заработной платы по делу № 2-1809/09 по исполнительным листам серии №№ 004266526, 004266527, 1 000 руб. 00 коп. – госпошлины по исполнительному листу серии АС № 000795719, 900 руб. – административного штрафа, оплаченного платежным поручением № 129 от 17.08.2009г., 20 000 руб. 00 коп. – ущерба за задержку выдачи трудовой книжки Ларюшко И.И., установленного определением Армавирского городского суда от 16.10.2009г., 2 641 руб. 62 коп. – госпошлины по исполнительному листу № 2-886/10 от 18.01.2010г., 1 038 руб. 80 коп. – госпошлины по исполнительному листу № 2-885/10 от 17.03.2010г., 4 766 руб. 51 коп. – процентов за период с 18.12.2009г. по 21.07.2010г. по исполнительному листу № 2-886/10, 2 000 руб. 00 коп. – морального вреда, 980 руб. 00 коп. – судебных расходов, 1 593 руб. 52 коп. – процентов за период с 20.12.2009г. по 21.07.2010г. по исполнительному листу № 2-885/10, 3 400 руб. 00 коп. – госпошлины, оплаченной платежными поручениями №№ 26 от 10.03.2010г., 27 от 10.03.2010г. по иску в суд по делу № А-32-46872/2009-62/161, 290 046 руб. 05 коп. – ущерба от передачи товаро-материальных ценностей по товарной накладной № 4 от 29.12.2009г.
Представитель 3-го лица Армавирского городского отдела УФССП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был уведомлен.
Третьи лица ООО «Учебно-методический центр «Фемида», ООО «Торгтехника-Холод» в судебное заседание не явились. Определения суда направленные третьим лицам по последним известным суду адресам возвращены с отметками почты «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал суд.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц ООО «Торгтехника-Холод», ООО «Фемида», ФССП по г. Армавиру.
Изучив материалы дела, суд установил, что общим собранием учредителей от 03.11.06г. было создано ООО «Торгтехника-Холод», участниками которого являются Варданян А.В., Чалкин Б.И. и Скориков Н.И., обладающие равными долями в уставном капитале общества (по 1/3).
21.12.08г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Торгтехника-Холод», на котором принято решение о досрочном прекращении с 29.12.08г. полномочий директора Чалкина Б.И. и назначении с 30.12.08г. временно исполняющим обязанности директора ООО «Торгтехника-Холод» Илюхина В.В. на срок до избрания директора Общества.
На основании указанного решения 30.12.08г. произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Торгтехника-Холод».
Как следует из ответа Армавирского городского отдела судебных приставов на запрос арбитражного суда Краснодарского края, на основании решений Армавирского городского суда и выданных судом исполнительных листов № 2-1809/09 от 13.11.09г.; №№ 2-886/10 от 18.01.2010г., 2-885/10 от 17.03.2010г. в отношении ООО «Торгтехника-Холод» были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Торгтехника-Холод» в пользу Вернер Т. Н. в возмещение морального вреда 2 000 руб. 00 коп., , 5 296 руб. 67 коп. – процентов за задержку заработной платы; о взыскании с ООО «Торгтехника-Холод» среди прочего: 2 641 руб. 62 коп. – госпошлины по исполнительному листу № 2-886/10 от 18.01.2010г., 1 038 руб. 80 коп. – госпошлины по исполнительному листу № 2-885/10 от 17.03.2010г., 4 766 руб. 51 коп. – процентов за период с 18.12.2009г. по 21.07.2010г. по исполнительному листу № 2-886/10, 2 000 руб. 00 коп. – морального вреда, 980 руб. 00 коп. – судебных расходов, 1 593 руб. 52 коп. – процентов за период с 20.12.2009г. по 21.07.2010г. по исполнительному листу № 2-885/10, 3 400 руб. 00 коп. – госпошлины, оплаченной платежными поручениями №№ 26 от 10.03.2010г., 27 от 10.03.2010г. по иску в суд по делу № А-32-46872/2009-62/161, по исполнительному листу серии АС № 000795719 1 000 руб. 00 коп. – госпошлины, о взыскании с ООО «Торгтехника-Холод» в пользу Ларюшко И. И. 20 000 руб. 00 коп. - ущерба за задержку выдачи трудовой книжки по исполнительному листу № 2-2561/09.
Указанные суммы, за исключением 20 000 руб. 00 коп. - ущерба за задержку выдачи трудовой книжки Ларюшко И. И. оплачены ООО «Торгтехника-Холод».
Кроме того, истец просит суд взыскать административный штраф, оплаченный ТУ Роспротебнадзор в сумме 900 руб. 00 коп., в обоснование исковых требований истец ссылается на платежное поручение № 129 от 17.08.2009г., однако в материалы дела документы, подтверждающие размер понесенных убытков в размере 900 руб. 00 коп. истцом не представлено.
Также истец просит суд взыскать с ответчика 290 046 руб. 05 коп. – ущерба от передачи товаро-материальных ценностей по товарной накладной № 4 от 29.12.2009г.
Судом исследована указанная накладная, из которой следует, что ООО «Торгтехника-Холод» был поставлен Индивидуальному предпринимателю Варданян Анатолию Владимировичу товар на общую сумму 290 046 руб. 05 коп.
Из пояснений истца следует, что Варданян А. В. полученный от ответчика товар не оплатил, чем, по мнению истца, ООО «Торгтехника-Холод» причинен ущерб на общую сумму 290 046 руб. 05 коп.
Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у общества неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Как установлено судом, действиями Илюхина В. В. ООО «Торгтехника-Холод» причинены убытки в размере 24 717 руб. 12 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. – морального вреда, 5 296 руб. 67 коп. – процентов за задержку заработной платы по делу № 2-1809/09 по исполнительным листам серии №№ 004266526, 004266527, 1 000 руб. 00 коп. – госпошлины по исполнительному листу серии АС № 000795719, 2 641 руб. 62 коп. – госпошлины по исполнительному листу № 2-886/10 от 18.01.2010г., 1 038 руб. 80 коп. – госпошлины по исполнительному листу № 2-885/10 от 17.03.2010г., 4 766 руб. 51 коп. – процентов за период с 18.12.2009г. по 21.07.2010г. по исполнительному листу № 2-886/10, 2 000 руб. 00 коп. – морального вреда, 980 руб. 00 коп. – судебных расходов, 1 593 руб. 52 коп. – процентов за период с 20.12.2009г. по 21.07.2010г. по исполнительному листу № 2-885/10, 3 400 руб. 00 коп. – госпошлины, оплаченной платежными поручениями №№ 26 от 10.03.2010г., 27 от 10.03.2010г. по иску в суд по делу № А-32-46872/2009-62/161.
Требования истца о взыскании с ответчика 900 руб. – административного штрафа, оплаченного платежным поручением № 129 от 17.08.2009г., 20 000 руб. 00 коп. – ущерба за задержку выдачи трудовой книжки Ларюшко И.И., установленного определением Армавирского городского суда от 16.10.2009г. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, что ООО «Торгтехника-Холод» понесены убытки в размере 20 900 руб. 00 коп., не представлено платежное поручение об оплате 900 руб. 00 коп. – административного штрафа, не представлены документы, подтверждающие факт оплаты Ларюшко И. И. – 20 000 руб. 00 коп., кроме того, из ответа Гордского отдела судебных приставов по г. Армавиру следует, что указанная сумма обществом не оплачена.
Требование истца о взыскании 290 046 руб. 05 коп. – ущерба от передачи тмц по товарной накладной № 4 от 29.12.2009г. также не подлежит удовлетворению, поскольку из указанной накладной следует, что между ООО «Торгтехника-Холод» и Индивидуальным предпринимателем Варданян А. В. сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ о купле-продаже.
ООО «Торгтехника-Холод» вправе обратиться с требованием к Варданян А. В. потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Варданян А. В. представил договор беспроцентного займа № 1 от 15.09.09г., на основании которого им были переданы ООО «Торгтехника-Холод» денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп., также Варданян А. В. пояснил, что между ним и ООО «Торгтехника-Холод» был произведен взаимозачет по договору займа и товарной накладной № 4 от 29.12.2009г.
Факт причинения убытков обществу передачей товара его контрагенту истцом не доказан.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 24 717 руб. 12 коп.
В остальной части в иске отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 393 ГК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Илюхина Виктора Владимировича, г. Армавир в пользу ООО «Торгтехника-Холод», г. Армавир 24 717 руб. 12 коп. – убытков.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Илюхина Виктора Владимировича, г. Армавир в доход федерального бюджета РФ 714 руб. 89 коп. – госпошлины.
Взыскать с Чалкина Бориса Ивановича, г. Армавир в доход федерального бюджета РФ 6 998 руб. 36 коп. – госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.
Судья М.В. Крылова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 22.09.10г.
ПО ДЕЛУ № А-32-15739/2010-17/267
Суд в составе судьи Крыловой М. В.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 393 ГК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Илюхина Виктора Владимировича, г. Армавир в пользу ООО «Торгтехника-Холод», г. Армавир 24 717 руб. 12 коп. – убытков.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Илюхина Виктора Владимировича, г. Армавир в доход федерального бюджета РФ 714 руб. 89 коп. – госпошлины.
Взыскать с Чалкина Бориса Ивановича, г. Армавир в доход федерального бюджета РФ 6 998 руб. 36 коп. – госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.
Судья М.В. Крылова
