СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1083/2017-ГК
г. Пермь
13 сентября 2017 года Дело № А60-27089/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянов В. И.
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2017;
от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.10.2016;
от иных лиц, участвующих, в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего должника ФИО5
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2017 года
об удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5 по учету требований ФИО3 в части четвертой третьего раздела реестра требований кредиторов должника,
принятое судьей Журавлевым Ю.А.,
вынесенное в рамках дела № А60-27089/2016
о признании ООО "СОДЭКСИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2016 поступило заявление кредитора, ООО «Юридическая компания «Виндер» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о признании ООО «СОДЭКСИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.06.2016 заявление ООО «Юридическая компания «Виндер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «СОДЭКСИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 30.06.2016.
Определением суда от 05.07.2016 заявление ООО «Юридическая компания «Виндер» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «СОДЭКСИМ».
Решением суда от 16.08.2016 ликвидируемый должник, ООО «СОДЭКСИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09 февраля 2017 года. Конкурсным управляющим ООО «СОДЭКСИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ от 21.08.2016 №157.
В арбитражный суд 16.03.2017 поступило жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «СОДЭКСИМ» ФИО5.
Определением суда от 23.03.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО3 назначено судебное заседание на 17.04.2017.
Определением суд от 19.04.2017 судебное заседание отложено на 19.05.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 жалоба ФИО3 удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего общества с ограниченной общественностью «СОДЭКСИМ» ФИО5, выразившиеся в отнесении требований ФИО3 к части четвертой третьего раздела реестра требований кредиторов должника (требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Руткевич И.И.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению именно п. 5.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», положения п. 2.1 ст. 134, п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Апеллянт полагает, что требования ФИО3не относятсяни к установленным в ст. 178 ТК РФ видам выходного пособия, ни к понятию заработной платы, определенном в ст. 129 ТК РФ. Требование о выплате компенсации в размере среднего заработка не является требованием об оплате труда, так как компенсация за время незаконного лишения возможности трудиться не связана с непосредственным выполнением трудовых обязанностей работником.
Кроме того, при этом собрание кредиторов, на котором ФИО3 участвовал без права голоса, во-первых, было не правомочно, а во-вторых, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 собранию было запрещено принимать любые решения, за исключением решений о принятии к сведению отчета конкурного управляющего до рассмотрения заявления ООО «Энергопромхолдинг» о включении в реестр требований кредиторов.
До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловкой области от 16.08.2016 ООО «Содэксим» признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по делу №А60-27089/2016 требование ФИО3 признано установленным в размере 2416640 руб. компенсации в размере среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и 5000 руб. морального вреда, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СОДЭКСИМ».
Между тем, конкурсный управляющий должника ФИО5, учитывает данную задолженность в части четвертой третьего раздела реестра требований кредиторов (в качестве требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, тогда как, по мнению ФИО3, данная задолженность подлежит учету наравне с основанным долгом.
Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в отнесении требований ФИО3 к части четвертой третьего раздела реестра требований кредиторов должника (требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей), суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего ФИО5 не соответствуют закону и существенно нарушают права и законные интересы ФИО3, поскольку повлекли лишение ФИО3 права голоса на собраниях кредиторов должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых может являться основанием для обращения с жалобой на его действия (бездействие), предусмотрен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Произвольное изменение судебного акта конкурсным управляющим при включении требований кредитора в реестр требований недопустимо.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по делу №А60-27089/2016 требование ФИО3 признано установленным в размере 2416640 руб. компенсации в размере среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и 5000 руб. морального вреда, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СОДЭКСИМ».
Конкурсный управляющий должника ФИО5, учитывает данную задолженность в части четвертой третьего раздела реестра требований кредиторов (в качестве требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций),
Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу пунктов 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Ведение реестра должно производиться арбитражным управляющим в соответствии с "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.
Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.
В соответствии с п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 в четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Как правильно указал суд первой инстанции, требование ФИО3, основано на решении Басманного районного суда города Москвы 12.11.2014
о взыскании компенсации в размере среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и 5000 руб. морального вреда , и не является ни требованием по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, ни по взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций.
Таким образом, требования ФИО3 подлежали учету в третьей очереди реестра требований кредиторов наравне с основанным долгом.
Следовательно, конкурсный управляющий должника самостоятельно понизил очередность удовлетворения требований ФИО3, отнеся их к обязательствам подлежащим удовлетворению наравне с упущенной выгодой и неустойке.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего являются несоответствующими закону и нарушают права и законные интересы ФИО3 поскольку повлекли лишение ФИО3 права голоса на собраниях кредиторов должника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы отзыва на заявление, которые уже были предметом исследования судов первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу № А60-27089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий | В.И. Мартемьянов | |
Судьи | Т.С. Нилогова | |
О.Н. Чепурченко |
