Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3329/17
Екатеринбург
25 января 2018 г. | Дело № А60-27089/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О. Э.,
судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содэксим» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-27089/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. на судью Шершон Н.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего обществом «Содэксим» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2017);
ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.10.2017).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» о признании общества «Содэксим» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Содэксим».
Решением суда от 16.08.2016 ликвидируемый должник, общество «Содэксим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
ФИО3 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом «Содэксим» ФИО1
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 (судья – Журавлев Ю.А.) жалоба ФИО3 удовлетворена; признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего обществом «Содэксим» ФИО1, выразившиеся в отнесении требований
ФИО3 к части четвертой третьего раздела реестра требований кредиторов должника (требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Содэксим» ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно п. 5.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004
№ 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», положения п. 2.1 ст. 134, п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами не учтено, что четвертая часть третьего раздела – требования третьей очереди, учитываемые по п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Заявитель полагает неправомерными выводы судов о том, что требование о взыскании компенсации в размере среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не является ни требованием по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, ни по взысканию неустоек или применению иных финансовых санкций. По мнению заявителя, требования ФИО3 не относятся ни к установленным в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации видам выходного пособия, ни к понятию заработной платы, определенном в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации; требование о выплате компенсации в размере среднего заработка не является требованием об оплате труда, так как компенсация за время незаконного лишения возможности трудиться не связана с непосредственным выполнением трудовых обязанностей работником; компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки как обязательство работодателя возникло после увольнения работника, в связи с чем не может считаться реальным ущербом. Заявитель отмечает, что при квалификации компенсации как возмещения убытков в форме упущенной выгоды или как материальной ответственности работодателя требования ФИО3 подлежат включению в раздел четвертый третьей очереди реестра требований кредиторов. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО3, ссылаясь на то, что последний не обжаловал определение суда о включении его требований в реестр от 09.11.2016 по настоящему делу, в арбитражный суд за разъяснениями не обращался, а последствия своего бездействия пытается переложить на конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель считает, что поскольку ФИО3 являлся генеральным директором общества «Содэксим», то его требования удовлетворяются в порядке п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве. Кассатор также отмечает, что собрание кредиторов, на котором ФИО3 участвовал без права голоса, во-первых, было не правомочно, а во-вторых, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 собранию было запрещено принимать любые решения, за исключением решений о принятии к сведению отчета конкурного управляющего до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергопромхолдинг» о включении в реестр требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 общество «Содэксим» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 09.11.2016 требование ФИО3 признано установленным в размере 2 416 640 руб. компенсации в размере среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и
5000 руб. морального вреда, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Содэксим».
Конкурсный управляющий должником ФИО1 учитывает указанную задолженность в части четвертой третьего раздела реестра требований кредиторов (в качестве требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций).
ФИО3 полагая, что указанная задолженность подлежит учету наравне с основным долгом, в связи с чем имеются основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего
ФИО1, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником
ФИО1, выразившиеся в отнесении требований ФИО3 к части четвертой третьего раздела реестра требований кредиторов должника (требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 не соответствуют закону и существенно нарушают права
и законные интересы ФИО3, поскольку повлекли лишение ФИО3 права голоса на собраниях кредиторов должника, при этом исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно п. 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Произвольное изменение судебного акта конкурсным управляющим при включении требований кредитора в реестр требований недопустимо.
Ведение реестра должно производиться арбитражным управляющим в соответствии с «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.
Во исполнение п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).
В силу п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 09.07.2004 № 345, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.
Согласно п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, в четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов
(п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
Определением суда от 09.11.2016 по делу № А60-27089/2016 требование ФИО3, основанное на решении Басманского районного суда города Москвы от 12.11.2014 о взыскании компенсации в размере среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и 5000 руб. морального вреда, признано установленным в размере 2 416 640 руб. компенсации в размере среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и 5000 руб. морального вреда, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Содэксим», без указания на их отдельный учет в реестре и без признания требований, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся доказательства, отмечая, что требование ФИО3 не является ни требованием по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, ни по взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций, а относится к обязательствам, возникшим в результате нарушения трудовых прав; установив, что конкурсный управляющий должником ФИО1 отнес указанную задолженность к части четвертой третьего раздела реестра требований кредиторов (в качестве требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), суды первой и апелляционной инстанции, признав, что конкурсный управляющий самостоятельно понизил очередность удовлетворения требований ФИО3, отнеся их к обязательствам подлежащим удовлетворению наравне с упущенной выгодой, неустойкой и иными финансовыми санкциями в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, без учета вступившего в законную силу определения суда от 09.11.2016 по делу № А60-27089/2016, определившего учет требования кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов должника наравне с основным долгом, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего являются несоответствующими закону и нарушают права и законные интересы ФИО3
Доводы заявителя кассационной инстанции судом округа изучены и отклонены. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В случае банкротства предприятия в соответствии с абз. п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь, следовательно, в отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты. Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Социальное назначение предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационных выплат – обеспечение работнику и членам его семьи существование в ситуации, при которой работник по вине работодателя лишен возможности осуществлять самостоятельную трудовую деятельность. Поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве компенсационные выплаты, указанные в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата. Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования ФИО3 не связаны с непосредственным осуществлением трудовых обязанностей и являются мерой материальной ответственности работодателя перед работником за неправомерную задержку выдачи трудовой книжки, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 16728/11.
Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае сложилась ситуация, когда ФИО3, основываясь на выводах судов, сделанных в судебных актах, принятых по делу № А40-197178/15, обратился в рамках настоящего дела к должнику с требованием о включении спорной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением суда от 09.11.2016 требование ФИО3 признано установленным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Содэксим». Данное определение оспорено не было, что свидетельствует о согласии конкурсного управляющего и иных участвующих в деле о банкротстве, лиц с понижением очередности удовлетворения требования привилегированного кредитора.
Исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом того, что вышеназванный судебный акт от 09.11.2016 в установленном законом порядке обжалован не был, судами вышестоящих инстанций не был отменен или изменен, а у судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора отсутствовали основания пересматривать и преодолевать выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу и необжалованном судебном акте, в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, у суда округа отсутствуют основания для признания неправомерными выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве права произвольного изменения судебного акта, путем учета задолженности ФИО3 в части четвертой третьего раздела реестра требований кредиторов (в качестве требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что поскольку ФИО3 являлся генеральным директором общества «Содэксим», подлежат удовлетворению в порядке п. 2.1 ст. 134 Закона
о банкротстве судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном определении заявителем правовой природы возникших обязательств в целях определения очередности их удовлетворения в соответствии с положениями Закона о банкротстве, без учета того, что обязательства должника возникли перед ФИО3 по выплате компенсации, приравненной к заработной плате (о чем ранее указано судом округа), на которую не распространяются положения п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-27089/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содэксим» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Н.В. Шершон
Н.А. Артемьева
