услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115?ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудовогодоговора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Исследовав и оценив представленные в материалы
в размере 200 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО «Премиум» Попов В.Н. просит изменить постановления, вынесенные в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудовогодоговора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет
размере 450 000 рублей. В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «УК «Центр» Журавлева Е.И. просит изменить постановления, вынесенные в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудовогодоговора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет
постановления судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года ( № 5-10722/2021, № 5-10714/2021) изменены, ИП Клименко Р.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шоназаров Х.Ф. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении ИП Клименко Р.А., ставя вопрос об их изменении и отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудовогодоговора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козьмин П.П. и его защитник Козьмина Г.П. просят отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении ИП Козьмина П.П., ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Козьмина П.П. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудовогодоговора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином
08.07.2016 № 3). Кроме того, ОАО «10 СРЗ» просило суд снизить размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до 75 000 руб. Решением суда от 19.04.2017 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 330 000 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год, на сумму 407 888 руб. в связи с выводом о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, единовременной выплаты (выходного пособия) при расторжениитрудовогодоговора при увольнении работника по соглашению сторон. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворенных требований. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа при привлечении Общества к налоговой ответственности
пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, однако, установив наличие оснований для снижения размера штрафа до 200 000 руб., оспариваемое постановление изменил в части назначенного наказания. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудовогодоговора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, 575 838 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, 43 538 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, совершенную умышленно, 1 580 068 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 решения Инспекцией сделан вывод о необходимости исключения из состава расходов за 2013 год сумм единовременных вознаграждений, выплаченных 54 работникам при расторжениитрудовыхдоговоров по соглашению сторон (пункт 2.3.1 решения), и сумм единовременных вознаграждений, выплаченных 38 работникам при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (пункт 2.3.2 решения). В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде при расторжении трудовых договоров с 54 работниками по соглашению сторон (пункт 1 статьи
января 2014 года дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 13). Приказом от 24.09.2014. №<...> ответчица была уволена с работы по собственному желанию, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что подтверждается копией приказа (л.д. 36). Как следует из искового заявления и данных в судебном заседании представителем истца объяснений, обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчица исполнила полностью 11 января 2016 года, а штраф за расторжение трудового договора ранее пятилетнего срока после погашения суммы займа она до сих пор не уплатила. Оценивая правомерность требования истца о взыскании с ответчицы штрафа, суд учитывает следующее. Истребуемый истцом штраф предусмотрен не в качестве санкции за нарушение каких-либо обязательств по заключенному сторонами договору займа (например, по возврату суммы в установленный срок, по уплате процентов за пользование деньгами), а за нарушение принятого ответчицей в рамках трудового договора обязательства не расторгать этот договор по собственному желанию
года в случае расторжения трудового договора по инициативе истца по причине грубого нарушения ответчиком трудовой дисциплины или должностных обязанностей, ответчик возвращает истцу невыплаченную сумму займа и уплачивает штраф в размере 50 % от суммы займа. Суд полагает, что указанные пункты Договора займа не соответствуют требованиям Трудового Кодекса РФ, Гражданского законодательства РФ, так как ухудшают положение работника, путем наложения на него дополнительных штрафных санкций, что недопустимо. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за расторжение трудового договора ранее срока погашения займа по причине грубого нарушения трудовой дисциплины в размере 35000 рублей, удовлетворению не подлежат. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований /ст. 98 ч. 1 ГПК РФ\. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ... удовлетворить частично. Взыскать с Согреева Александра Николаевича в пользу ... 24.586 рублей 43 копейки задолженность по договору займа, 1.000 рублей неустойки за неисполнение обязательства,965
иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Из материалов дела следует, что ООО "Ангорастрой" 19 декабря 2022 г. заключило трудовой договор с иностранным гражданином Зорлу Рамазан, указанный договор был расторгнут 21 июня 2023 г., в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. уведомление о расторжении (прекращении) трудовогодоговора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в ГУ МВД России по Пермскому краю в установленном порядке юридическим лицом не подано, в информационных учетах данные о прекращении
