УИД 59RS0004-01-2023-007118-62
Судья Порошин О.В.
Дело № 71-39/2024
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 1 февраля 2024 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ангорастрой" Челик Йакупа на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангорастрой",
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Ангорастрой" (далее по тексту – ООО "Ангорастрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, генеральный директор ООО "Ангорастрой" Челик Йакуп просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая о незаконности обжалуемого акта.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Ангорастрой", извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Мхциев Р.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу акта не находит.
Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Форма и порядок представления уведомлений установлены Приказом МВД России № 536 от 30 июля 2020 г. "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее по тексту - Приказ МВД России № 536 от 30 июля 2020 г.).
Пунктом 1.8 Приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 г. утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 8).
Пунктом 1.9 приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 г. утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что ООО "Ангорастрой" 19 декабря 2022 г. заключило трудовой договор с иностранным гражданином ФИО1, указанный договор был расторгнут 21 июня 2023 г., в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. уведомление о расторжении (прекращении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в ГУ МВД России по Пермскому краю в установленном порядке юридическим лицом не подано, в информационных учетах данные о прекращении (расторжении) отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "Ангорастрой" административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2023 г., трудовым договором от 19 декабря 2022 г., приказом о приеме на работу № 1П от 16 января 2023 г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 20УП от 21 июня 2023 г., рапортом старшего инспектора ОВМ ОП № 6 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дел, которым судьей районного суда дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия привлекаемого юридического лица, выразившиеся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку ООО "Ангорастрой" 21 июня 2022 г. был расторгнут трудовой договор с иностранным гражданином, юридическому лицу надлежало в период с 21 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г. направить в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, чего ООО "Ангорастрой" сделано не было.
Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Ангорастрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ООО "Ангорастрой" не представило доказательств невозможности выполнения требований миграционного законодательства, а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по его соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Ангорастрой" возможности выполнить требования предусмотренные частью 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. в материалы дела не представлено.
Действия ООО "Ангорастрой", имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшим для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.
Доводы жалобы о неверном исчислении срока и подаче уведомления 26 июня 2023 г. в установленный срок не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, предусматривающего направление соответствующего уведомления в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, заключенного с иностранным гражданином.
Указание защитника в судебном заседании о направлении уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином 26 июня 2023 г. не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что соответствующее уведомление в органы миграционного учета не поступало. Уведомление, направленное ООО "Ангорастрой" в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю через ЕГПУ не зарегистрировано.
В рассматриваемом случае юридическое лицо самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением требований миграционного законодательства, и, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность уведомить орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по установленной (действующей) форме о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.3
Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, который не был составлен 29 ноября 2023 г. с нарушением установленных законом сроков, состоятельными признать нельзя, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полном описано событие административного правонарушения, составлен уполномоченным сотрудником в присутствии защитника ООО "Ангорастрой" Романовой В.А., действовавшего на основании доверенности от 29 ноября 2023 г.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы законного представителя о том, что административный орган способствовал совершению правонарушения ООО "Ангорастрой", располагая информацией о расторжении трудового договора с иностранным гражданином не уведомил юридическое лицо о необходимости направления соответствующего уведомления являются несостоятельными, на законность выводов о наличии состава вмененного административного правонарушения не свидетельствуют и не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.
Довод защитника о не рассмотрении судьей районного суда ходатайства о назначении административного наказания в виде предупреждения, в связи с наличием смягчающих обстоятельств не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вопрос о виде и размере административного наказания рассматривается судьей районного суда при вынесении решения по делу об административном правонарушении по существу и был разрешен судьей.
Ссылка защитника о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного ООО "Ангорастрой" административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Ангорастрой" к установленному законодательством Российской Федерации порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.
Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом № 115 от 25 июля 2002 г.
Одной из приоритетных целей Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 г. является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
Как установлено судьей районного суда, ООО "Ангорастрой" не уведомило в установленном законом порядке орган, осуществляющий миграционный контроль, о дате расторжения трудового договора, заключенного с иностранным гражданином.
В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Указание защитником на наличие по делу об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствует о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ООО "Ангорастрой" административного наказания в виде административного штрафа.
Судья районного суда, установил, что ООО "Ангорастрой" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием, изложив части 1 и 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополненную в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом № 70-ФЗ от 26 марта 2022 г.
Назначая административное наказание привлекаемому юридическому лицу, судья районного суда учитывал, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа с учетом статуса юридического лица, положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ от 23 марта 2022 г.) в размере от половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Указанные выводы судьи районного суда о применении части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ООО "Ангорастрой" являются не верными, по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
На основании части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Судьей районного суда, не принято во внимание, что учитывая примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ООО "Ангорастрой" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из описательно-мотивировочной постановления.
Исключение указанных выводов не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления в связи с невозможностью ухудшения правового положения лица, в отношении которого вынесен судебный акт.
Учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются исключительные обстоятельств, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и назначении административного штрафа менее минимального размера санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание, назначенное ООО "Ангорастрой" менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Ссылка защитника на тяжелое материальное положение привлекаемого юридического лица, возбуждении процедуры банкротства, арест счетов, не являются основанием к отмене постановления судьи районного суда, не свидетельствуют о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание защитника в судебном заседании на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принято во внимание.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении обосновано не усмотрено оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью. С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для признания совершенного ООО "Ангорастрой" административного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда также не усматривается.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.
Постановление о привлечении ООО "Ангорастрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ангорастрой" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ангорастрой" Челик Йакупа - без удовлетворения.
Судья: подпись
