ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 марта 2022 года
Дело №А56-87249/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.10.2021
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.01.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43000/2021) ООО "Петербургский стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-87249/2021, принятое
по заявлению ООО "Петербургский стиль"
к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Петербургский стиль» (ОГРН: <***>, адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, д. 104, корп. 1, кв. 109, далее – заявитель, Общество, ООО "Петербургский стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 30.07.2021 о назначении административного наказания по протоколу об административном правонарушении № 844 от 22.06.2021.
Решением от 10.12.2021 суд первой инстанции изменил постановление ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.07.2021 о назначении административного наказания по протоколу об АП № 844 от 22.06.2021, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что иностранный гражданин фактически не приступил к выполнению своих обязанностей по договору, дополнительным соглашением от 31.08.2020 договор от 01.04.2020 признан не вступившим в законную силу, ввиду непредставления работником разрешения на работу. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-11451/2021. Таким образом, по мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Петербургский стиль" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 08.06.2021 в отдел по контролю в сфере миграции Управления поступило информационное письмо из правового отдела по вопросам миграции Управления, согласно которому в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО «Петербургский стиль» об оспаривании решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов Обществом представлено заявление с приложением ряда документов, в том числе дополнительного соглашения от 31.08.2020 к трудовому договору от 01.04.2020, согласно которому договор считается не вступившим в законную силу и расторгнут с 31.08.2020.
Вместе с тем, Общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о расторжении трудового договора с гражданином Сербии Радосавлевичем Зораном.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 22.06.2021 АП-ЮР №844 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 30.07.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 844 от 22.06.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав в обоснование заявления, что направление уведомления не требовалось, поскольку трудовой договор, заключенный 01.04.2021 с иностранным гражданин, признан сторонами не вступившим в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, однако, установив наличие оснований для снижения размера штрафа до 200 000 руб., оспариваемое постановление изменил в части назначенного наказания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размер от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно пункту 8 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом пункта 8 данной статьи уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между Обществом и гражданином Сербии Радосавлевичем Зораном заключен трудовой договор. Согласно пункту 2.1 указанного договора, договор вступает в законную силу с момента получения работником разрешения на работу и предоставления его работодателю. Разрешение на работу получено гражданином Сербии Радосавлевичем Зораном 19.08.2020.
Согласно объяснениям генерального директора Общества ФИО4, данным при составлении протокола об административном правонарушении, договор ошибочно считали проектом, подписали договор при подаче документов и оформлении разрешения на работу.
Как указано в объяснениях ФИО4, комплект документов для оформления разрешения на работу подан 22.08.2020, что не соответствует дате выдаче разрешения, указанной в разрешении ВВ0377920 (19.08.2020).
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что иностранный гражданин фактически не приступил к выполнению своих обязанностей по договору, дополнительным соглашением от 31.08.2020 договор от 01.04.2020 признан не вступившим в законную силу, ввиду непредставления работником разрешения на работу. Таким образом, по мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, постановлением от 04.12.2020 о назначении административного наказания к протоколу № 643 от 29.10.2020, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Согласно указанного постановления, Общество в нарушение пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, п. 1.13 Приказа МВД РФ № 363 от 04.06.2019 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» 07.04.2020 не уведомило о заключении трудового договора от 01.04.2020 с гражданином Сербии Радославлевич Зораном, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Указанное постановление Обществом в установленном порядке не обжаловалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт заключения Обществом трудового договора от 01.04.2020 с гражданином Сербии Радославлевич Зораном.
Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения от 31.08.2020 к трудовому договору от 01.04.2020 указано, что «Стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 31.08.2020» (л.д.37).
Таким образом, в данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о расторжении трудового договора от 01.04.2020 с гражданином Сербии Радосавлевичем Зораном.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Оценив все доводы стороны, фактические обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, а также учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа.
В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Ссылка Общества на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу №А56-1451/2021 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось решение Управления от 23.10.2020 №30 о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский стиль» в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных сотрудников, вынесенное в связи с заключением Обществом иного трудового договора б/н от 21.09.2020, заключенного между ООО «Петербургский стиль» и гражданином Сербии Радосавлевич Зораном.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А56-87249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский стиль» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Г.В. Лебедев
О.В. Фуркало
