Дело № 2 - 912/2016
Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2016 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Гладской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Производственное объединение «Кристалл» к Василевской О.Д. о взыскании 210000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Производственное объединение «Кристалл» обратилось в суд с требованием о взыскании с Василевской О.Д. 210000 руб., сославшись на следующие обстоятельства.
В период с 1 марта 2006 года по 24 сентября 2014 года ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, работала <...>.
Согласно Положению о предоставлении займов работодатель с 2006 года в целях оказания содействия рабочим основных профессий в улучшении жилищных условий и стимулирования их на сохранение длительных трудовых отношений осуществляло выдачу займов на приобретение жилья.
19 марта 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчице заем на сумму 500000 руб. сроком на 4 года по 31 марта 2016 года под 10% годовых для приобретения жилья.
Согласно Положению о предоставлении кредитов и дополнительному соглашению к трудовому договору ответчица обязалась проработать после полного погашения займа (включая случай досрочного погашения займа) не менее 5 лет, а в случае нарушения этого обязательства - выплатить штраф.
Уволилась ответчица с работы по собственному желанию до окончания срока возврата займа - 24 сентября 2014 года, и, следовательно, должна выплатить штраф, однако, несмотря на подписанное соглашение на сей счет, этого не сделала (л.д. 2-4).
В судебном заседании представитель истца Котова И.В. иск поддержала, вышеприведенные доводы поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались все возможные меры по ее извещению о данном судебном разбирательстве. Судебные извещения неоднократно направлялись ей по адресу регистрации (л.д. 44, 47, 51, 53-54).
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 1 марта 2006 года по 24 сентября 2014 года ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в ОАО «Производственное объединение «Кристалл» <...>, что, помимо объяснений представителя истца, подтверждается копиями соответствующего приказа, трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 6-11, 13-14, 36).
19 марта 2012 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчице заем в размере 500000 руб. на 4 года по 31 марта 2016 года под 10% годовых для приобретения конкретного жилого помещения (л.д. 32-34).
Данный договор предусматривал необходимость в данных правоотношениях (по договору займа) руководствоваться, помимо прочего, утвержденным работодателем Положением о предоставлении займов работникам ОАО «ПО «Кристалл» от 21.02.2006. (далее - Положение).
Пункт 4.1. Положения предписывает необходимость заключения одновременно с договором займа также и дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего обязанность работника проработать на предприятии не менее 5 лет после полного погашения займа (в том числе и в случае его досрочного погашения), а также последствия нарушения данного обязательства, заключающиеся в возникновении на стороне работника обязательства по выплате штрафа, в частности, в размере 90% от суммы займа при количестве не отработанных месяцев в пределах от 60 до 40 и увольнении по ряду оснований, в том числе, в случае увольнения по собственному желанию (л.д. 15-18).
Такое обязательство предусмотрено подписанным сторонами 23 января 2014 года дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 13).
Приказом от 24.09.2014. №<...> ответчица была уволена с работы по собственному желанию, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что подтверждается копией приказа (л.д. 36).
Как следует из искового заявления и данных в судебном заседании представителем истца объяснений, обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчица исполнила полностью 11 января 2016 года, а штраф за расторжение трудового договора ранее пятилетнего срока после погашения суммы займа она до сих пор не уплатила.
Оценивая правомерность требования истца о взыскании с ответчицы штрафа, суд учитывает следующее.
Истребуемый истцом штраф предусмотрен не в качестве санкции за нарушение каких-либо обязательств по заключенному сторонами договору займа (например, по возврату суммы в установленный срок, по уплате процентов за пользование деньгами), а за нарушение принятого ответчицей в рамках трудового договора обязательства не расторгать этот договор по собственному желанию до истечения пятилетнего срока после полного погашения задолженности по договору займа.
В соответствии с абзацем вторым статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд.
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор в любое время, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Действующим трудовым законодательством установлено право работодателя привлекать работника к таким видам юридической ответственности, как материальная ответственность и дисциплинарная ответственность.
Материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить работодателю противоправно и виновно причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям (статья 192 ТК РФ).
Применение работодателем в отношении работника меры ответственности в виде штрафа трудовым законодательством не допускается.
Таким образом, предусмотренное соглашением сторон обязательство ответчицы не расторгать трудовой договор по собственному желанию до истечения пятилетнего срока после погашения задолженности по договору займа, а также ее же обязанность по уплате в пользу истца штрафа в случае нарушения данного обязательства противоречат действующему трудовому законодательству, ограничивают права ответчицы, снижают уровень гарантий ее в трудовых отношениях с истцом.
Согласно части первой статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться, в частности, путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями соглашений и трудовых договоров.
В силу части второй статьи 9 ТК РФ соглашения и трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно части второй статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы, об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, о гарантиях и компенсациях (если работник принимается на работу во вредных условиях труда), об условиях труда на рабочем месте, об обязательном социальном страховании.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 ТК РФ).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчицы штрафа не может быть удовлетворено.
На данный вывод суда не может повлиять факт заключения сторонами 11 ноября 2014 года соглашения о добровольном возмещении штрафа (л.д. 39-40), поскольку данное соглашение нельзя признать самостоятельным, влекущим возникновение на стороне ответчицы нового обязательства. Данным соглашением стороны по сути лишь подтвердили существование у нее прежнего обязательства, возникшего на основании ранее заключенного сторонами соглашения, условия которого по вышеприведенным причинам не могут быть применимы.
Принимая во внимание вышеизложенные и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска ОАО «Производственное объединение «Кристалл» к Василевской О.Д. о взыскании 210000 руб.
Ответчица вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
